Ha már fantáziálunk, akkor én jobban örültem volna egy más befejezésnek:
A srác folytatta a behatolást, de közben kijavították a hibát, és az IDS észlelte a kísérletet, ezért a T szépen feljelentést tett. (Az NNI-s rész rendben van.)
Viszont a rendelkezésre álló kevés információ alapján a T nem kapkodta el a hiba kijavítását. Még azon sem lepődnék meg, ha a sérülékenység továbbra is kihasználható lenne.
Továbbá: az ember (és az újságíró is) úgy működik, hogy ha nem kap elég információt, akkor megpróbálja azt a korábbi tapasztalatai alapján kiegészíteni. A korábbi tapasztalatok nem túl kedvezőek a Telekomra nézve. Aztán vagy eltaláljuk az igazságot, vagy nem. Az újságírónál plusz szempont, hogy úgy kell kiegészíteni az tényeket, hogy az lehetőleg az olvasottságot is növelje. Ez így volt 1000 évvel ezelőtt is, és vélhetőleg még sokáig így fog maradni. Tehát az, hogy a Telekom megint rossz színben tűnik fel, az magának a Telekomnak is a hibája. A behatolót elfogták, a vádirat megszületett, tehát már nyugodtan nyilvánosságra lehetne hozni lényegi információkat is. Ha a tárgyaláson derül ki, hogy bizonyos vádak nem megalapozottak, akkor az még rosszabb fényt fog vetni a Telekomra.
Van amikor kettős fedezék mögött érdemes védekezni, de van amikor előre kell menekülni. A Telekom a kettős fedezéket választotta. Azt majd később lehet megmondani, hogy ez a döntés helyes volt-e.