Igen, MB/s-t akartam írni, csak lehagytam a /s-t, gondoltam érthető anélkül is. Elsősorban a MB/s-et preferálnám, de jó IOPS-ban is, a kettő között kézzel is át lehet váltani a blokkméret alapján: IOPS * KB_per_IO / 1024.
Az ilyen db, meg SQL select mókák ide nem lesznek jók, mert nem céges, hanem átlag felhasználóknak való megoldásról beszélünk itt végig. Azok nem fognak neked adatbázis-szerverezni, meg selectezni. Ők azt várják, hogy van egy progi, azt tárolóból felteszik, elindítják, mér, konyhakészen kiadja jól láthatóan a főbb adatokat, amit aztán mások eredményével és a gyártói értékekkel könnyen össze lehet vetni, fórumokra és benchmarkoldalakra posztolni. Nem fognak SQL szervert, meg Perl DBI-t, meg egyebeket telepítgetni, meg nem fogják kivárni, mire 2 GB-nyi függőség feltelepül hozzá egyetlen bechmark kedvéért (annak ellenére, hogy valamilyen SQL-megoldás, Perl, Phyton fent szokott lenni a full mainstream disztrókon, mert valami máshoz tuti kellenek függőségnek). A 23 grafikon is sok, az már ezen a szinten áttekinthetetlen mennyiség megint, csak arra jó, hogy átlag felhasználó elvesszen az adattengerben.
Azért írtam példának a főbb windowsos benchmarkokat. Azok sem tökéletesek, mert mindegyikből hiányzik valami, egyik latencyt nem mér, a másik CPU terhelést nem mér, a harmadik az adatok konzisztenciáját nem jeleníti meg vagy a különböző blokkméretekből túl keveset tesztel, mindegyik másban jó, ezek összegyúrva lennének a legjobbak. De pl. valahol az egész SSD-s iparág el van tévedve, hogy mindenki a szekvenciális sebességet nézi, meg reklámozza, közben meg átlagosabb felhasználásnál sokkal fontosabb a kisebb blokkméretes random eredmények meg a latency, mert a betöltési időket ez utóbbiak szabják meg leginkább, nem az, hogy a nagy fájloknál 500 vagy 2800 MB/sec-ket tud átnyomni, az csak akkor számít, ha nagy fájlokat másolnak, videót vágnak, nagyobb virtuális lemezképekkel dolgoznak, de átlag felhasználásra ezek nem nagyon jellemzőek.
No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP