Persze hogy kevesebb ember halt ott meg, egyrészt mert ott nem voltak olyan diktatúrák a 20. században, valamint az usák területe nem volt érintett a 2. vh-ban. Szóval ez inkább ennek köszönhető, mint a sok fegyvernek. (Persze ott is voltak "sötétebb" időszakok, pl. mccarthy, ami még ha messze nem is tyranny kategória, de azért kezdett arra hasonlítani.)
De nézzük pl. Svájcot, amire pont ugyanannyira igaz a "sokkal kevesebb ember halt meg meg igy is ott artatlanul" érved, mert persze ők is kimaradtak a VH-ból és az elborult diktatúrákból. És Svájcban is eléggé liberális a fegyverszabályozás és viszonylag sok fegyver van magánembereknél (tartalékosok is, stb.), _de_ mégse hivatkozik senki arra, hogy "prevent the tyranny".
Valamint ez a nagyon liberális rendszer mégis sokkal szigorúbb az usák szabályozásnál, ha ennek a töredékét be akarnák ott vezetni akkor az nra talán puccsot is szervezne.
Még egyszer leírom: én fegyverpárti vagyok, legyen szó akár tartásról, akár viselésről és a használattal kapcsolatban szerintem élet- és vagyonvédelem esetén is rendben van az akár halálos kimenetű fegyverhasználat is.
De ez egy _nagyon_ veszélyes terület, amit szerintem normálisan kell szabályozni, és persze ezeket a szabályokat nagyon komolyan be kell tartatni. Erre is jó példa az usák, mert az ottani kvázi fegyvertartási anarchiának bizony egyenes következménye az, hogy manapság párhavonta van egy komolyabb fegyveres tömeggyilkosság.