Fakezű egyednek bármit adsz a kezébe, képes katasztrófát csinálni. Azt mondani, hogy nem kispályás az, aki sokdiszkes felállásnál ignorálja az lvm-et... Nos, ez szerintem elég meggondolatlan, mi több, hibás kijelentés.
Az meg, hogy igény sem merült fel erre, az az "egyedi megoldást más nem tudja biztonságosan életben tartani" szinonímájának tűnik. 100+ vm, gépenként több, független adatbázis+kapcsolódó ez-az, partnerek összeolvadása (két adatbázisból lett egy (meg még kettő, de ez mindegy), rendszer komplett cseréje "A"-ról "B"-re és hasonló üzleti igények miatt esélytelen lett volna adott környezetet lvm nélkül megvalósítani. Ja, és mindezt úgy, hogy a rendszer alatti storage (ahol milliós pénzeket jelent a bővítés) az igényekkel együtt nőtt évről évre.
Az, hogy másütt van olyan lehetőség, ami Linuxon nincs, az pont a különbségeket erősíti - vuiszont ezzel az erővel mondhatnám azt is, hogy Windows-on van egy rakat olyan dolog, ami se itt, se ott nincs. Ettől egyik sem jobb a másiknál általánosságban, csak bizonyos funkciókat tekintve több illetve kevesebb lehetőséget ad, kevesebb, illetve más tudásból kell főzni.
Az LVM mindkét helyen jó, de mindkettőt úgy kell megtanulni, hogy önmagában. Nem a másikhoz képest, mert akkor olyasmit fog benne keresni az ember, ami nincs, vagy épp fontos dolgokat fog félreértelmezni.