> az említett személy a gyógyulásában
Kérdezte, hogy hogyan lehet, hogy attól a szertől gyógyult meg. Annak senki sem nézett utána, hogy az a szer véletlenül nem-e egy kivétel (ami nem erősíti a szabályt ;) ), hanem ment a "hülyézés". Másrészt miért lenne attól hülye, hogy azt hiszi, hogy attól a szertől gyógyult meg, és épp nem jutott eszébe, hogy valami véletlen egybeesés csak.
> polip
Nem volt még szerencsém hozzá, de Görögországban mondták, hogy hogyan kell úgy elkészíteni, hogy ne legyen gumiszerű.
A példád abból a szempontból sántít, mert egyrészt az inkább ízlés, mintsem tudomány (vagy áltudomány), másrészt a klasszikus általánosítás hibája. Meg persze érdemes lenne azon is elmélázni, hogy a "homeopátia" és a "homeopátiás szerek" között van-e különbség, illetve azon, hogy ami a homeopatások szerint használ, következik-e automatikusan, hogy a szer nem használ (placebót leszámítva).
> nekem mindegy lenne mitől javul egy beteg állapota. akár homeopátia, placebó
Pontosan, és ez itt a lényeg. Ha azért gyógyul meg a beteg, mert a homeopátiában hisz (placebó), akkor király. Amennyire tudom, orvosok is szoktak felírni placebót, de nem mondják meg a betegnek, hogy az csak placebó.
Persze a legrosszabb az, ha a homeopátia miatt elkésett orvosi kezelés miatt romlik a beteg állapota - ezt kellene a homeopátia-hívőknek belátniuk.