Csak hogy valaszoljak masra is:
UCEprotect level1. Feljebb en nem mennek, mert abban mar "artatlan" cimek is vannak (ahogy a /15-ben is ...)!!! Itt is, mint minden dontes, veled ellentetben nem az alapjan dol el, hogy szerinted vagy barki mas szerint mi a hulyeseg meg mi nem (na jo persze racionalis keretek kozott, a mail szerverek lekapcsolasa biztos segitene a kevesebb spam elereseben ...), hanem mi jon ki a tapasztalatok, gyakorlat alapjan, milyen a hatekonysag/reklamaciok szama, stb stb. Hadd aruljak el egy titkot: mi is voltunk *anno* UCEprotect BL-en, nem is egyszer. Sot mas nepszerubb RBL listan is. Nyilvan nem epp 1-2 db ugyfelunk van stb, ok meg kuldenek leveleket. neha ugy is, hogy nem is tudnak rola, ha erted mire gondolok stb :)
DE, es a fontos resze:
Biztos en csinalok valamit rosszul, de erdekes modon ha jol remlik az elmult 1-2 evben a kozponti 'naaaagy' kimeno mail szerverunk egy nepszerubb BL-en (nyilvan nem szamitva olyat ami abszulte "eszement" de tenyleg, pl az APEWS) sem volt rajta. Egy CBL volt par honapja (?), amire visszkaptuk a hozzajuk intezett kerdesemre, hogy teves listazas volt valami CBL-es atszervezes miatt (ami eleg sok mast is erintett), es leszedtek minket ASAP. Mielott megint szemelyeskedesbe csap at a dolog, es esetleg kitalalod, hogy hazudok, idezem a valaszukat:
"Due to a mistake in a new rule, a number of erroneous listings were published in the CBL/XBL (included in Spamhaus Zen). A few of these listings appeared 2017-07-06 which were removed within a few hours. A few more appeared today, and all were removed at approximately 5:45pm UTC and things have been corrected to not happen again. If you had done an earlier lookup and seen a "bot name" of "c_sludge", this applies to use. Our apologies for the inconvenience. "
Szoval, biztos en vagyok a buta, de hogy tudom megoldani azt, hogy ne keruljunk fel BL-ekre, a te ugyfeleid meg igen, akiknek aztan magyarazhatod, hogy jaaa az invitel a hulye mert uceprotect-et hasznal. Amugy - tudomasom szerint - az uceprotect level1 azokat listazza ahonnan mail-ek mentek spamtrap-ekre, tehat eleg egyertelmu, hogy tenyleg spam ment ki onnan. Tehat eleg egyertelmu, hogy ott gond van, amit tiltani kellene. Legalabbis elviekben, nem tudom mit vitatsz itt, hogy az UCEprotect hazudik, es olyat is felnyom level1-re, ahol nem is volt ilyen? Vagy csak az faj, hogy nehez lekerulni rola? Marmint, hogy 7 nap expire time, meg kernenek penzt is, ha nagyon kell a removal (ha jol emlekszem, hogy mux a dolog ...).
Ha pedig erdekel: az is a folyamat resze, hogy a kulonbozo policy-ainkat felulvizsgaljuk idoszakonket, hogy "megeri-e" alkalmazni, nyilvan ha tobbet art, mint hasznal, akkor nem feltetlen ... Jelen esetben is nyilvan az is beletartozik, hogy hany "nagyon valoszinuleg" (statisztika alapjan marmint) spammer forrastol szabaditott meg, ami mas BL-en pl nincs rajta feltetlen.
Pont te voltal az, aki fennhangon hirdetted, hogy a "kit erdekel" hozzaallas a megfelelo tiltasi policy-k hasznalatanal. Most viszont ez faj, ha en is ezt mondanam, ha zavar az uceprotect? :) Kicsit fura ez nekem, es tenyleg nem flame miatt irom, csak elegge szelektalsz. Megjegyzem, ez is csak elvi kerdes, en veled ellentetben NEM mondom hogy kit erdekel, mint emlitettem, rendszeresen ellenorizve vagyon statisztikak alapjan hogy mennyire hatekony, mennyire problemas stb stb egy eszkozolt policy nalunk. Ennek egy resze nyilvan a mail logokbol fakad, de olyan faktorok is vannak benne, mint hibabejelentesek szama, azok ertekelese, stb stb stb. Pl konkretan volt olyan megkeresesunk, ami mint kiderult, sajat magunk altal is tiltasra kerult volna, tehat ez megerositi, hogy velhetoen nem kamu dolgokat vesznek fel UCEprotect-re.
De amugy igazat adok neked abban a kerdesben, hogy az is lenyeges, mennyire faj egy-egy dolog az ugyfeleknek/felhasznaloknak stb. Nyilvan egy rendszer biztonsagat,szureseit,akarmit egeszen a hasznalhatatlansagig lehet novelni ;-P Az viszont mar a lo tulso oldala. Ezert hasznaljuk azt a feedback mechanizmust, hogy mindig ki is ertekeljuk milyen hatasai vannak a levelezesre ugy altalaban az altalunk eszkozolt policy-knak. Abban is igazad van, hogy barmikor elerheti azt a szintet, hogy tobb problemat okoz, mint amennyire megold, akkor nyilvan ki kell vezetni, mert tobbe mar nem a "hasznos" mezo iranyaba fordul a mutato, hanem atmegy a semlegesen at a "karos" mezobe ... Csak ugye ezt nem levetitve X ugyfelre kell nezni (akivel pl te talalkoztal ezek szerint, amit fentebb leirtal?) hanem globalisan, hogy a teljes mail forgalmunkra, a teljes ugyfelbazisunkra, es ugy altalaban a veluk kommunikalo osszes mail partnerre nezve ez mit jelent. Es tudom mar unsz, ennek helyes kimutatasara statiszika kell, kulonben jonne az, hogy "szerintem" hulyeseg, "szerintem" nem hulyeseg stb stb, konkretumok nelkul nehez megmondani ... Nem szeretek a levegobe beszelni, ezert ellenrozom mindig pl ilyesmiket is, hogy ne azon muljon, hogy az en lazalmomat kell megvalositani, es kozben mindenki mas szerint hulyeseg. Majd a szamok megmutatjak, en ezen az elven vagyok. Persze, johet a vicces resz, hogy mint tudjuk "nem hiszek az olyen statisztikaban amit nem en hamisitottam szemelyesen" es hasonlok, de ezt csak a hangulat oldasa vegett csempesztem ide, remelem ezt legalabb ertekeled, ha mast nem is ;-P
Probaltam ismet kifejtos lenni, hatha esetleg legalabb elgondolkozol azon, hogy ne nezz tovabb teljesen hulyenek mint eddig tetted itt a beszelgetesink soran.
Jah es bocs, tenyleg szerkesztettem a valaszom kozben, igy nehez ha erdemben valaszolni, ez igaz. Remelem a barati hang megtalalasara tett kiserleteim elobb-utobb eredmenyre vezet, es ha van is megbeszelni valo, azt mar "nemikeppen kedvesebben" (ergo nem ... ize, bocs : ... bunkon, lenezoen) is meg tudod fogalmazni. Hidd el, pont nincs erdekemben senkit sem direkt szivatni, probaltam a valaszaimban is talan tulzott meretekben is vazolni, hogy mennyire fontosnak tartom azt, hogy lehetoleg ne szivassak masokat, es ugy legyen hatekony. Ez persze sajna nem azt jelenti, hogy nem szivatok meg neha valakit, mert tokeletes megoldas nincs, max csak kevesbe tokeletes, es tokeletesebb ... es ennek skalaja. Erted.