A bérleti szerződés nem dolog (~"dolog az, ami emberi uralom alá hajtható"). A bérleti szerződés egy jogviszony fajta, aminek a fizikai megjelenése maga a szerződés/papír. A papír birtoklása nem jelenti azt, hogy bérleti szerződésed "van", az inkább csak bizonyítja a jogviszony létét - de a bizonyítás máshogy is lehetséges. Ha a bérelt autó szerződése kerül a dolgozóhoz, akkor sem mondjuk, hogy a dolgozó ellopta az autót, hiszen a szerződésben egyértelműen meghatározottak a jogviszony alanyai, ami a bérbevevő és a bérbeadó.
szerk.: ráadásul a domain használata nem is bérleti szerződés.
Ha a szerződést más nevében köti meg, az már inkább baj (ő szerződik, mint az XY cég képviselője, holott nincs képviseleti joga - erre több szabály is létezik), de itt szintén nem ez történt.
Nem vagyok jogasz, nem tudom mi itt a pontos megnevezes, de en kizartnak tartom, hogy ez nem buntetendo, nevezzuk barhogy mashogy.
A "büntetendő" általában valamilyen bűncselekményt takar - lehet, hogy van rá tényállás, ezt ki kell keresni a Btk.-ból (ha más nem, akkor a csalás talán megállna). Attól, hogy valami nem büntetendő, még járhat hátrányos jogkövetkezménnyel, mert mondjuk jogellenesen kárt okoz, ezért azt köteles megtéríteni. Fontos, hogy ez polgári jogi kötelezettséget jelent - nyilván "büntetés"-nek hívnánk a köznyelvben, de ez semmiképpen sem büntetés jogi értelemben. Tehát ha átfogalmazzuk a mondatodat - "én kizártnak tartom, hogy ez ne járna valamilyen hátrányos jogkövetkezménnyel" - akkor egyetértek veled, biztosan helyt kellene állnia valamilyen formában (pl. sérelemdíj).
A Btk.-ban szereplő tényállásokat teljesen ki kell meríteni ahhoz, hogy a cselekmény abba a "kategóriába" kerüljön.
367. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel vagyoni hátrányt okoz, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Itt minden adott, kivéve az "erőszakkal vagy fenyegetéssel" fordulatot - ezért is írtam csak annyit, hogy "ez nem erőszak vagy fenyegetés", mert ha ezek nincsenek meg (a többi megvan), akkor máris nem esik ebbe a tényállásba a cselekmény.
Az erőszaknak két formája van:
- akaratot megtörő (vis absoluta, a fizikai ráhatás lehetetlenné teszi az akaratnak megfelelő magatartást, vagyis a kényszer bénító jellegű),
- az akaratot hajlító (vis compulsiva, amikor az ellenállás nem lehetetlen, de a hatása alatt álló végül is az akaratával ellentétes magatartást tanúsít),
de mindkettőben közös, hogy a bírói gyakorlat szerint az emberi testre gyakorolt fizikai ráhatást jelent. Látjuk, hogy itt nem volt semmiféle erőszak (fizikai ráhatás), így ez kiesik.
Marad a fenyegetés: "eltérő rendelkezés hiányában súlyos hátrány kilátásba helyezése, amely alkalmas arra, hogy a megfenyegetettben komoly félelmet keltsen". A komoly fenyegetés "minden olyan magatartás megvalósításának a kilátásba helyezését felöleli, amely egyébként bűncselekményként lenne értékelhető". Igen, kitaláltuk: a komoly félelemnek nem felel meg az, hogy "jujj, nem kapom meg a domaint, most mi lesz???".
Szóval nem zsarolás.
"megjelenithet az illeto weblapon barmit, torolheti azt, ezzel komoly kart okozhat"
Ez polgári jogi kötelezettséget keletkeztetne az illetővel szemben, de nem büntetendő (ha maga a megjelenített tartalom egyébként nem lenne az).