Mondom, hogy egész egyszerűen nem akarsz érteni.
Azonban a "kamat az adott időpontban fennálló tőketartozásra fizetendő" kitételnek megfelel-e az elképzelésed?
Miért kellene efféle definíciónak megfelelni? Az megvan, hogy a pénz, a piac, a hitelezés nem természeti törvények, hanem mind emberi kreálmányok, így a rájuk vonatkozó szabályokat, definíciókat mind az ember alkothatja meg? Épp arról beszélek már egy ideje, hogy ezektől az axiómáktól, dogmáktól meg lehet ám szabadulni, csak más kérdés, hogy ez érdekeket sértene.
pontosan annyi kamat került addig a hitelezőnek megfizetésre, amennyi jár
Jár? Csak így egyszerűen? Jár? Ez egy üzlet, és bármilyen feltételei lehetnek. Akár olyan is, hogy ha húsvétra esik a törlesztés, akkor fele annyit kell fizetni, szmogriadó esetén meg 3-szor annyit. Értsd, amit mondanék: a szabályok ember által kitaláltak.
Szerinted ki lenne az a bődületesen nagy barom, aki ilyen módon kihelyezné a fölös pénzét?
A piacról? Senki. De pont azt feszegetem, hogy ezt az egész iparágat be kellene dönteni, úgy, ahogy van egy élhetőbb társadalmi berendezkedés érdekében.
Az állam mi a búbánatból hitelezne? Az adónkból?
Igen.
a nem fizetők miatti hiányt.
Hitel felvétele esetén mindig van fedezet, a jelenlegi kondtrukciók esetén is.
Mondom, kár volt a közgáz témájú órákat elsunnyognod...
Ott csúszik el a vitánk, hogy csak a jelenlegi dogmákon, ha úgy tetszik, axióma rendszeren, szabályok, definíciók mentén vagy hajlandó erről gondolkodni, s nem akarod megérteni, hogy én azt mondom, ezek megváltoztatására lenne szükség. Mivel ezek ember által alkotott konstrukciók, ahogy létrehozta őket az ember, úgy el is törölheti, megváltoztathatja, új axiómákat, definíciókat alkothat.
Olyan ez, mintha azt mantráznád nekem, hogy de hát negatív számnak nem értelmezhető a logaritmusa. Persze, valós halmazon, de ha kilépsz a komplex síkra, máris semmi gond.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE