A szóbokrokhoz is van hozzátenni valód?
A fizika sokkal közelebb van ahhoz, hogy kísérletekkel közvetlenül igazolható legyen, mint a társadalomtudományok (történelem, nyelvészet, stb). Éppen ezért hajlamosak lehetünk azt hinni, hogy hasonló korrektséggel dolgoznak ők is - hiszen azt is tudománynak nevezik - tehát ugyanaz, nem? Nem, nem ugyanaz. A múlton nem lehet kísérleteket végezni. A múltat el lehet hazudni. Tényeket meg lehet semmisíteni. A tudomány tekintélyének segítségével hülyeségeket is be lehet juttatni a köztudatba.
Ezért hoztam fel a genderes példát. A vak is látja, hogy a fiú és a lánygyerekek érdeklődése ösztönösen eltér. A genderesek mégis "bebizonyítják", hogy egyformák. Ugyanannyira érdeklődnek a fiú- és lánybabák a játékfegyverek és a játékbabák iránt. Mielőtt azzal jönnél, hogy akkor biztosan igazuk is van, megsúgom, hogy a "rendes" tudományon belül van olyan aki szerint különböznek. Tehát nincs konszenzus! De ha alapítanak egy tanszéket az ELTE-n, akkor nehogy azt hidd, hogy ki fogják elemezni, hogy vajon melyiknek lehet igaza! A tanszék vezetőjének hite szerinti változatot fogják tanítani, a másikat meg sarlatánnak kikiáltják és kész. Azt fogják tanítani, hogy konszenzus van. Aki nem áll be a konszenzusba, azt kirúgják és kész. Nem cáfolják az elméletét (egzaktul nem is lehet, mivel ez nem fizika), hanem kiközösítik és kész. Ha elég nagy a politikai hátszele, akkor a köztudatba is beépül előbb utóbb, és akkor már mindneki körömszakadtáig védeni fogja akár a hülyeséget is.
Ugyanez van a nyelvészettel is. A hivatalosan elfogadott álláspontnak van egy rakás gyengesége. Például a megerőszakolással ráhúzható egyező szavak száma a finnel nem több, mint amit más nyelvekkel ki lehet mutatni. Van egy rakás egyéb nyelvrokonsági elmélet is, amik minden tekintetben versenyre kelhetnek a finnugor elmélettel. Mégis a megkövülés miatt (tekintélyre hivatkozás, közvélekedésre hivatkozás) ezt az egyetlent gondolod elfogadhatónak, és mindenki, aki megkérdőjelezi az csak hülye lehet.