EEeeeeeeeeeee...Azt kérded milyen történelmi tényekkel van alátámasztva egy - legalábbis részben - történelem előtti korszak, mindezt azután h Te voltál szíves a hihető és a valószínűsíthető fogalmakkal operálni? Nem vagy Te egy kicsit kapdbeaf@szom? ;-D
Történelmi tényekkel nincs alátámasztva. Kulturális és genetikai összefüggésekre hivatkozik. De nem vagyok a szóvivője, ha érdekel majd utána nézel. Még csak azt sem állítom, h kritikátlanul elfogadom amit előad.
Amit tudok, h a nekem tanított történelem manipulált volt. És ez tetten érhető: pl. dicsőséges hadjáratok helyett un. "kalandozáskoról" szóltak. Koncepció volt, h eleinket minél primitívebbnek, alávalóbbnak állítsák be ezáltal torzítva a nemzettudatot. Miközben ezek az állítólagos primitív lények Európa egyik legélhetőbb területén országot alapítottak, ami 1100 év óta áll. Hát ez nem éppen olyan dolog amit primitívséggel lehetne jellemezni.
A másik amit tudok, h a történelem "tudomány" sokat köszönhet az olyan hóbortos amatőröknek, akik szilárdan hittek meggyőződésükben és szembe mentek a politikával, szakmai gőggel átitatott "hivatalos" történetírással. Schliemann is csak bolond amatőr volt, amíg ki nem ásta Tróját. Vagy mondhatok közelebbi példát is, dr. Lánszki Imre, aki egyike azon lelkes amatőr kutatóknak, akik a Pilisben keresik Fehérvárt és Sicambriát. Mégha téved is Lánszki a helyet illetően (szerintem igen) akkor is elvitathatatlan érdeme, h a Fehérvárral kapcsolatos probléma a közbeszéd része lett és a képzett tudós urak is kénytelen-kelletlen leereszkedtek vitázni.
Naddeot is ilyen figurának képzelem. És nem kizárt h Te is hallottál már a - tőle független - Kettős Honfoglalás elméletéről. Vagyis más is jutott már arra következtetésre, h 896-ban bejövő magyarok itt nem csak ellent találtak, hanem részben magyarokat is.