> 44.1 es 96KHz kozti kulonbseget "talan hallom".
Kokemeny, mert meg arra sincs semmi konkluziv bizonyitek, hogy lenne ember, aki a 320kbps mp3 es wav kozott hallana a kulonbseget (arra viszont van, hogy az audiofilek semmifele kulonbseget nem tudnak tenni egy csucs SACD felvetel es az ott helyben downsampling-elt 44.1/16 kozott). Aki pedig a 96 kHz-t jobbnak hallja egy nem direkt elrontott masternel, mint a 44.1-et, az tenyleg csak hallucinal (erdemes Monty eloadasait megnezni, ha egyebkent nem vagy ismeros a digitalis technika temakoreben).
Egy dolgot erhetsz el a 96 kHz-s felvetelekkel: ultraszonikus gerjedes meg elpocsekolt tarhely.
(kerem, hogy aki szerint a digitalisan tarolt hullamforma 'lepcsozetes', es ugy kepzeli, hogy finomabb mintavetelezessel kevesbe lesz lepcsozetes, meg ilyesmi, az ne valaszoljon -- az se, aki nem tudja, hogy mi az a dither, etc.)
Aminek van ertelme: 24 bites _mastering_, mert nem kell tokeletesen beloni a gain-t. A masterelt, normalizalt anyag 16 bitre konvertalas utan semmifele minosegromlast nem szenved el, sot: a leheto legjobb minoseget a 44.1/16 produkalja, jobbat, mint a 192/24.
Csomoan azt is gondoljak, hogy a 16 bites anyag dinamikatartomanya 96 dB, holott - koszonhetoen annak, hogy a mernokok nem hulyek - siman 120 dB alatt van a zajszint a modern 16 bites felveteleken. (Lasd meg: shaped dithering).
Sot, arra is van komoly kiserlet (http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14195), hogy ha egy audiofil lancba belerakunk egy extra AD/DA konverziot, just for fun, azt se halljak az audiofilek.
Satobbi satobbi.
(Csoppet sem szemelyes a megjegyzesem, egyebkent, csak ha mar elokerult a tema. Ha szeretsz zenet hallgatni, ket megoldas van: koncertekre jarsz, vagy veszel egy nagy csaladi hazat, hatalmas zenehallgato szobaval, es koltesz egy rendes hangfalra. Mert az szamit. Pl. egy JBL M2 az jo tud lenni, csak keveseknek er meg 6 milliot, plusz melle a haz meg meg 40.)
----------------------
while (!sleep) sheep++;