Bar nem nekem irod, de azert leirom a velemenyem.
Sok szempontbol mas a HC es kulso storage. HC-t en akkor alkalmaznek, ha (a belathato workloadhoz kepest) boseges az infra (magok szama, halozati savszel), ezaltal sporolni lehet vele. Mig kulso storage akar dedikalt fabricon mehet (pl. FC vagy masik eth), nagyobb workloadot is elbir, nyilvan joval dragabban. A ket use-case van annyira eltero, hogy aligha lehet csak ugy migralni az egyikrol a masikra. Egyebkent is ha mar egyszer beruhaztak kulso storage-ra, akkor az mar ugy veszett.
> "Hyperconverged architektúra nem jelent kisebb kockázatot teljesítmény korlát szempontjából?"
En pont a HC eseten erzem ezt problemanak. Ha kezd elfogyni a hely, akkor mi tevok legyunk?
- tegyunk tovabbi compute node-okat a clusterba? tovabbi magokra nincs szukseg, raadasul a license is draga lehet (VSAN esetben pl.)
- tegyunk diszkeket meglevo compute node-okba? ha csak nehanyba teszunk, akkor asszimetrikus lesz (ami nem feltetlen baj, de nem javallott), ha minden compute-ot egyforman bovitunk, akkor pedig nagy a lepcso
- Ceph limitjeivel nem vagyok tisztaban, de pl. VSAN eseteben max. 64 hosztbol allhat. Ha a compute-okba keves diszk megy, akkor aligha jon ossze nagy haznalhato kapacitas
Mig kulso storage eseteben csak beteszunk mondjuk +8 diszket es kesz. Mondjuk az a +8 diszk mocsok draga szokott lenni :/