Nagy B és nagy Y pls...
A bug reportra: ha túljutsz a címsoron, néhány érdekesség: a beküldés ideje február 23. A beküldő személye Simon McVittie (Collabora, Debian), aki Scott James Remnant (a linkeld thread-et végigolvasva épp akkortájt hagyta ott a Canonicalt) patcheire hivatkozik. A levlista szálban érkezett utolsó levél január 5-i. És egyébként mindkét patch-készletre Lennard korrektül válaszolt (elvi és implementációs problémákra felhívva a figyelmet, pl. hogy a küldött patchel ha bármi D-Bus szolgáltatás nem tud elindulni akármi miatt, akkor 2 perces várakozás és timeout hiba lesz belőle, hogy egy helyen meg is töri D-Bus config fájl specifikációt stb.). Miután megnyitották a bug report-ot, Lennard annyit írt, hogy mielőtt az új systemd aktivációs séma el nem készül, ne merge-ljék a patcheket (azt nem tette hozzá, hogy amik továbbra is eléggé problémások). És ezután Scott volt az, aki eltűnt, miután megismerte az új terveket.
Vagyis építőjellegű kritikával hozzájárult az Upstarthoz, aztán időt kért, a patch készítője eltűnt, és ezért a systemd és Poettering a hibás? Pls... meg kellett volna írnia az Upstart patchet, vagy mi?
the ideal would be a consistent and generic service activation approach which does not require hard-coding particular init daemon names anywhere.
És ez ellen Poetteringnek sem volt kifogása (lásd a levlista), csak annyit tett hozzá, hogy az ActivationRequest mellett a korábbi SystemdService nevet _IS_ vizsgálják visszafelé-kompatibilitás miatt, mivel több upstream már szállított ezt tartalmazó service fájlokat.
BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)