A szem kialakulása elég triviális
ha te mondod...
Nagyon szépen lekövethető,
meg egyszer: nem madartavlatbol valo osszefoglalot kertem, hanem egy reszletes blueprintet. Mert amig ez utobbi nincs meg, addig max. azt lehet becsuletesen kijelenteni, hogy "szerintunk igy meg igy volt". Majd ha az utobbi is meglesz, akkor lehet azt mondani, hogy az evolucio egy bizonyitott, kelloen alatamasztott teny.
Ugyanis a biológusnak csak egy-egy kinyilatkoztatás alapú dolgokkal szemben kell feltenni egyetlen kérdést, és összeomlik az egész.
uhh, most nagy kakaban vagyok, mi lesz ha elmondod a kerdest...
Óriási különbség, hogy ha egy tudományos elmélet beborul,
semmi gond nincs, ha beborul az evolucio elmelete. Jaj, hat mar te is elmeletnek hivod? Amugy hadd mondjak el egy titkot: tobb olyan (Krisztusban) hivo tudos is van, akik szerint tenyleg az evolucio soran alakult, fejlodott ki az elet. Szoval az evolucio nem teszi foloslegesse Istent (amint azt a nagyokos Dawkins szeretne), de mivel jelenleg meg annyi kerdojel van az ugyben (ha nem fel az ember egy kicsit megkaparni a felszint), hogy nagy csusztatas tudomanyos tenykent elfogadni az evoluciot. Ezert is kerek tobb es alaposabb bizonyitekot, amig egyelore nem kaptam meg.
Minél bizonytalanabb valaki, minél labilisabb, szorongással telibb, annál jobban érzi szükségét, hogy megerősítsék, támogassák. A hit erre képes, de milyen módon és áron?
teljesen egyetertek veled. Az ember mindent elkovet, csak ne kelljen Istenrol tudomast vennie, es az evolucio-hit is megadja egy ideig ezt az amitast. Mondom, szamomra elfogadhato az evolucio is, *amennyiben* beigazolodik, hogy tenyleg ugy volt. De nekem egy kicsit tobbre van szukseg annal, amit itt bedobtatok, hogy el tudjam fogadni.
--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)