"A passzívakon már nem nagyon lehet többet ütni"
Mert te elképzelni nem tudsz egy olyat, hogy az alacsony nyugdíjakat emeljük csak, a magasakat viszont csökkentjük?
2010-ben például ez volt az igaz: Országosan a nyugdíjak, járadékok havi átlagos mértéke a nettó átlagkereset 63%-át tette ki. (KSH)
Szóval azért nem élnek olyan rosszul a passzívak, viszont rendkívül egyenetlen az eloszlása a passzív kifizetéseknek.
"Aminek része az is, hogy pl. nincs tandíj, bár talán kezd rájönni mindenki arra, hogy most már ideje lenne egy szemléletváltásnak,
egy állandó és kötelező tandíjnak"
Az oktatás jóléti kiadás, de az aktívakat támogatja, nem a passzívakat. Így ezt leépíteni baromság.
A felsőoktatásra jövőre 123 milliárd forintot fog költeni az EMMI, ez kevesebb, mint az 5%-os nyugdíjemelés (1% kb. 30 mrd forintba kerül).
Szóval ha mindenkivel fizettetsz tandíjat, az sokat nem javít a rendszeren, cserébe sokakat kizár, hogy a jövőben több adót termeljen - mert képzettebb.
Másrészt látni kell, hogy az üres álláshelyek 43%-a felsőfokú végzettséget kíván (KSH), így nem lehet amellett érvelni, hogy építsük le a felsőoktatást.
A szakoktatás leépítése pár évig viszont már értelmesebb dolog: a legtöbb munkanélküli az a szakmunkások és szakképzetlenek között van, összesen több mint negyedmillió ember.
Ha őket terelni akarjuk a munka világába, csak ártunk nekik, ha fiatalokat eresztünk a munkaerőpiacra ugyanolyan képzettséggel. Gondolom neked is ismerős az a probléma, hogy "45 évesen, 8 általánossal hol helyezkedjek el? Inkább felveszik a fiatalokat."
"Ill. van, ha elkezdjük nem fizetni a lejáró állampapírok egy részét"
Ezt hívják államcsődnek. Nem jó dolog játszani vele.
"mivel az adósságszolgálatra irreálisan sokat költünk a folyamatos állampapír kibocsátásokkal "
Az adósságszolgálatra a GDP 4%-a megy rá, lásd költségvetési törvény és KSH. Ez valóban sok, azonban a piaci refinanszírozás ezen nem segít, az alacsony kamatú IMF-hitel segítene (olcsóbban lehetne refinanszírozni a lejáró hiteleket, egyfajta jobb kondíciós hitelkiváltás lenne), de nem nagyon akarunk efelé menni - pont azért nem, mert az IMF is a passzívak jóléti kiadásait vágná meg, az meg nem tetszik a populista kormányoknak.
Jelenleg a költségvetés nagyobb része megy a passzívak támogatására, mint az aktívakéra, a környező, fejlődő országokban ez pont fordítva van, nézd meg az MNB jelentését erről. Már linkeltem itt a HUP-on.
Szóval nagyon rossz a struktúrája a kiadásoknak, a passzívak túltámogatása miatt. Ezzel nem azt mondom, hogy fűnyíróelven vegyünk el a nyugdíjasoktól 10%-ot, a fűnyíróelv sosem jó megoldás. Differenciáltan viszont racionalizálni lehetne a kiadásokat.