- Ezt most nem ertem. Adott egy 4 RAID tomb, ezt felfuzzuk egy LVM-re. Ez volt a kiindulasi alap. Ebbol 2 particio (1 RAID tomb) kiesik, akkor egyreszt ki kell venni a tombot az LVM alol, ha erre egyaltalan van meg lehetoseg; masreszt ugyis a komplett winyot kell cserelni, mert egy darab particiot cserelni nem lehet.
- A szinkronizaciot semmiben sem fogja gyorsitani tobb particio. Az MD RAID-nak megvan az a kellemetlen tulajdonsaga, hogy egyszerre csak egy tukorpart szinkronizal. Ha a komplett winyo cseres volt, osszessegeben pont annyi idot fog elszinkronizalni, mintha egyben lett volna az egesz. Mivel a szinkron alatt sem valik RO-va a disk, igy ez legfeljebb IO kiesest okoz, ebben viszont nincs kulonbseg sem idoben sem terhelesben a ket megoldas kozott
- Ha visszarakjak a HDD-t, mert nem az a hiba, az egy masik dolog, de itt nem is a vezerlo meghibasodasarol beszelgetunk. Egyebkent ha vezerlo oldali meghibasodas van, az altalaban ugyis egy hosszabb downtime-mal jar, mert akkor vagy kabelcsere, vagy firmware frissites, vagy vezerlocsere tortenik, ezek mindegyike csak offline vegezheto biztonsagosan. De a vezerloproblemat senki nem hozta elo, csak te. Azt mar nem is bizgatom, hogy az esetek 80-85%-ban nem az elso gyanu a vezerlo meghibasodas, hanem 3-4 HDD csere utan szokott ez lenni a diagnozis.
Osszessegeben: van ertelme feldarabolni egy disket, es kulon RAID node-kkent kiajanlani, ha azok a node-k kulon-kulon, direktben kerulnek felhasznlasra. Tehat mittomen az md0 lesz a /boot, az md1 a /, az md2 a /home az md3 meg a /srv, ebben az esetben van ertelme. De ha a RAID node-okat osszefuzod egy LVM-be, majd ujraosztod, akkor tobb kar van az egeszbol mint haszon, mert egyreszt semmi garanciad nincs arra, hogy az LVM alol ki tudod tepni a hibas RAID node-t (amennyiben a RAID mindket fele pont ugyanazon a particion hibasodik meg, ez is ritka allat, de hat...), masreszt pedig tobb adminisztracio es tobb lehetseges hibaforras van az egeszben. Nem tudom belatni, hogy ebben az esetben (LVM) is hasznos lenne ez a feldarabolos moka.
Azt szinten nem akarom megemliteni, hogy nem vagy sokkal beljebb ha az egyik winyo az egyik particion a masik winyo a masik particion hibasodik meg. Valo igaz, hogy ez az eset jonak latszik, viszont a szolgaltatas megbizhatosaga mindenkeppen csokkent. Csak most raadasul meg winyot sem tudsz cserelni, mert nem tudod, melyik ujjadat harapd meg, ugyanis ha az egyik winyot kiveszed, akkor kiveszed az egyik hibas particio jo parjat, ha a masikat veszed ki, akkor a masik hibas particio jo parjat veszted el. Olyankor jonnek az olyanok, hogy akkor rakjuk be az uj winyot kulon eszkoznek (mar ez is necces, van-e egyaltalan hely hozza), synceljuk at az osszes particiot (IO lassulas, jo hosszan), egy winyo ki, masik uj winyo be, synceljuk le megint az osszes particiot (mint fent)... Semmit nem nyertel az ugyon, viszont legalabb jo bonyolult lett a munkad.
Helyes diskmenedzsmenttel ez ugy nez ki, hogy az elso winyon megjelenik az IO hiba, akkor betoljuk az uj winyot, lesynceljuk a masikat, es kossz. Utana idoben kesobb ha meghibasodik a masik winyo, akkor megint cserelunk egyet, lesynceljuk 1x a masikat, es megint kossz.
Mint korabban mondtam, a vezerloproblemat azt itt kulon nem targyalom, mert az egy egeszen masik allatfaj, es nem lehet anamnezis (elozo tunetek) nelkul megmondani, hogy az adott IO error az most disk vagy controller error.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal