talán félreérthető volt az első eset. A láthatatlan kocsi kb. 15 méterre lehetett. Viszont a szembe fényben nem lehetett semmit látni. Az elöttem haladó autók helyzetjelzőjét sem, csak az árnyékukat, ahol nem csillogott az aszfalt. Elég durva volt az egész.
Egy ilyen szituációban biztonságos távolságról csak a lámpát lehet észrevenni. Csak éppen a sofőr ezt nem is tudja, mert neki hátulról süt a nap, és mindent kiválóan lát. Tehát nincs szükség a lámpára, gondolja.
Pedig a szitu olyan, mint erős ködben, vagy majdnem teljesen sötétben vezetni. Észre lehet venni a másikat, de csak kartávolságból. Lámpával meg kicsit messzebbről.
Na mindegy, vagy érted ebből, vagy nem.
Hogy tiszta legyen, erre a gondolatodra próbáltam válaszolni a konkrét eset leírásával:
Amúgy sem látom értelmét verőfényes napsütésben a lámpa használatának, aki enélkül nem lát egy normál méretű autót ..., az jobb lenne, ha egyáltalán nem ülne kormány mögé.
De még a hozzászólás, veszélyesség dologra írnék egy sort:
ha mindenki lámpával jár (akár kötelező, akár nem), akkor úgyis hozzászokik aki szembe jön, ugye. Akkor szerinted nem saját magát veszélyezteti az, aki nem kapcsolja fel, mert nem kötelező?
És nem a gyalogosra, biciklisre gondolok, mert ők úgysem az út közepén fognak menni rossz látási viszonyok között, ha van egy kis eszük.