Tekintettel az átlag pc. felhasználók szokásaira, hozzáállására, van ráció a kezdeményezésbe. Ez kb. ugyan olyan, mint az autólopás, vagy lakásbetörés. Van egyrészről a bűnözői magatartás, meg van másrészről a tulajdonosi magatartás. Nem elég sipákolni, hogy "jaj istenem, feltörtek, elvitték mindenemet", ha egyszer maga az user sem tett meg mindent a lehetőségeihez mérten a lakása ill. kocsija védelmében. És ugye tudjuk, hogy egy komoly biztosító bizony rákényszeríti a minimális vagyonbiztonsági elemek beépítésére, fejlesztésére az ügyfelet. Lefordítva ugye a számítástechnika nyelvére: aki nem védi legalább alapvetően a gépét, az ne sírjon, hogy feltörték. És ha erre nem képes magától, ki kell kényszeríteni, akár törvényi eszközökkel is, meg egy esetleges behatolásnál, már csak a net jellege miatt is, nem csak magának okoz kárt, hanem potenciálisan másoknak is, lásd pl. botnetetek, hasonlók. Halkan megjegyzem ezek szerint Ausztráliába is a nullához közelít a home userek műveltsége. De.
Mi a rákot fognak tényleg kezdeni, már ha megszavazzák a törvényt, az alternatív rendszereket használókkal? Mi alapján fogják megállapítani, hogy xy disztro naprakész-e biztonságtechnikai szempontból? Mi a túrót csinálnak majd a rooterekkel? Mi alapján fogják megállapítani a minimálisan elvárható védelmet? Ha a minimálisan elvárható védelem már fizetős kategóriába fog esni adott vírus/tűzfal fejlesztő cégnél, akkor kötelező lesz megvenni, vagy nyomást gyakorolnak a szoftver fejlesztőkre? Egyáltalán, mi az a minimálisan elvárható védelem, amit egyfajta szabványként lehetne elfogadni?