Dohányzol?

Egyéb

Igen
19% (137 szavazat)
Nem
81% (592 szavazat)
Összes szavazat: 729

( uid_17626 | 2015. 01. 10., szo – 01:44 )

Magyarázkodás nem érdekel. (leszokóban, csak amikor iszom, etc...)
A kérdés pedig a pillanatnyi állapotra vonatkozik, nem a jövőre vagy a múltra.
Jahh! És az sem érdekel, ha nem a nemzeti dohányboltban veszed. :)

Dohányzásból létezik kétféle. aktív és passzív. Melyikre vagy kíváncsi? :)
Mondjuk mikor ismerőshöz mész, aki lakásban dohányzik, akkor te is szívod, akár akarod, akár nem. Mégsem mondhatod neki a saját lakásában, hogy húzzon már ki az erkélyre -10-be bagózni, mert ő van otthon.
Ha én vagyok otthon, simán kizavarom, de az ugye más helyzet. :D

Munkahelyen kifejezetten hasznos lehet a passzív dohányzás. Sok olyan információhoz jut hozzá az ember, amihez irodában egyébként nem. Pláne, ha a főnökség részben vagy egészben dohányos. Persze ilyenkor a normális dohányosok figyelnek rá, hogy a társaságukban lévő nem dohányosokra ne fújják a füstöt.

"A kérdés pedig a pillanatnyi állapotra vonatkozik"
Pillanatnyilag nem dohányzom, mert itthon vagyok, és itthon nem szoktam dohányozni. :) Ráadásul hétvége van, és hétvégeken és ünnepnapokon sem szoktam dohányozni (nem elvből, csak így jön ki). Egyéb napokon úgy 0-5 szál között szoktam szívni, "elhajlós" napokon meg 10+ szálat, szinte kizárólag "sodris" cigiből.
Ebből kifolyólag nem tartozom a napi 1+ dobozt elszívó, hagyományos értelemben vett dohányosok táborába, viszont a feltett kérdés értelmében mégis dohányzom.

Sajnos nagyon nehéz rászokni, viszont rettentő sok előnnyel jár.

Előnyök(Tehát gondold meg, mielőtt felelőtlenül leszoknál róla): (1)A legjobb információ vezető eszköz. (2) A dohányzóknak minden órában jár 10 perc fizetett szabadság. (3) Oldja a feszültséget. (4) Jól lehet ismerkedni az "Aggyá tűzet" jellegű mondatokkal. (5) Adó formájában hozzájárulsz környezetünk jobbá tételéhez.

Hátrányok: (1)Büdös, ezért az ember magától nem szívesen veszi a szájába. (2)Drága. (3)Nem lehet mindenhol kapni.

( agostonl | 2015. 01. 10., szo – 09:15 )

E-cigi rulz!

"Értem én, hogy villanyos autó, de mi hajtja?"

( trey | 2015. 01. 10., szo – 09:17 )

Sose dohányoztam. A bagófüstöt pedig kifejezetten gyűlölöm. Hál' istennek, egyre kevesebb helyen kell elviselni.

--
trey @ gépház

+1

Én sem gyújtottam rá életemben (41 vagyok), és kifejezetten rühellem/kerülöm a bagósokat.
Nőknél, ha lehet, hatványozottan undorítónak tartom!
---
http://it2it.hu/valastyan.attila
"Csak két dologban hihetsz: vagy abban, hogy a világon minden csoda, vagy abban, hogy semmi sem." (Albert Einstein)

A dohányzással nekem azóta, amióta bevezették az erre vonatkozó aktuális törvényeket, szinte semmi bajom. Korábban én is rühelltem, hogy az ember nem tudott úgy elmenni szórakozni, hogy ne lett volna büdös. A munkahelyek jó részén leszarták, hogy nem dohányzol, gyakran betereltek a bagósok közé ilyen-olyan ürüggyel és nem tehettél ellene semmit. A megállóban a tömegben a pofádba fújta a füstöt egy fasz, mert szerinte ehhez joga volt és megtehette.
Manapság legfeljebb a közterületi szemét jó részét kitevő cigarettacsikk és néhány antiszociális barom zavar, akik ennek ellenére olyan helyen tolják a bagót, ahol nem kellene.
Hogy őszinte legyek, a városunkat élhetetlenné tévő autóforgalom sokkal jobban zavar. A gyerekeim pl. egyáltalán nincsenek kitéve a passzív dohányzás veszélyének (remélem az aktívnak sem :) ) viszont a rohadt nagy járműforgalom mocskának elég rendesen. És ez ellen egyáltalán nem tudom őket megvédeni. Nem élhetnek gázálarcban és egyelőre esélytelen a városból elköltöznünk olyan helyre, ahol nincs (ekkora) járműforgalom.
Mondom ezt úgy, hogy nem a belvárosban lakom és habár nem keményen, de dohányos vagyok.

Nem Cigi!
Engem jobban zavar a nagyvárosban, hogy a "jól működő" gázfűtésről egyre inkább térnek át az emberek a fa, szén, műanyagpalack, szemét, kutyasz@r tüzelésre. Ezek sokkal jobban szennyezik a környezetet. A gép erejű járművek által felvert por kizárható a lakásból ( épületből). De sajnos nem a németeknél élünk ahol már 96-óta nem lehet lakást építeni szellőztető rendszer nélkül. Ha igényed van a tiszta levegőre legalább otthon, akkor csinálj lakás szellőztető rendszert és még a fűtés számlád is csökken kb 30%al.

--
M.A.
gépész, informatikus, épületenergetikus

+1, én sem, egy szálat sem, soha - és egyáltalán nem is tervezem, bár alig múltam 20, de akkor is. Igaz, az illata a dohánynak csábító, akárcsak a kávénak, de egyikkel sem élek szoftverfejlesztő létemre - inkább a szűrt, tisztított víz (!= ásványvíz), egy kis mozgás, pörgés és mehet a meló.
Ha más füstjét érzem, akkor menekülök: visszatartom a lélegzetem - mert egy idő után elkezd a füst miatt fájni a fejem.

Am gimiben, biológián belénk verték a káros hatásait, és persze ismerek több erős - akár láncdohányost is - így megvan az elrettentés is, és persze a családban is van 1-2 dohányzó!

Gondolom azért nem én vagyok az egyedüli ilyen...

( BlinTux v | 2015. 01. 10., szo – 09:28 )

Egyszer kipróbálni kipróbáltam, de valami iszonyú szar volt... Máig nem értem miért pöfékelnek az emberek.
Köztudott hogy káros is és másokat is irritál. Az öngyilkosság egy lassú megoldása, hát haljon is bele aki szívja. Úgy kell neki!

Jelen :)
Illetve na. Szóval dohányozni igyekszem kulturáltan és tekintettel másokra (amennyiben az nekem nem kényelmetlen). De nem fogok nem-dohányozni pl. itthon mert valakit zavar. Aki ettől nem akar, az majd jól nem jön.
Valószínűleg azért is vagyok ilyen tapló, mert nem érzem úgy, hogy alsóbbrendű lennék ezen szokásom miatt. És én is komolyabb gond nélkül viselem mások szokásait.

### ()__))____________)~~~ #################
# "Ha én veletek, ki ellenetek?" # E130/Arch

Felírom.

De látod, alapvetően még te is azt gondolod, hogy ez így a teljesen normális, mert ennyi tolerancia kell a másikkal szemben ;) Amivel én egyébként személy szerint egyetértek, fentebb is pusztán azt akartam mondani, hogy nyilván gyak mindenki úgy gondolja, hogy ő tök elfogadható kompromisszumot vár csak el / ad (leszámítva néhány elmeroggyant csakazértis belefújom a pofádba, le vagy szarva taplót, de ilyen nyilván kevés van). A gond csak az, hogy ez az elfogadható szint mindenkinél más ;)

En pl. udvarias vagyok, ha a zebranal jon 10 auto, nem varok meg kilencet es a tizedik elott ugrom le (lattam mar ilyet). Viszont en is elvarom az autostol, hogyha harmincan jonnek, akkor amint egy kis szunet van (pl. az otodik utan) ne lepjen a gazra, hadd tudjak mar atmenni.

De a nagy resze taplo, ralep a gazra, mert uberfontos dolga van.

Ugyanigy elvarom, hogy amikor a busz megerkezik a metrohoz Ujpest-kozpontban, ne parhuzamos sorban alljanak az ajtoval szemben a felszallok, hanem hagyjanak mar egy kis
reszt, ahol le tud szallni az ember, utalom mindig a vallammal lokdosni oket.

De a nagy resze taplo, igy lokdosnom kell. (Bar alt. eleg, ha csunyan nezek, arra is hagynak folyosot...)

Szoval a dohanyzason kivul is van eleg problema az emberekkel, amikor leszarjak a masikat.
(Kedvencem a Moriczon volt, varunk a zold lampara, mindket oldalt 50 ember, megjon a zold, de kozben szireanazik egy mento is. Korbenezek, latom, hoyg a Bartokon jon rendesen a mento, hat akkor hiaba zold, ezt el kellene engedni. Igy gondolta meg kb 48 ember, csak a maradek ketto nem, aki a kis banyatankjaval csakazertis atcsoszogott, hiszen zold van, neki lehet. Nyilvan igy a mento is lassabban huzott el, az a 48 ember meg ez miatt vart +10 masodpercet. Mondjuk, meg igy is at lehetett erni a zoldben, de csak eppen)

--
http://www.micros~1
Rekurzió: lásd rekurzió.

Ez talán nem ennyire egyszerű probléma. Ismerek olyat, akinek az orvosai megmondták, hogyha nem teszi le a cigit, akkor nem lesz több dobása, levágják legközelebb a lábait, mivel már nem tudnak több eret cserélgetni benne, azután szépen (vagy csúnyán) el fog patkolni. Ezek után a fickó továbbra is jön azzal, hogy vannak olyanok, akik sosem dohányoztak és mégis tüdőrákban haltak meg.
Nekem azzal nincs gondom, hogy valaki megnyomorítja, elpusztítja magát, de legalább ne áltassa magát/másokat az ilyen hülyeségekkel. Legyen ahhoz ereje, hogy kimondja: nekem fontosabb a cigi mint az életem. Ennyi.
Másrészt, szerintem azért fizetünk ilyen k. sok adót (már aki), hogy azt arra költessem, ami az én szenvedélyem. Miért kéne például az én adómból, TB-mből a közlekedési balesetben megsérül emberek ellátását fizetnem, mikor nekem nincs autóm, motorom, biztosan nem okozok balesetet. Nem beszélve arról, hogy egy dohányos általában csak magának okoz problémát, a balesetet okozó járművezető pedig általában más(ok)nak is. Ha meg nem okoz balesetet, akkor meg csak simán tolja más pofájába a füstöt.
De ez csak egy példa, van ezer más. Pl. nem verseny sportolok, mert szerintem az károsabb, mintha valaki egyáltalán nem sportolna, ezért nem akarom fizetni a túlzásba vitt sport miatt megsérül, tönkrement emberek kezelését sem. Csak, hogy legyen egy egészségesnek látszó példa is.

Nem vitatom. De most komolyan, te ki vagy téve a passzív dohányzás ártalmainak? Mert én nem, gyakorlatilag sehol, sőt a családom egyik tagja sem. Nem a dohányosok toleranciája miatt persze, hanem a megfelelő tiltó törvények miatt, de ez a végeredményen nem változtat. A passzív kipufogógáz szívásnak viszont nagyon is. Ez ellen pedig nem tudok mit tenni.

Értem, tehát ha megtehetnéd, hogy befolyásod legyen arra, hogy milyen "kockázati befektetésként" kezeljék a TB-d, akkor azt mondod, hogy
#1 mindenképp te akarod nyerni, sőtt többet kapj vissza belőle, mint amit beleadsz
#2 ebből legyen megfinanszírozva a szenvedélyed kezelése, mert ez sokkal inkább előreviszi a társadalmat, meg úgy általában a dolgokat, mint hogy önhibájukon kívül sebesülteket / megrokkantakat, esetleg újszülötteket, stb kezeljenek belőle...

Hasznos tagja vagy a társadalomnak... Ha nem is azért mert fölöslegesen pusztatasz el oxigént, de egy új és érdekes nézőpontot adsz. Köszönöm / köszünjük!

( peterson v | 2015. 01. 10., szo – 09:38 )

Lesz itt flame... >:)

A dohányzással kapcsolatban összetettebbek a dolgok:
- dohányozni drága, és egészségtelen. Eddig tény, ugyanakkor magánügy.
- a dohányzás zavarHAT másokat: kultúra kérdése -> ha szabadna sem gyújtanék rá étteremben. Sem a lakásomban, sem a gyermekem előtt. És nem dobom a csikket a járdára.

A másik oldal: ha azt mondom, hogy haljanak meg bármely felekezet, vagy rassz tagjai, akkor lecsuknak.
Ha azt mondom, hogy haljanak meg a dohányosok, akkor jól beszéltem...
Fasza, köszi!

Minden módon igyekszem tiszteletben tartani a nemdohányzók jogait, és érdekeit.
De a a dohányzóknak nincsenek jogaik? Szar emberek vagyunk? Életre méltatlanok?
Nem jár egy dohányzásra kijelölt hely tetővel, fallal? Csak a hóban esőben? És legyünk kulturált dohányosok is?

Nem folytatom, mert hosszú lenne, és csak felhúznám magam.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Te egy kisebbség része vagy a dohányozók közt. A rossz megítélést köszönd az ostoba és többségben levő dohányosoknak.

Amikor minden szórakozóhelyen lehetett dohányozni, addig az ember úgy ment haza, hogy az orra belül fekete volt a bagófüsttől. Ha szerencséje volt, akkor csak kétszer kellett a ruháját kimosni, hogy ne legyen okádék szaga. Ha nem volt szerencséje, akkor ki is égették a ruháját.

Ez baromira nem magánügy.

--
trey @ gépház

Teljesen igazad van.
Pont emiatt, a dohányzókat nem elítélni, ellehetetleníteni, "reducatio ad absurdum" kiirtani kell, hanem lehetőséget teremteni a kulturált dohányzásra.
Emlékszem az időkre, amikor minden szórakozó helyen lehetett cigizni.
Gyakran számomra is zavaró volt az a szinte harapható füst.
Ez ellen tenni kellett, és a cigi kitiltása ilyen helyekről helyes volt.
A probléma az, hogy a továbbra is dohányzóknak nem adatik meg a lehetőség a kulturált dohányzásra.

Ha egy helyről (egyébként helyesen) kitiltom a cigit, akkor biztosítanom kell a dohányzási lehetőséget is, mégpedig emberi körülmények között.

Szinte egyetértünk. :)

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

"Szinte egyetértünk. :)"

Szinte. Ez csak az egyik aspektusa volt a dolognak. A másik, hogy egyszer a cégnél kiszámoltuk, hogy az átlag dohányos mennyi órát nem dolgozik egy héten le a mondjuk az átlag 40 órából. Rosszabb esetben más mennyit dolgozik pluszban helyette. Ez is probléma.

--
trey @ gépház

Még ezzel is egyetértek. :)
Engem nem kell meggyőzni a dohányzás hátrányairól. Valószínű, hogy dohányzóként több hátrányát ismerem mint a nemdohányzók. ;)

A nem dohányzókat kell meggyőzni arról, hogy nem csak az unintelligens, koszcsináló, zavaró, és lusta ember dohányzása létezik, ergo nem kell mindet elítélni.
Ugyanakkor a fent említett típusú dohányzókat is meg kell győzni, hogy kulturáltan is lehet, és kell dohányozni!

A munka kapcsán figyelembe kell venni (mivel a HUP-on vagyunk), hogy számítógép előtt végzett munka esetében óránként 10 perc szünetet kell tartani. Bár szerintem óránként cigizni sok. Elég az 2 óránként is.
[vicc]
Az informatikusok szemromlását leginkább a huzamos közeli fókusztartás okozza, ami megelőzhető óránként 10 perc nyílt téri "körülnézéssel". Ebből a szempontból a dohányzás óvja az informatikusok szemét.
[/vicc]Szerintem sem igaz, de jó vicc. Értsétek! :)

Koncentrálva a megoldásra a probléma helyett, szerintem élhető kompromisszum lehetne:
1. dohányozni csak a kijelölt helyen
2. a kijelölt hely széltől, és esőtől védett, rendelkezik hamutartóval, és szellőztethető. (Nem kell klíma, fotel, TV, meg ilyenek, csak egy félkomfortos helyiség, ahol nem esik az eső.)
3. munkaidőben max kétóránként 10 perc (egy cigi átlagosan 7perc, a maradék időbe belefér pisi, magántelefon, stb...)
4. a dohányzóhelyet a dohányzók takarítják, és szellőztetik
5. a dohányzóhely nem lehet szomszédos helyiség a munkavégzés helyével.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

"A munka kapcsán figyelembe kell venni (mivel a HUP-on vagyunk), hogy számítógép előtt végzett munka esetében óránként 10 perc szünetet kell tartani."

Úgy gondolom, hogy ez az idevágó jogszabály félreértése vagy félreértelmezése.

"minden olyan, az Mvt. 87. §-ának 9. pontja szerinti szervezett munkavégzés keretében foglalkoztatott munkavállalóra, aki napi munkaidejéből legalább 4 órán keresztül rendszeresen képernyős eszközt használ, továbbá"

[..]

"A munkáltató a munkafolyamatokat úgy szervezi meg, hogy a folyamatos képernyő előtti munkavégzést óránként legalább tízperces - a (2) bekezdésben foglalt esetkör kivételével össze nem vonható - szünetek szakítsák meg, továbbá a képernyő előtti tényleges munkavégzés összes ideje a napi hat órát ne haladja meg."

A szünetek nem pihenőidőt, dohányzást kell feltétlen jelentsenek, hanem olyan munkavégzést, ami nem a képernyő elé köti az embert.

--
trey @ gépház

"A munkáltató a munkafolyamatokat úgy szervezi meg, hogy a folyamatos képernyő előtti munkavégzést óránként legalább tízperce ..."
Azaz nem kell a képernyőt nézni, hanem elég előtte lenni és munkát végezni - mégiscsak jár a szünet. A munkavédelmist megkérném, hogy nézze egy órán keresztül a képernyőt, amin mondjuk egy általam írt tesztprogram éppen a képernyőn véletlenszerűen elhelyezett színes téglalapok kirakásának a maximális sebességét teszteli. Rendes vagyok és ezért kétszer 10-10 másodpercre félrenézhet.

"Munkavedelmis valasza: de tuti egy percre felrenezel telefonra vagy billentyuzetre..."

A törvény azt fogalmazza meg, hogy "képernyő előtt". Nem köti ki, hogy ha nem nézed, az pihenőidőnek számít.
Sőtt, szerintem ez még kivételesen jól is van így:

A threadben feljebb elmondták az okokat: ha folyamatosan közelre fókuszálsz, akkor a szemed romlik, az agyad jobban fárad. A munkáltatónak is megéri, ha inkább 10-10 perceket kimégy egyet ping-pongozni vagy bagózni, vagy csak a folyosóra brainstormingolni, de cserébe a maradék 50 percekben meg annyival is hatékonyabb vagy. Szerintem.

Nálunkfelé az irodaház bejáratánál kell jövet-menet nikotinfelhőket kerülgetni. Az értelmesebbje odébb tud menni három métert, hogy ne legyen útban. Gyanítom a többségük abban az illúzióban él, hogy nyílt térben a dohányfüst egy cigaretta átmérőjével megegyező sugarú, nyílegyenes, függőleges légjáraton keresztül azonnal százméteres magasságba emelkedik.

Ez így van, viszont akkor rendelje el mindenkire vonatkozóan. Azaz, ha én az alatt az idő alatt, amíg a dohányos megfutja a

- kényelmesen felkelek a székből
- csinálok egy kávét
- elcsoszogok a kijelölt helyre
- ott komótosan megiszom, elszívom, kedélyesen elcsevegek a szaktársakkal
- visszacsoszogok

körét, az alatt az idő alatt mondjuk egy kijelölt helyen ledőlök aludni vagy zenét hallgatni, akkor az legyen az én dolgom.

De az, hogy más dolgozzon az alatt az idő alatt csak azért, mert ő nem dohányozik, az azért egy vicc.

--
trey @ gépház

Annó, évekkel ezelőtt, mikor még nem voltak ezek a dolgok törvénybe is iktatva, ahányszor az érintett kollégáim 10-15 percre eltűntek dohányozni, én leléptem a büfébe kávézni.
1 hónapon belül 2x számonkért a főnök, hogy "Ezt mégis hogy?", aztán céges szinten betiltották a munkaidőben dohányzást.
Szemét húzás? Lehet - de talán jogos.

Másrészt a dohányosok, mint kissebbség:
Ez nem egy rassz, nem egy betegség, ezt mindenki maga választja, maga szokik rá, maga szokhat le is - ha akar. Én nem látom jogos igénynek részükről, hogy önmagukon kívül bárki mástól elvárják, hogy biztosítsa számukra a kulturált (vagy úgy egyeltalán) dohányzás lehetőségét.

Mondom mindezt úgy, hogy nekem is vannak dohányzó ismerőseim, barátaim, sőt barátnőm, akikkel időnként én is kijárók a hóba/fagyba/esőbe is beszélgetni, miközben ők dohányoznak.

Így van. 2óránként 10 perc pihi járjon mindenkinek, kivétel nélkül.
Aki ez alatt cigizni akar, annak legyen dohányzóhelye.
Aki pihenni KV mellett, annak legyen egy helye fotellel.

Nem sajnálom senkitől a jó dolgokat. :)

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Ebben van valami, nalunk is a legtobb problema a dohanyzas alatt oldodik meg, mert ott talalkoznak az emberek es kezdenek beszelgetni. Ha nincs ami "elrangassa" az embert a geptol, kevesebb az interakcio, az ember meg hajlamos magatol nem keresni a kapcsolatokat elso korben, akkor sem, ha szukseg lenne ra (bar nyilvan embere valogatja). Ugyanis, ha az ember az irodaban, es a gepe elott ul, el van foglalva, gyakran tobb dologgal is. Ha eppen egy kiterot tart, akkor viszont tud szabadon/szabadabban elmelkedni es/vagy kollegakkal ertekezni, ami mashogy nehezkes(ebb).

Masik: velem elfordul, hogy munkaidoben lemegyek "egy korre". Ha nincs is ott senki eppen (tehat az elozo "kozossegi funkcio" nem all) en azt vettem eszre, hogy a munkavegzesem hatekonyabb lesz. A konkret elmeny az, hogy pl orak ota dolgozok egy probleman, es egyszeruen nem tudom megoldani. Egy kis "piheno" alatt viszont sokszor megesik, hogy visszaterve a gephez, pikk-pakk megcsinalom, es elgondolkodom, miert is kinlodtam ezzel ennyit, amikor csak egy egyszeru otlet kellett hozza. Persze, ezzel nem azt mondom, hogy dohanyozni kell, mert akkor jobban megy a munka, nyilvan az is segitene, ha dohanyzas nelkul az ember elmegy egy kaveert, vagy csak barmi egyeb "szunetet" tart. Csak arra celoztam, hogy nem feltetlenul ertek egyet azon megallapitassal, hogy a dohanyosok "szunetei" miatt kevesbe hatekony a munkajuk, en pont az ellenkezojet tapasztalatom: latok kollegakat akik orakig megerdnek a monitorra, mergelodnek stb. Ha ugy adodik, hogy ok is csatlakoznak egy "szunethez" (akkor is, ha nem dohanyoznak, lehet pl egy kavezas is), sokszor nekik is hasonlo elmenyuk van, amit fentebb vazoltam.

Tehat dohanyzastol fuggetlenul is igaz, hogy nem feltetlen rossz otlet neha "lelepni" es par percre felfuggeszteni a munkat.

Persze, ez is egyenfuggo, gondolom.

+1

annyi kivétellel, hogy szerintem nem egyénfüggő... 1-2 óránként kell az a 10 perc, különben egy komplexebb probléma megoldásánál, az agyad könnyen meg tud akadni egy hibás gondolatspirálban... amiből időnként kellenek az ilyen kizökkentések. Mindenkinek, aki kreatív szellemi munkát végez.

Kollégámat meg engem is ezzel basztattak pár helyen, hogy állandóan (kb másfél óránként) lenn vagyunk az udvaron cigizni, stb. Azt persze senki nem kérdezte meg, hogy mégis miről beszélgetünk bagózás közben. Elárulom, legtöbbször munkáról és az adott feladatról beszélgettünk, "brainstorm"-oltunk, az udvaron sétálva, friss (és füstös) levegőt szívva, vérkeringést megmozgatva. Sok problémára ilyenkor, és nem a gép előtt ülve és kódot csépelve találtuk meg a megfelelő megoldást. Nem munkával foglalkozni meg gép előtt is lehet. A kérdés mindig az, hogy a munka határidőre megfelelő minőségben kész van-e, és nem az, hogy mennyi időt töltesz a kib*szott székeden ülve.

Persze munkakörtől erősen függ, de remélem, amennyiben az általam vázolt szituáció a cégeteknél felmerülhet, akkor figyelembe vettétek a dohányzás által okozott károk kiszámításakor.

Nyilván nem azért merült fel valakiben (nem bennem), hogy kiszámolja, mert nem hatott ki a munkájára. Nyilván kihatott, különben miért számolta volna ki? Ha valakivel párban, csapatban dolgozol, a csapat akkor is kész lehet időre a munkával, ha van 1-2 folyamatos lógós.

Ilyenkor a többi elvégzi a lógósok munkáját is.

Vagy ha elmész kiküldetésbe és távol vagy a családodtól, nem mindegy, hogy az adott munkát 1 hét vagy 3 nap alatt végzed el. Ha azok miatt kell állandóan állni, akik óránként kétszer dekkelnek, akkor felmerülhet, hogy vele nem szívesen mennek el az emberek kiküldetésbe.

Ugyanis szeretnének időre hazaérni.

--
trey @ gépház

És azt is kiszámoltátok, hogy mennyit nem dolgoznak azok akik 15-20 perceket teázgatnak, esetleg kávézgatnak?
Összehasonlításképp, egy cigi max 5 perc nálunk a cégnél mindenki esetében. Ellenben a teázgató emberek 15-20 percet kint vannak a konyhában, elkészítik a teát, megvárják még kihűl, elszürcsölgetik, beszélgetnek...
Lehet, hogy nálatok ez nem így van, de attól még nem kell általánosítani.

A teázgatás nem függőség. Én még nem láttam embert remegni, mert nem tudott teázni. Olyat számtalant, aki remegett és akár agresszívvé vált mert nem tudott bagózni. Akikről szó van, azoknak menetrendszerűen menni KELL MOST bagózni. Különben kezelhetetlenné válnak.

Ha a teázás a munkavégzés rovására megy, akkor az sem különb téma. Miért lenne az?

Van olyan kollégám akivel Győr-Budapest M1 (123 km) út alatt kétszer meg kell állni a pihenőhelyeken bagózni, mert nem bírja ki. Én el is szoktam neki mondani, hogy szerintem beteg, menjen orvoshoz. És azt is elmondtam neki, hogy nem szívesen megyek vele sehova, mert hátráltat. Szerencsére nem is gyakori, hogy mennünk kell együtt.

Nem beszélve arról, hogy ha egyedül megy, akkor a tiltás ellenére telefüstöli a kulcsos céges autókat. Azok meg olyanok, mint a klozet utána. Ő persze nem érzi, de ha egy nemdohányzónak kell menni vele, annak meg a bele fordul ki a szagtól, a nikotinos kormánytól és a sárga tetőkárpittól.

--
trey @ gépház

Igazából én itt arra reagáltam, hogy kiszámoltátok hány órát nem dolgozik egy bagós egy héten.
Ugyanezt ki lehet számolni mindenre ami a munka rovására megy, például a teázásra. Aki lusta, az úgysem dolgozik annyit mint a többi, tök mindegy hogy bagózik-e vagy sem, elüti mással az időt.

Amit írsz az jogos, ha valaki ennyire nem bír meglenni cigi nélkül, az már probléma (még inkább ha agresszív lesz tőle, stb.)
Nekem pl. semmi bajom ha nem tudok elszívni egy cigit, előző hétvégén egy szálat se szívtam, pedig az átlag fél doboz.

Arrol nem is beszelve, hogy dohanyzas nelkul sem vagyunk egyformak. Ugyanaz a munka egyeseknek tovabb tart, mint egy masik dolgozonak. Ha ugyanannyi munkajuk van, ugyanugy fizetik meg stb, akkor mennyire jogos, ha a lassabb arra panaszkodik, hogy a munkatarsa kevesebbet dolgozik? Szerintem a gond akkor van, ha a munka rovasara megy. Ha nem, akkor inkabb maganugy, es kart nem okoz (nyilvan nem az adott egyen egeszsege kapcsan irom ezt most ...).

Nekem is az a bajom az ilyen statisztikakkal, hogy semmire sem jok. Nyilvan matematikailag ki lehet szamolni, amde egyreszt nem mindegy, hogy mivel tolti az idot kozben (gondolkodik, masokkal beszel munkaugyrol), illetve akkor fair osszehasonlitani a "nemdohanyosokkal", ha mas "holt idoket" is osszeadunk, amit a nem dohanyzo munkatarsak eseten is fel lehet lelni. En (szubjektiv!) pont azt tapasztalom, hogy aki dohanyzik, az hamar tulesik a dolgon, altalanban ot perc sincs, aki mas okbol tart szuntet (tea, kave, folyoson osszeakadt valakivel es beszelget, hogy mi van az asszonnyal, telefonalgat a folyoson maganugyben, stb) az meg talan tobb idot is elfecserel. Mert egy cigi kb behatarolja annak hosszat (felteve persze, ha nem lancdohanyos es/vagy nincs mas cselekmeny is kozben pl elotte fel oraig kavet szurcsol), ami azert nem szokott olyan sokaig tartani.

Persze, mint ahogy matematikailag azt is le lehet vezetni, hogy én mennyi pénzt nem költöttem cigire az elmúlt ~20 évben, mégsem járok sem Ferrarival sem Harley-val.
A munkában időnként a munkaidő alatt is szünetet kell tartani, tök mindegy mivel tölti azt az ember, jó kiszellőztetni kicsit a fejet. A gond akkor van, mikor olyan munka közben is elmegy menetrendszerűen MOST cigizni, ami múlik azon a ~10 percen, mert mondjuk össz. 15-20 perc és várnak rá - pedig utána nyugodtan mehetne.

Ezzel egyet kell ertenem. Amugy ez a minden dohanyosra vonatkozo "kiesett" ido statisztika arra emlekeztet, amikor volt egy szam (nem tudom mennyi, most a pelda kedveert irok csak egy erteket), hogy a kozlekedesi balaesetek 30%-a az ittas vezetes miatt kovetkezik be, majd ebbol levonjak a tanulsagot: 70% marad a jozansagra, tehat igyon mindenki aki vezet, mert ugy biztonsagosabb :)

Mindig imádom, hogy a dohányzás _csak_ cigarettázást jelenthet, amelyet mindig lerohangálva kell tölteni.
Az soha senkiben nem merül fel (se döntés hozóknak, se felmérést készítőknek, de sajnos sokszor még az átlag embernek se) hogy tucatnyi más módja van még a dohány használatának az égésgyorsítóval kombinált papírba csomagolt bűzrudakon kívül.

Minden esetre, ha kérdező a cigarettára gondolt, akkor húzzon be gondolatban egy negatív választ, minden más esetben egy pozitív választ.

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn.

En mondjuk sose szamoltam, hogy a nemdohanyos kollega miert nem marad +2 orat (mitn en, a dohanyos) vagy miert tole ertesulok mindig a legujabb hirekrol munkaidoben (ha nem lenne, akkor esetleg csak este, otthon tudnm meg, hogy lemeszaroltak Parizsban par ujsagirot).
Ez is erdekes dolog.

--
http://www.micros~1
Rekurzió: lásd rekurzió.

Hát, ez szerintem rohadtul nincs kapcsolatban a dohányzással. Előző munkahelyemen (sem dohányoztam) a rengeteget dohányzó kolléga rendben beért 8:00-ra, és 16:00-kor óramű pontossággal lépett is le. A papírformának megfelelt. Nagy agy nem volt, ha gebasz volt,... noss az olyan problémákhoz meg amúgy sem volt jó. Engem csomót baszogattak, hogy nem vagyok ott 8:00-ra... De amikor akkora gebasz volt, hogy az elektromos rendszer az egész szerverszobát telibekúrta, és este 20:00-kor bementem, nekikezdtünk visszakapcsolni minden szart, majd hajnali 2:00-kor hazamentünk... Egy meleg kézfogást nem kaptunk érte. Persze a mit sem tudó (balfasz) kollegáktól meg ugyanúgy megvolt a baszogat-cycle a szokásosnál is későbben beérésért, mert a jól végzett munkának köszönhetően fogalmatlan phasz volt...

Így ne haragudj, de ezt az érvrendszert, miszerint egy bizonyos típusú a mentalitást a dohányzósokhoz kötsz, nettó faszságnak tartom!

Mert az is. Akarcsak az, hoyg aki dohanyzik, az annyival kevesebbet dolgozik (mint fentebb elhangzott)

Csak gondoltam, ha a nemdohanyzo johet idiota ervekkel, akkor en is, a dohanyzo.

Embertol fugg, hogy mennyit dolgozik, nem attol, hoyg dohanyzo vagy nemdohanyzo.

(Es meg ott van a fentebb emlitett is, hogy lehet a kollega azert vegez idoben, mert gyorsabban dolgozik)

Nem futoszalag vagy darabmelo, hogy pontosan lehessen merni, ki mennyit teljesit es azt azzal eri el, hoyg ketorankent elsziv egy cigit vagy nem.

--
http://www.micros~1
Rekurzió: lásd rekurzió.

+1

Mikor nem lehet nekik elmagyarazni hogy ne dobjak le az erkelyrol a csikket tizedjere sem, meg mikor nem lehet oket behivni hogy "5 perc mulva gyertek be, legyen ez az utolso szal" mert valaki 10 percre ra ujat gyujt es meg mindig ott beszelgetnek hangosan pedig a szomszed mar 10x szolt. Tudom hogy nem minden dohanyos ilyen de a normalis dohanyosok az ilyen dohanyosok miatt szivnak mindig.

"A rossz megítélést köszönd az ostoba és többségben levő dohányosoknak."

Ez kicsit a ciganykerdesre emlekeztet engem. Pont ugyanaz jatszodik le, csak itt feher emberekkel.

En azt gondolom, hogy az ember valaszthat: vagy elmegy olyan helyre, ahol lehet dohanyozni - es dohanyoznak is -, vagy nem. Senki nem kotelezett regen se senkit arra, hogy egy fusttol suru legkoru szorakozohelyre menjen bulizni. Ha oda ment, akkor tudta mit vallal. A hazibuli intezmenye meg mar akkor is letezett.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

"Ez kicsit a ciganykerdesre emlekeztet engem. Pont ugyanaz jatszodik le, csak itt feher emberekkel."

Elég szomorú, ha így gondolod.

"Senki nem kotelezett regen se senkit arra, hogy egy fusttol suru legkoru szorakozohelyre menjen bulizni."

Régen voltak koncertek, fellépések, rendezvények, akár világhírű külföldi előadókkal, amit szerettél volna látni. Ha el akartál menni, akkor vállalnod kellett a bagósokat.

"Ha oda ment, akkor tudta mit vallal."

Senki sem kötelezi a dohányzót a bagózásra. Ha pedig bagózni akar, akkor maradjon otthon (jól hangzik mi?) vagy vállalja, hogy neki a kijelölt helyen kell bagózni.

Nehogy már fordítva üljünk a lovon. Nem én, hanem a bagós végez életidegen cselekedetet, amikor a tüdejébe idegen anyagot juttat csak azért, hogy jól érezze magát. Ha ő zavar másokat, értelemszerű, hogy nyilvános helyen ő alkalmazkodjon.

--
trey @ gépház

( gkaroly v | 2015. 01. 10., szo – 09:49 )

Sosem dohányoztam, és nem is tervezem. Viszont nem zavar, ha más szívja, akár közvetlenül mellettem se. A kultúra részébe most ne menjünk bele.
Nem irritál, hogy ki cigizik és ki nem. Ő dolga. Én így döntöttem, ők meg úgy. Mindenkinek magánügye.

{ irónia }
Please legközelebb egy Alkoholizálsz című szavazást is! :D
{/ irónia }

--
-- GKPortál Blog
Tégy Jót!
Legyen neked is Dropbox tárhelyed! :)

Jól mondod , nézzük csak meg azokat is akik italozó élet módód (felnőtt lakosság 10 %-a)folytatnak, gyógyszer függőek , elhízottak, kábszereseket , szerencse játék függőket, online játék függőket, sex függőek és a többi. Ezek között a függőségek közt sokkal károsabbak is vannak mint a dohányzás.

Tiltsuk be a szexet is... ok... értem én...
Hogy mi????
Most komolyan, úgy gondolod, hogy a helyes emberi magatartás az, hogy igyekszünk másokat meggátolni abban, hogy jól érezzék magukat, mert az a valami minket zavar? Komolyan?
rossz lehet... áááá... hagyjuk.

### ()__))____________)~~~ #################
# "Ha én veletek, ki ellenetek?" # E130/Arch

azt kene megprobalnod felfogni, hogy a te 'magad jol erzese' miatt erzik masok szarul magukat. Es nem valami szubjektiv elmebaj miatt, hanem azert, mert objektiven egy nem normalis faroksapka vagy. De legalabb nagy pofaval buszke vagy ra...

--
"Pont attól akartam megkímélni magam, hogy gondolkodni kelljen ;)" (lajos22)

"mert objektiven egy nem normalis faroksapka vagy."

Varj-varj, ez egy kicsit tulcsuszott. Lehet valaki normalis dohanyos, ha csak a sajat egeszseget veszelyezteti (= nem gyujt ra olyan helyen, ahol nemdohanyosok is elofordulnak), akkor gyakorlatilag nem kulonbozik az alkoholistatol. Attol, hogy valaki dohanyos, meg nem lesz implicite farok is.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

( kedz v | 2015. 01. 10., szo – 09:55 )

dohányoztam 10+ évig, több mint bő 1 éve leszoktam (= semmi cigi, nincs néha 1-1 szál se...)

( csupka91 v | 2015. 01. 10., szo – 09:57 )

Do you smoke?
Smoke what? :)

BAROMIRA irritál ha valaki dohányzik mellettem. Prágában lakom és itt a szórakozóhelyeken lehet bagózni, nem is járok sűrűn ki, elmegy az ember egy becsületes D&B buliba és másnap jön fel a slejm...

( osod88 v | 2015. 01. 10., szo – 10:01 )

Dohányosok közt nőttem fel, de szerencsére undorodom tőle. Nem szoktam rá, sőt sosem gyújtottam rá még próbából sem.
Amíg folyton füstben éltem nem zavart mert megszoktam.
Most hogy nagyon ritkán találkozom csak füsttel, már feltűnik és büdösnek érzem.

( blueghost | 2015. 01. 10., szo – 10:27 )

Sosem értettem ezt a dolgot... akik dohányoznak azok miért csinálják? Hülyeség az egész. Drága, egészségtelen, stb. Nincs semmi értelme.

Ezt cáfolnám. Ha csak ennyi lenne, könnyű lenne leszokni. Nekem 10 év kellett a nikotinfüggőség kialalkulásához. Eléggé rapszodikusan dohányzom (előfordul, hogy napokig rá sem gyújtok), és mostanában már észlelem a nikotin elvonási tüneteit. Kb 10 évig nem volt ilyen, sőt, másfél évig nem dohányozam egyáltalán, mégis visszaszoktam.

Nem magyarázok meg semmit. Idéztem.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nicotine

"It is thought that increased levels of dopamine in the reward circuits of the brain are a major contributor to the apparent euphoria and relaxation, and addiction caused by nicotine consumption."

"Nicotine is an addictive drug and may be as addictive as heroin, cocaine, or alcohol."

A nikotin egy függőséget okozó drog ami lehet olyan addiktív mint a heroin, kokain vagy az alkohol.

A megszokás részét pedig a gyakorlatilag láncdohányos kollégától idéztem.

Ha már szívod, neked is érdemes lenne beleolvasni és tisztában lenni a hatásaival.

--
trey @ gépház

Nem kell csinálni, hogy érts hozzá. Különben kurva nehéz lenne például súlyos, olykor halállal végződő betegségeket kezelni, ha csak olyan orvos tenné, aki már átesett rajta. Ahogy az sem garancia, hogy ha valaki átesett egy ilyen betegségen, az rögtön ért is a kezeléséhez. De folytatva a gondolatmenetet, olimpiai bajnokokat csak olyan edzők edzhetnek, akik maguk is voltak már olimpiai bajnokok, mert különben erre esélyük sincs?

Ave, Saabi.

Aki nem csinálta soha, az nem fogja megérteni. Mint ahogy aki nem mászott még hegyet, annak csak kevés fogalma van arról, hogy mi a jó a hegymászásban.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

+1
nem érdemes nemdohányzókkal vitatkozni a dohányzás okain.
Olvasott emberek tudni vélnek dolgokat, hogy miért dohányoznak a dohányzók. De ezt nem lehet így leírni.
Ez nem egyszerűen egy kémiai függés. A nikotin megvonása pár napig/hétig hat a szervezetre, utána kémiailag tiszta vagy, és még csak nem is esik bajod a megvonástól. (Ugyanakkor más kérdés a kátrány a tüdőben, ami évekig ott marad, de attól nem függesz.)

A függés -- vagy rossz esetben visszaszokás, akár évek múltán is --, inkább mentális.
És ez alatt nem "hülyét" értek, mielőtt a "hozzáértő" nemdohányzók ítéletet hoznának... :)

Tény: aki egyszer dohányzó volt, az az is marad. Legfeljebb nem gyújt rá.
---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Egyetértek veled. Kb. tíz éve lehet, hogy nem dohányzom már, de néha még álmodok vele. Mindezt úgy, hogy zavar már a cigifüst és sokkal jobban érzem magam nem-dohányosként.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Továbbá azokat sem, akik finomlisztből készült termékeket fogyasztanak, a vörös hús zabálókat, a cukros üdítőt vedelőket, a sportolás minden formáját megtagadóakat és így tovább...

Azért mert valaki nem dohányzik még nem él egészségesen és lehetséges, hogy sok dohányos egészségesebben él, mint akik kioktatják őket a dohányzás káros hatásairól.

Minden csak mérték kérdése.

Ettől függetlenül igazad van, a dohányzás káros szenvedély.

Ez egy szokás, mindenkinek vannak szokásai amiknek semmi értelme. (Ujj ropogtatás, orrtúrás stb.)
Kikapcsolja az embert, munkában különösen jó egy kis szünetet tartani és elszívni egy cigit.
Az, hogy a dohányosok kevesebbet dolgoznak hülyeség. Lehet, hogy van olyan dohányos akinél ez igaz, de nálunk pl. azok akik kimennek a konyhába és 15-20 percen keresztül teázgatnak (mert ugye meg kell várni, amíg kihűl) sokkal több időt elb@sznak a munkaidőből.

Nyilván vannak paraszt dohányosok, akik az arcodba fújják a füstöt, de attól még nem mindenki olyan. K@csög bmw-sek is vannak, de nem mindegyik az.

Ezt a meg kell várni még kihül indokot ne haragodj, de hülyeségnek tartom.
Olykor szoktam teázni munka közben, de a konyhában, amilyen gyorsan csak tudok végzek, és jövök vissza a csészével a gép mellé. Majd kihül meló közben.
Ha nálatok a "teás" klikk így csinálja, az nem a teások hibája, hanem azé a néhány munkakerlő morálú emberé, aki emögé bújik. De ez ugyanúgy lehet tea, cigi, etwas. Ez moralitásbeli különbségből adódó probléma, ne keverjük a dolgokat. Szerintem.

( nevergone v | 2015. 01. 10., szo – 10:38 )

Sokáig igen,, de aztán kiesett a cigi az ablakon és azóta nem. Lassan tíz éve.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

( mauser1 v | 2015. 01. 10., szo – 10:53 )

Imádok cigizni , nincs is jobb reggel egy jó erős kávé mellé 1-2 szál.

( leho | 2015. 01. 10., szo – 11:04 )

jelentem, másfél éve boldog nemdohányzó vagyok :)
10 év / napi 1 doboz után igencsak üdítő, hogy pl. nem fulladok ki a lépcsőn felfelé, nem vagyok büdös, stb. :)

( jailhouse v | 2015. 01. 10., szo – 11:09 )

Ezzel a dohányzás utálattal lehet a legjobban felb@szni az agyamat!!!

Én magam nagyon erősen dohányoztam évekig (napi 2-3 doboz cigi), de leszoktam, viszont kurvára nem zavar ha mások dohányoznak és kifejezetten álszent, skizofrén, elmebeteg viselkedésnek tartom, ahogyan szerencsétlen dohányosokat lenézik, üldözik, másodrendű állampolgárként kezelve őket.

Teszik ezt általában magukat felvilágosultnak, egészségtudatosnak, értelmesnek gondolt emberek.

Emberek könyörgöm! Egy dohányos egy hét alatt sem pöfög annyi káros anyagot a levegőbe, mint egy dízel autós egy kövér gázfröccsel!

Az Amerikai Rák Társaság top 20 rákkeltő anyag listáján (http://www.webbeteg.hu/cikkek/daganat/8905/a-top20-rakkelto-anyag) évek óta a 7. helyen van a dízel kipufogógáz, de alaposan megnézve a listát az első olyan anyag, amivel mindenki megkerülhetetlenül találkozik. Hiszen ha akarom, akkor a gyerekemet nem viszem oda ahol hegesztenek, nem viszem LCD gyárba, nem adok neki rákkeltő ételszínezéket tartalmazó ételt. De nem tudunk úgy kimenni az utcára, hogy a gyerek ne kapja a babakocsiban feküdve, pont fejmagasságban a rákkeltő dízel kipufogógázt. Természetesen csodálkozunk, hogy miért van olyan sok agydaganatos, leukémiás kisgyerek, igen, biztosan dohányoznak, még véletlenül sem a dízel kipufogógázok miatt...

Ja! Nem látom a Rák Társaság listáján a dohányzáshoz kapcsolódó égéstermékeket....

Szerencsére, nyugaton a dohányosok basztatása helyett most kezdenek ébredezni és rájönni, hogy valójában milyen helyrehozhatatlan károkat okoztak a dízel autók propagálásával, csak pár példa a közelmúltból:

http://www.origo.hu/auto/20141202-hadjarat-indul-a-dizelautok-ellen-fra…
http://greenfo.hu/hirek/2014/09/04/londonban-buntetik-ha-feleslegesen-j…
http://www.bevezetem.hu/cikk/elkoboznak-dizelautokat-milanoban-es-korny…

Mielőtt valaki jönne a régi Ikarus buszokkal és azzal, hogy a "modern dízelek" már nem károsak, EURO6 meg ilyen faszságokkal, előtte nézzen már körül PM10, PM2.5 témakörben keresgélve az interneten.

segítek:

http://pm10.kormany.hu/a-pm10
http://www.tiszta.levego.hu/pm10.html
http://www.autopatkai.hu/autoszerviz-cikkek/35-reszecskekibocsatas

Összefoglalva: A régi ikarus buszból olyan mérettartományba eső részecskék jöttek ki amelyek méretüknél fogva nagyrészt fennakadtak az orr nyálkahártyáján, addig az új "ultramodern" dízel autód olyan kis részecskéket bocsájt ki, amelyek AKADÁLYTALANUL lejutnak a te, a gyereked, a feleséged, a barátaid, az embertársaid tüdejébe onnan tovább a véráramba és onnan tovább akár a vér-agy gáton keresztül az agyba is.

És miért kellenek a kis részecskék, hát mert így a füst láthatatlan! Hát adnál te milliókat egy olyan autóért amiből olyan füst jön ki, mint egy Ikarusból? Persze, hogy nem.

Szubjektíve tenném hozzá, hogy akiket a dohányzás szaga zavar azokat a dízelautókból áradó bűz nem zavarja? Mert engem baromira. Ha én látok egy dohányost az után és zavarna a füstje kikerülném, na de hova meneküljek a minden elborító dizelszag elől? Párszor előfordult már, hogy az utcánkban (ahol nagyon gyér a forgalom), megállt egy dízelautó és percekig járatta a motort (nyáron a klima miatt, télen meg melegszik benne a delikvens) és pár perc alatt olyan bűz volt az egész utcában, mintha 1000 dohányos gyűlt volna össze zárt térben.

Mellékesen teszem hozzá, hogy pár tanulmány szerint Londonban 10 év múlva minden második embernek tüdőrákja lesz a dízelautók miatt!

Megéri az a 2-3 literrel kevesebb fogyasztás és az a pár Nm plusz nyomaték? Tényleg megéri? És biztosan a dohányosokat kell továbbra is basztatni?

Szerintem nem.

----------------------------
Előnevelt csirke kapható!

Üdvözölendő lenne, ha biztosítanának számukra egy másik zárt helyet, ahol tudnának dohányozni.
Ha nem a beteg ex SZDSZ-féle szabadságjogok felől nézzük a dolgokat, a jelenlegi helyzet igenis, diszkriminálja őket!

----------------------------
Előnevelt csirke kapható!

Nekem a kulturált dohányosokkal nincs problémám. Aki megkérdezi, hogy rágyújthat-e és ha azt mondom, hogy zavar, akkor megérti. Azzal is egyetértek, hogy nem kellene kizavarni őket télen az udvarra. Tőlem kaphatnának egy szobát.

Viszont ezt a harcot maguknak kell megvívniuk. De a munkaadótól sem várható el, hogy szenvedélyre külön szobát biztosítson. Sok helyen rendes étkezde sincs. Fura lenne, ha ilyen helyen kötelező dohányszalon lenne (törvényileg), de enni meg az ember az ölében enne.

--
trey @ gépház

Nagyjából egyetértek, de :

"Viszont ezt a harcot maguknak kell megvívniuk."

Ez kicsit olyan, mintha azt mondanád, hogy mindenki akit hátrányos megkülönböztetés ér, az vívja meg a saját harcát.

Ilyen alapon senki se állna ki kisebbségek mellett(homoszexuálisok, cigányok, stb..)

Pedig a tolerancia (nem a beteg SZDSZ féle) kb. arról szólna, hogy bár nekem nem tetszik amit csinál, de joga van hozzá, hogy csinálhassa, ezért kiállok azért, hogy csinálhassa.

----------------------------
Előnevelt csirke kapható!

Oke, mondok mast. Mostanaban megint ok van a sajtoszabadsag mellett tuntetni, a tegnapi esemenyek is eleg sok mindent megmozgattak. Pedig hat lehet tenni a dolog ellen, ha befogod a szadat, es nem csinalsz karikaturakat az iszlamrol, akkor nem bantanak, nem? Tehetsz erte, csendben kell maradni. Akkor miert kellene felhaborodni a tortenteken, maguknak kerestek a bajt, nem?

Az, hogy valaki dohanyzik, az az o sajat valasztasa. Zavar ezzel masokat? Lehet. Dohanyoskent bunko? Lehet. Egyetertek azzal, hogy iteljunk el embereket azert, mert bunkok es erzeketlenek a korulottuk elo egyeb emberek velemenyere, erdekeire. De azert, mert valaki hoz egy dontest, azert ne iteljuk mar el. Ahogy te is mondtad: a dohanyosok kozott is vannak normalis emberek. Viszont ha en bloc eliteled a dohanyosokat, akkor inclusive oket is eliteled. Nem lehet csak kicsit terhesnek lenni.

--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

Nanana. Azzal, hogy én a bagósok egészségtelen szenvedélye mellett kiállok, rossz példát mutatok a kölkömnek és a környezetemnek. Sportot szeretőként hol megyek már ki neked a bagósok mellett tüntetni?

Ne vicceljünk már! Nem, hogy nem támogatom, inkább lebeszélnék mindenkit arról, hogy mérgezze magát és a környezetet.

--
trey @ gépház

Latod, ez a problema. En orulok neki, hogy nem dohanyzol, es annak is orulok, hogy a gyerekeidet olyan szellemben neveled, hogy a dohanyzas rossz. Ez egy nagyon jo es dicseretes dolog. De engedd meg, hogy masok ugy eljenek, ahogy akarnak. Te is hozongenel, ha valaki odajonne hozzad, hogy az alkoholfogyasztas milyen karos dolog. Aztan elkezdened mondani, hogy de hat te igy meg ugy, csak napi 1-2 sor, ilyesmi, de erdekes modon, ha ezt egy dohanyos kezdi el neked mondani, akkor egybol leszolod, hogy hat az 1-2 szal is zavarhat masokat, meg artalmas, meg ilyesmi.

Nem mondom, hogy nincs kulonbseg a ketfele karos szenvedely kozott, de az egyik uzojekent ne akarjunk beszelni a masik ellen ennyire ellensegesen, legalabb azt ismerjuk el, hogy joga van ugy mergezni az egeszseget, ahogy akarja, alkohollal, nikotinnal, droggal.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

"es annak is orulok, hogy a gyerekeidet olyan szellemben neveled"

Egy van.

"De engedd meg, hogy masok ugy eljenek, ahogy akarnak."

Nem tiltottam senki számára semmit, nem is tehetem. A véleményem mondtam el róluk. Azt is, hogy a kulturált dohányossal és azzal, amelyiknek a ténykedése (lógás) nem hat ki rám, semmi bajom sincs. Végig kéne olvasni az összes hozzászólásomat.

"Te is hozongenel, ha valaki odajonne hozzad, hogy az alkoholfogyasztas milyen karos dolog."

Miért hőzöngenék? Ami káros, az káros.

"akkor egybol leszolod, hogy hat az 1-2 szal is zavarhat masokat, meg artalmas, meg ilyesmi."

Ne csúsztass. Azokról volt szó, akik zavarnak, károsítanak egészségileg másokat.

"ne akarjunk beszelni a masik ellen ennyire ellensegesen, legalabb azt ismerjuk el, hogy joga van ugy mergezni az egeszseget, ahogy akarja, alkohollal, nikotinnal, droggal. "

Elismerem a jogát. Azt a jogát nem ismerem el, hogy ő károsíthatja az ÉN egészségem. Illetve arról volt szó, hogy nem megyek a bagósok mellett tüntetni.

Ha ezek után sem érted mi a különbség, akkor be is fejezhetjük.

--
trey @ gépház

Szerintem felreertelmezed a kiallas fogalmat. Tudod, egy hires ember mondta egyszer: Nem ertek egyet azzal, amit mondasz, de az utolso csepp veremig harcolni fogok azert, hogy mondhasd.

Nem vagy koteles elturni a dohanyosokat, de ez nem azt jelenti, hogy nemdohanyoskent ne allhatna ki az ember a dohanyosok jogaiert, a ketto kozott nincs ellentetes toltet. Mert itt nem a dohanyzas a lenyeg, hanem az, hogy kivulrol ne piszkaljanak bele abba, amibe semmi keresnivalojuk nincsen. Es itt pont errol van szo. Karos vagy nem karos, mindenkinek joga van ugy mergezni magat, ahogy akarja, es ebbe felsobb hatalomnak beleszolasa nincsen.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

Kiállok az általános jogok mellett és nem teszek különbséget dohányzó és nemdohányzó közt. Itt nem általános jogokról volt szó, hanem arról, hogy a dohányosnak magának kell elintéznie az, hogy szobája legyen.

Én ez mellett nem fogok kiállni. Amellett kiállok, hogy elmondhassa a hasfájását (az más kérdés, hogy ha a témában megkérdeznek mondjuk népszavazás formájában, akkor ellene fogok szavazni), de a konkrét ügye mellett támogatólag nem.

Remélem, hogy így világos.

--
trey @ gépház

mindenkinek joga van ugy mergezni magat, ahogy akarja, es ebbe felsobb hatalomnak beleszolasa nincsen

fals. Mo-n az illegalis kabszerek hasznalatat is uldozik. Hogy aztan ez a legjobb modja a vedekezesnek, az mar mas kerdes, mint ahogyan az is, hogy ezek is csak azert illegalisak, mert az allam nem tudja megsarcolni, aka nemzeti kokoellato. Masfelol azt kene a pici fejedben rendbe rakni, hogy ha azt vegso soron nem lehet megtiltani senkinek, hogy onmagat mergezze, azt igenis meg kell tiltani, hogy masokat is mergezhessen. Tudod, a gyilkossag, ill. annak a kiserlete is buncselekmeny.

A bagosok hadd bagozzanak jogaert kiallas kovetelese meg kb. csak a szokott formad hozasa...

--
"Pont attól akartam megkímélni magam, hogy gondolkodni kelljen ;)" (lajos22)

Nem feltétlenül hülyeség az összehasonlítás, rengeteg olyanért lehet hátrányosan megkülönböztetni az embereket, amik nem vele születettek. Pl ha leviszi a villamos a lábamat, és a kormány el akarja venni a rokkant járulékomat akkor csak magamért állhatok ki, senki ne álljon ki mellettem?

De mondok relevánsabbat:

Elszívok egy füves cigit (ez ugye káros, kb. mint a cigi) ezért lecsuknak 2 évre, akkor is csak magamra számíthatok?

----------------------------
Előnevelt csirke kapható!

Oké, ez is egy vélemény.

De az nem zavar, ha 10 ember összeül egy szobában, 9 dohányzó egy pedig nem és a 9 embernek kell elhagyni a kényelmes zárt helyet annak az egynek a kedvéért?

Annak az 1 embernek az akarata többet ér mint 9 másiké?

----------------------------
Előnevelt csirke kapható!

Hát ez az, ha a dohányzás x kárt okoz az emberek egészségére, akkor a dízel autók 10x -et, akkor nem inkább azzal kéne foglalkozni, ami 10x kárt okoz, aztán majd miután a komolyabb kérdést megoldották, foglalkozni az apróságokkal?

Ráadásul az apróság megoldás sem bonyolult és munkahelyen pl ahol mindenki dohányzó, miért ne lehetne dohányozni és ha jön egy új munkatárs aki nem dohányzó és ha a munkaadó biztosítana neki egy külön szobát, akkor ezt törvényileg miért ne tehetné meg?

----------------------------
Előnevelt csirke kapható!

Tehát akkor az érvrendszered mentén ne foglalkozzanak az emberek olyan problémákkal se, hogy időnként nőket erőszakolnak meg, mert van ennél sokkal nagyobb volumenű probléma, mint pl. az, hogy afrikában gyerekek éheznek, és sokkal több gyerek éhezik, mint ahány nőt erőszakolnak meg.
Érdekes megközelítés! Kérlek fejtsd ki részletesebben, kiváncsi vagyok, ahogyan evvel a megközelítéssel egy aktuális állapotból egy jobb állapotba el lehet jutni, és milyen lépéseken keresztül.

Foglalkozzunk, de először a nagy problémára fókuszáljunk.

A dohányos magát mérgezi, a környezetét alig, a dízel autós magát alig mérgezi, a környezetét meg tízszer jobban mint a dohányos. Ennek ellenére, a dohányos a társadalom megvetett, lenézett tagja, majdhogynem másodrangú állampolgár, a dízel Volvó kombival járó öltönyös brókert meg semmilyen hátrány nem éri a környezetszennyező magatartásáért.

Szerinted ez így jól van? Korrekt ez így? Egy kicsit sem érzed ezt álszentnek?

----------------------------

Előnevelt csirke kapható!

Korrekt ez így? Egy kicsit sem érzed ezt álszentnek?

aztan ki ne deruljon, hogy dizel volvot hajtasz... Masreszt arrol az aprosagrol elfeledkezel, hogy a 'kis problemat' (ha mar elismered, hogy problemarol van szo) nagyon egyszeruen meg lehetne szuntetni: ha most letenned, orokre. De nyilvan nem akarod, igaz? Ha pedig te egy ilyen 'kis problemat' nem vagy hajlando fixalni, akkor miert is agalsz a dizelek ellen? Vegul, egy rovid kis a kormodre nezes valoszinuleg kideritene rolad a dizelnel is kompromittalobb dolgokat. Szoval nekem ez az alszent...

--
"Pont attól akartam megkímélni magam, hogy gondolkodni kelljen ;)" (lajos22)

Ez konkrétan így több szempontból sem igaz.
Egy darab dohányos magát nagyon mérgezi, a környezetét elég jelentősen mérgezi, és még a csak úgy arrajáró bámészkodókat is mérgezi valamennyire. Egy darab dízel autós sem magát, sem másokat mérhetően nem mérgez. Az autónál a sok autóssal együttesen van a probléma, mert a sok autós együtt már értékelhető környezetszennyezést okoz - de még ott sem igaz az, hogy saját magát nem mérgezi, hiszen pont ugyanazt a levegőt szívja, mint a városban lakó x ezer másik szerencsétlen. És az sem jó mondás, hogy a nem autózók mennyivel jobbak, mert a dízel buszokra ők is felszállnak, azok meg pont ugyanúgy nyomják a szart kifele. Kicsit talán jobb a hatásfok, oszt ennyi.
A másik nagyon fontos tényező, hogy a dohányzásnak zéró haszna van, az autózásnak azért az esetek jelentős részében van érdemi haszna. Vagy más megközelítésben: dohányzás nélkül lehet élni, közlekedés nélkül meg nem.
És végül az sem igaz, hogy az öltönyös brókert semmilyen hátrányos megkülönböztetés nem éri: én pl. pont ugyanúgy elküldöm az anyjába azt, akinek az autóját büdösnek találom (és minden common-rail dízelt annak találok), mint aki a járdán, meg bejáratok előtt bagózik, és akinek a füstjét kerülgethetem. Szóval nincs itt semmilyen álszentség, mindenki megkapja a jól megérdemelt jussát.

Hát ez az, ha a dohányzás x kárt okoz az emberek egészségére, akkor a dízel autók 10x -et, akkor nem inkább azzal kéne foglalkozni, ami 10x kárt okoz, aztán majd miután a komolyabb kérdést megoldották, foglalkozni az apróságokkal?

Abszolút jogos... és akkor vigyük is tovább ezt a zseniális gondolatot! Ha a lopások, betörések, meg rablások x kárt okoznak az embereknek, akkor az emberölések 10x-et legalább (hiszen az emberi élet sokkal-sokkal fontosabb, ugye), akkor nem inkább azzal kéne foglalkozni, ami 10x kárt okoz, aztán majd miután a komolyabb kérdésst megoldották, foglalkozni az apróságokkal?

És a (magyar) helyzeten az sem segít, hogy ömlik be az országba a sok nyugaton már elhasznált dízel autó... egyesek amekkora patáliát csapnak itt a cigifüst miatt gondoljanak arra, hogy az esetlegesen büdös dízelük meg nekem okoz hasonló érzéseket (ti. az én orrom erre érzékeny és forgalomban ha lehet, kerülöm az ilyen büdösbogarakat, sajnos sokan vannak, és van egy olyan megfigyelésem is, hogy minél lefingottabb valakinek az autója, annál jobban szereti helyben járatni (hang- és légszennyezés)).

Azért járatják többen a dízelt egy helyben, mert sokkal kevesebb a dízel motornak a hulladékhője, tehát sokkal tovább tart felfűteni egy dízel utasterét mint egy benzinesét.

Egyre több újabb dízelben pedig a felszereltség része a kiegészítő ülésfűtés, ezeket talán azért nem járatják annyira.

A dízelszagra az én orrom is extra érzékeny. Semmilyen szag nem zavar annyira, mint a dízelnek a szaga.... És komolyan nem bírom agyilag feldolgozni, hogyan lehetnek olyan emberek, akik milliókat kiadnak egy ilyen büdös autóért. Ez olyan mintha egy szőke huszonéves bombázó lenne a feleségem, csak kezelhetetlen és állandó fing és szájszaga lenne.

----------------------------
Előnevelt csirke kapható!

Belül nem büdös, sőt a modernebb dízel autók pl. lezárják a szellőzést, ha hátramenetbe kapcsolsz, hogy a büdös kipufogógáz még véletlenül se kerüljön az utastérbe.

Na de az korrekt, hogy pöffeszkedem a rákkeltő dízelemben, járatom a motort, én nem érzem a szagát a járókelők, a sétáló kisgyerekek, terhes nők, meg szívjanak az én önzőségem miatt?

----------------------------
Előnevelt csirke kapható!

De azt is vedd figyelembe, hogy a tömegközlekedésben járó, rossz állapotú járművek egész nap, hajnaltól éjszakáig járnak és folyamatosan terítik a mocskot, míg egy személyautó - gondolok itt természetesen a magánhasználatban lévő, nem pénzkereseti eszközökre - pár órát (vagy még annyit se) működik, az ideje nagyrészében áll egy parkolóban és egyáltalán nem szennyezi közben a környezetét. (itt megint nem számolom azokat, amelyekből például szivárog az olaj)

Ave, Saabi.

Persze, nem csak szagolni, hanem nézni is borzalom, amit egy-egy ilyen dög kidob magából. Egy 5-6 éves, jó állapotú benzines járgánynak már kifejezetten jók az értékei. De ha belegondolunk, hogy egy busz szállít naponta mondjuk ezer embert, akkor az szerintem belátható, hogy szennyezés tekintetében jobban jön ki, mint ezer személyautó.

Természetesen sokkal jobb lenne, ha a tömegközlekedésben modern vagy inkább elektromos járműveket alkalmaznának, de ez már más kérdés. :)

Miért demagóg?

Te nem akarod a dohányfüstöt szagolni, mert zavar, én meg nem akarom a dízel autódat szagolni, mert zavar. Ez eddig szubjektív.
Az viszont objektív, hogy a dízel autód sokkalta károsabb az egészségre, mint a dohányzás.

Lehet kiskutyusokkal viccelődni, de ez nem menti a dízel autósokat, akik fel sem fogják mekkora pusztítást végeztek az embertársaik között.

Biztos vagyok benne, hogy 10-15 év múlva a dízelautókat az emberiség legnagyobb tévedésének fogják tartani.

----------------------------
Előnevelt csirke kapható!

Ne mentegetem őket, hiszen mások egészségére káros hatással vannak ez egyértelmű.

Viszont nem tartom korrektnek, azt a b@sztatást, amit a társadalomtól kapnak, annak ellenére, hogy van egy nagyobb környezetszennyező csoport(dízelesek), akik nagyságrendekkel károsabbak az emberek egészségére és őket semmilyen káros megbélyegzés nem éri.

5-6 éve még csak páran írogattunk autós fórumokra, hogy nem kéne a dízelt erőltetni, mert rossz vége lesz, ma már egyre több helyen látom, hogy az emberek ébredeznek és egyre többen ismerik fel a dízel káros hatásait. 5-6 éve Londonban és Párizsban is a dízel propagálták, ma már a betiltásukon dolgoznak.

Semmelweist hülyének nézték, amikor először azt mondta, hogy talán szülés levezetése előtt kezet kellene mosni. Ma már tudjuk, hogy igaza volt.

Ugyan ez lesz a a dízel technológiával is. Ha 10-15 éven belül sorra fognak hullani a gyerekek, férjek, feleségek, anyák, apák, akkor már hiába fogják a fejüket verni a falba jelenlegi dízel tulajdonosok. Már késő lesz.

----------------------------
Előnevelt csirke kapható!

Sétáló kisgyerekek, terhes nők... velük van tele a park, az utca, a város...

Én egyébként kétkedve fogadom a diesel autók mértéktelen környezetszennyezésére vonatkozó véleményedet, örülnék ha ezt valamivel alátámasztanád. Mert szerintem meg a benzinüzemű járműveknek károsabb a kipufogógáza. (ez kb. annyira megalapozott vélemény, mint a tied) Itt természetesen a modern diesel autókra gondolok, nem a fekete füstöt eregető, elhanyagolt, régi járművekre. Bár attól még nem kevésbé káros a benzinfüst, mert kevésbé látszik.

Ave, Saabi.

Látszik, hogy nem olvastad el a nyitó hozzászólásomat.

Kapaszkodj meg! A 30 éves Ikarus sokkal kevésbé káros az egészségre, mint a vadonatúj CRDI, HDI, JTD stb... dízelmotorok.

Ha vennéd a fáradságot 5 perc guglizás után szerintem te is rájönnél, de talán elég lenne a nyitó hozzászólásomban olvasott pár linket átfutnod, de tessék itt van még egy:

http://totalcar.hu/kozosseg/rsvptc/2010/02/10/tenyleg_karos_a_modern_di…

----------------------------
Előnevelt csirke kapható!

Tehát a nagy korom megeszi a kis kormot, ezért a régi dieselekből csak nagy korom jön ki? :-O

Megpróbálok inkább konstruktív lenni. Elismerem, hogy a diesel, főleg egyhelyben állva és járatva irgalmatlanul büdös tud lenni, egyenrangú a dohányzással. Magyarán bunkóság a motort járatva várakozni. (bár értem, hogy aki teszi, miért teszi) Hogy haladva melyik az egészségtelenebb, a diesel, a benzin vagy a dohányfüst, nem tudom és nem is akarom kideríteni. A legjobb nyilván az összes elhagyása lenne, de ez hiú ábránd.
Akkor mik a lehetőségek a károk enyhítésére, jelen esetben a diesel üzemű gépjármű üzembentartása esetén. Illetve mi _nem_ megoldás:
- nem megoldás megszabadulni a járműtől. Ha eladod, attól még használva lesz, csak más használja
- nem megoldás a megsemmisítés. Nyilván nem fogja senki sem kidobni a használható gépjárművét zavaros környezetvédelmi elvek miatt.

- megoldás lehet a kevesebb használat, bár szerintem a tömegközlekedésben résztvevő, diesel üzemű járművek még mindig jelentősebb terhet rónak a környezetre, mint a személygépkocsik. Persze az egy főre eső károsanyagkibocsájtása alacsony, de összességében mégis rengeteg - és amúgy is, ki mondja, hogy /fő kell ezt számolni?
- megoldás lehet a hatékonyabb autóhasználat. Ezt igazából nehezen tudom elképzelni, hogyan oldható meg. Nem tudok állandóan utastársakról gondoskodni, akik mindig akkor és oda akarnak menni, mint én.
- megoldás lenne a diesel autók helyett más, környezetkímélőbb meghajtási módok előnybe helyezése. Erre személyesen sajnos nincs ráhatásom, de üdvözölném, ha a hybrid és elektromos járművek elterjedését például adókedvezményekkel segítené az állam.

Ave, Saabi.

"- megoldás lehet a hatékonyabb autóhasználat. Ezt igazából nehezen tudom elképzelni, hogyan oldható meg. Nem tudok állandóan utastársakról gondoskodni, akik mindig akkor és oda akarnak menni, mint én."

Erre lenne megoldas ez a kozossegi autozas dolog, nem?
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

Tényleg így van, ahol sok a dízel autó ott szar a levegő.
Usában pl. alig van dízel autó, nagy dugóban sincs olyan büdös mint bármelyik nyugat-európai nagyvárosban.
A modern dízeleknek ráadásul nagyon irritáló az a savanykás szagú valami amit kipöfögnek.
Többek között emiatt sem járok dízellel, pedig amúgy megérné mert elég sokat megyek.
Persze a benzines is épp elég káros, az LPG és a CNG már egész jó értékeket tud, de nem terjedt el eléggé.

Érdekes módon a legújabb hiper-szuper EURO6 dízelek, amelyek elborították európát nem bírnak megfelelni az U.S.A.-ban érvényes környezetvédelmi szabályoknak. Ezen is lehetne kicsit gondolkozni a dízeltulajoknak, hogy miért van így. Ha nem jönnek rá, akkor majd segítek.

A benzines is káros, pláne a modernem TSI benzinesek. De egy szívó benzines káros anyag kibocsájtása nyomába sem ér a dízel autónak (kb. a tizede), egy gond van, az elavult EURO szabványok a CO2 emissziót mérik, ami valóban kicsit magasabb a benzines autóknak. És itt kb nagyjából meg is válaszoltam az első mondatban feltett kérdést.

----------------------------
Előnevelt csirke kapható!

Miért? Éjszakánként rádtörik az ajtót és megerőszakolnak? Vagy mit tesznek?
Biz' isten, az elmúlt években, amióta nem lehet akárhol bagózni törvényileg, nagyon-nagyon ritkán zavart bármiben is dohányos.
Engem például sokkal jobban irritálnak azok a kutyások, akik annak ellenére, hogy nálunk már kb. 20 méterenként van kitéve zacskó meg külön kuka kutyáknak, mégis képesek összeszaratni az utcát. Nagyságrendekkel jobban zavar.

Na és téged miért zavarnak a kutyások? Éjszakánként rádtörik az ajtót és megerőszakolnak? Vagy mit tesznek?
Néhány nem szedi össze a kutyakakit? Elmondanám a dohányosok is ugyan úgy eldobálják a csikkeket. Pedig kukából is van bőven felénk.
Hány éve nem lehet már buszmegállóba dohányozni? Mégis úgy néz ki a buszmegálló közvetlen környezete mint egy szeméttelep. Tele van dobálva az egész szar csikkekkel. Ugyan ez érvényes az iskolákra. Mi a törvény? Iskola területén nem lehet dohányozni. Hol dohányoznak? Az iskola előtt. Mások itt ebbe a témába is említették már: Kórház területén? Ott is dohányoznak. Itt van a mi városunkba is a korház. Kórház előtt. Rendelők előtt. Kórház udvarán, gyógyszertár körül szar szemét csikk. Egész nap seperhetnek utánuk.

Buszmegállóra reflektálva: Én magam is dohányzónak számítok a topic indítója alapján. Tömegközlekedéssel járok a Bosnyák téren szállok át. Ha esetleg rá is gyújtok, félrevonulok a megállóból, mivel tiltott a dohányzás. A környéken sok szemetes van, de sehol nem találtam még olyat, amibe a csikket tudnám kidobni. Minden szemetes elejéről a fém csikktartó le van szerelve... Na pont ezek miatt van az, hogy a szemetes leég (mert nem akarta a büdösbagós eldobni a csikket) vagy tele van a környék csikkel (mert a büdösbagós nem akarja elégetni a szemetest). Mondjuk én úgy csinálom, hogy valahol jó alaposan elnyomom (ahol lehetőleg nem zavar a nyom) és utána kidobom. De ez csak én vagyok.

A probléma viszont akkor is adott. Azzal, hogy tiltották a dohányzást a megállók területén (abszolúte jónak gondolom, bár nem feltétlenül az egész megállóra vetítve kellett volna megalkotni), leszerelték a csikktartókat is minden környékbeli szemetesről. De aki jogkövető (és tisztességes, mások egészségét nem veszélyeztető) módon elszívná a cigarettáját, és elnyomná a táblától 2 méterre elhelyezett kukán... De nem is folytatom, mert hiába van 2 méterre a kuka a táblától, arról is le van szerelve a csikktartó. Ezt is a kultúrált dohányzás akadályozásának tartom. Kicsit megint túllőttek a célon. Szerintem.

az, hogy te 'jogkoveto' modon a megallotol 2 lepeseel odebb buzolsz, az finoman szolva loszart sem er (hint: difuzio, szel, etc). De hadd segitsek: a legjobb az lenne, ha eleve ra sem gyujtanal ott, ahol emberek vannak hatotavon belul...

--
"Pont attól akartam megkímélni magam, hogy gondolkodni kelljen ;)" (lajos22)

Tudod a hisztit azt te kelted, első sorban a fröcsögő viselkedéseddel. Rosszul is fogalmaztam (nem tudom holnap milyen lesz a mentalitásod, de ma góg...) nem demagóg vagy, hanem antiszociális.
Ahogy egyéb hozzászólásokban is jelezték már feléd, kicsit másképp kellene az emberekhez hozzáállni. De te ahogy látom erre képtelen vagy teljes mértékben.
Továbbiakban nem etetem a trollt, és azt is sajnálom, hogy az előző hozzászólásaim bitjeit rád pazaroltam.

Akkor kérlek vegyél elő egy értelmező kéziszótárat, vagy esetleg menj vissza az általános iskolai magyartanárodhoz szövegértési korrepetálásra. A 2 m-re levő kukán hiányolt csikktartó nem azt jelenti, hogy ott is füstölök. Sőt. Amennyire csak tehetem félrevonulok az "egészséges néptől". Ami viszont tény: Ma Magyarországon a dohányzás még nem illegális cselekedet, amit ezért nem büntethetnek. Engedtessék meg még egy apró megjegyzés: Alighanem nem vagyok a haverod, de a fiad sem, ezért megkérlek, hogy ha a továbbiakban meg kívánsz szólítani, azt tedd úgy, ahogy te magad elvárnád, hogy megszólítsanak... Öcskös... Nem mellesleg lehet, hogy van köztünk pár év.

Alighanem nem vagyok a haverod, de a fiad sem, ezért megkérlek, hogy ha a továbbiakban meg kívánsz szólítani, azt tedd úgy, ahogy te magad elvárnád, hogy megszólítsanak... Öcskös... Nem mellesleg lehet, hogy van köztünk pár év.

egy ujabb kepmutato bagos: http://hup.hu/szavazasok/20150110/dohanyzol#comment-1824318

Vagy mit is akartal mondani?

--
"Pont attól akartam megkímélni magam, hogy gondolkodni kelljen ;)" (lajos22)

Az Öcsém kifejezés az elképedést jelzi szinonima az anyám, a jézus, a "hűbazzeg" stb szavakra... Főleg a ... jelezhetné számodra is... De mondom... Értelmező kréziszótár... Nem baj... Te vagy a faszagyerek, és cseppet se vagy ám fellengzős... Nap közben hazudhatsz a világnak, de éjjel egyedül maradsz a lelkeddel. ;)

Múlt héten vettem egy csokit. Hazafelé menet azt betermeltem. Aztán hazáig vittem a csokipapírt. Mert nem hogy csikktartós kuka nem volt. Még csikktartó nélküli kuka sem. XD
Szerény véleményem szerint kukából általános hiány van ország szerte. Hát meg egyes helyeken amilyen kuka van. Reménytelen az egész. Buszmegállóba ugye nincs csikktartó. De van kuka ami meg lyukas. Úgy lyukas hogy vmi rácsot akartak imitálni. De a kuka alja nem lyukas. Na ez a kuka billenthető. Tehát kukazsák sincs. Szerencsétlen karbantartó mikor megy kiüríteni a kukát. Megbillenti. És ha van benne valami levet eresztő dolog. Az szépen kikerül a földre még mielőtt a karbantartó gyűjtőjébe kerülne. :D Többször láttam már.
Ehhez hasonló: http://m.cdn.blog.hu/bk/bkvfigyelo/image/DSCMO378.jpg De nem henger. Kukazsák mit mondtam nincs. Felfüggesztve 2 oldalról van. És a kuka tetején van egy átívelő fém ami oda van csavarozva a felfüggesztéshez mind2 oldalt. Szóval a karbantartó még véletlen sem tudja kiemelni. Vagy esetleg kukazsákot tenni bele.

Nem tudom megállni, hogy ne linkeljem ide:

"Only “clean” cars, those with uneven number plates or vehicles carrying more than three people have been permitted to enter Paris and 22 surrounding areas on Monday in an attempt to reduce the level of fine PM10 particles from diesel engines."

http://www.theguardian.com/world/2015/mar/23/paris-smog-pollution-emerg…
http://444.hu/2015/03/23/parizsban-alig-lehet-latni-a-szmogtol/

Majd szóljatok, ha a dohányfüst miatt is szmogriadót kell elrendelni...

----------------------------
Előnevelt csirke kapható!

( BlinTux v | 2015. 01. 10., szo – 11:31 )

Be kellene vezetni egy jó kis dohány adót!
Legalább 5000Ft-ba kellene kerülnie egy doboz ciginek.
Sok hülye függő így is szívná és az állam is jobban járna!

Szerintem inkább intolerancia adót kellene bevezetni. Aki intoleráns, attól elkobozzák a vagyonát és kap 20 botütést.

Mellesleg az állam igencsak jól jár a dohányosokkal. Egy kb 1000 ft-ba kerülő doboz cigarettából kb. 150-200 Ft a gyáré és a kereskedőé együtt, a maradék kb 800 Ft az államé, a dohányipari különadóról nem is beszélve. Havonta kb 30 milliárd Ft folyik be csak a cigarettából. 12-vel felszorozva már igencsak tekintélyes számot kapsz, aztán tedd mellé azt az összeget, amit a kormány az egészségügy fenntartására költ. Szándékosan nem nézek helyetted utána, tájékozódj, mielőtt faszságokat beszélsz.

Nem csak erre, hanem a dohányzás ellenes kampányokra, a gyerekek felvilágosítására is pénzt kell költeni. A megelőzésre és a károkra is megy a pénz. Majd valaki egyszer állítsa szembe a két oldalt. Kíváncsi lennék rá, hogy mennyi is az, amit a bagózás hoz és mennyi az, amennyit elvisz.

--
trey @ gépház

Meg az egészségtelen kajáktól kialakul szív és érrendszeri betegek kezelését, meg azoknak a fizetését és fenntartását, akik eldöntik, hogy a dohányzás miatt alakult ki nála a betegség, vagy éppen egy moszad ügynök kezelte meg plutóniummal vagy tudjafaszom milyen kedves szerrel.
Ja meg az autó- és motorbalesetben megsérültek kezelését. Mi a tosznak kellett nekik kocsiba/motorra ülniük. Mentek volna inkább gyalog.
A motorosoknak meg automatikusan szervdonornak kellene lenniük. Előbb-utóbb úgyis úgy végzik.
Demagógnak lenni könnyű ám... És nem védeni akarom a dohányzást.

A dohányzás drága és káros az egészségre. (mint az élet úgy általában) Szerencsére ez utóbbit már néhány évtizede tudjuk. Ennek tudatában dohányzom (habár viszonylag keveset). Ez az én magánügyem. Ha bunkó vagyok és ezzel mást zavarok vagy veszélyeztetek, akkor az alapján itéljenek meg, ne pedig azért a tényért mert dohányzom. Főleg ne olyan emberek, akik sokkal bunkóbbak mint én és sokkal több kárt okoznak másoknak a lustaságuk és/vagy ostobaságuk miatt. Ennyiről van szó.

Úgy látszik, hogy nem veszed észre (bagósként ez jellemző hozzáállás egyébként), hogy a te káros szenvedélyed mások egészségére is káros. Olyan dolgokkal hasonlítod össze, ami mások egészségére nem hat.

Erre mondják, hogy almát a körtével hasonlítasz.

--
trey @ gépház

( bocs | 2015. 01. 10., szo – 12:27 )

"Amerikában a dohányzás több embert öl meg évente, mint az alábbiak összesen:
alkohol, autóbaleset, öngyilkosság, AIDS, gyilkosság, drogok."
http://www.cdc.gov/nceh/radiation/smoking.htm

"A legsugárzóbb helyek a földön" című videót érdemes megnézni:
https://www.youtube.com/watch?v=TRL7o2kPqw0
Spoiler: a legdurvább helyi sugárterhelést a dohányosok tüdejében lehet találni.

Arról van valami kimutatás, hogy a bagósok közt mennyi

- jár diesel autóval
- jár tömegközlekedési eszközzel, amiben diesel motor van
- használ diesel generátort áramkimaradás esetén

és még sorolhatnám?

Csak jelzem, nem bagózok, nem tulajdonlok, nem járok diesel járművel és nem üzemeltetek semmilyen diesel erőforrást. Valamiféle állami kedvezményt szeretnék kérni.

--
trey @ gépház

Semmi köze a dohányzásnak a dieselhez, a benzinhez. Ez az erőltetett példát dohányosok erőltetik, úgy baromság, ahogy van. Nyilván ezt akartam kifigurázni. Kár rugózni azon, hogy a diesel mennyire szennyez. Ha nem lenne belsőégésű motor, a dohányos bagója se kerülne el a dohányboltba. Mert - meglepetés - azt is autókkal szállítják oda.

Ezt a vonalat ne erőltessük.

--
trey @ gépház

Hát persze, hogy ne erőltessük. Nem érdekes, hogy sokan sokkal többet költenek olyan dolgokra, amelyek sokkal károsabbak mint a dohányzás (főleg másokra). Aztán persze meg is lehet magyarázni, hogy a dohányzásra semmi szükség, viszont az ő szórakozására (pl. a dagadt seggét folyamatosan kocsiva furikáztatni) bezzeg igen. Ne akard már megmagyarázni, hogy nem nonszensz egy átlag 80 kg-os embert egy átlag egy tonnás verdával transzportálni, elfüstölve napi minimum 4-5 liter benzint. És erre persze mind szükség van.

Attól függ. Ha a seggét dolgozással összefüggésben fuvarozza A-ból B-be, akkor annak gazdasági haszna van. Ha csak krúzol a városban, annak nincs. Abban igazad van, hogy az autók károsanyag-kibocsátását csökkenteni kéne. De ez nem menti a bagózást és a bagósokat. Ráadásul, mint említettem, nekem még életemben nem járattak motort zárt térben a pofámba. Bagót annál inkább fújtak. Kabátomat égették már ki. Ne hasonlítsuk össze a kettőt.

Az pedig, hogy ezt nem lehet megtenni, az csak a józan embereknek köszönhető és nem a bagósoknak. A bagósok most is rágyújtanának zárt térben másokat zavarva és károsítva, ha a törvény nem tiltaná. Nem nekik köszönhetjük, hogy van hova menekülnünk. Ők rinyáltak a legjobban, amikor bevezetésre került a törvény.

Az autózásnak lehet haszna. A dohányzásnak semmi.

Ez terelés.

--
trey @ gépház

Nem vitatva a dohányzás káros hatását, azért azt megjegyezném, hogy nem a dohányzás öli meg a legtöbb embert, hanem a dohányzással is összefüggésben lévő betegségek jelentősen megrövidít(het)ik az életet. Ez azt jelenti, hogy jellemzően az idősebb, azaz 60 év fölötti korosztályban (de inkább a hetvenhez közelebb) a leggyakoribb halálokok összefüggésbe hozhatók a dohányzással, azaz egy 65 éves embernek nem kellene meghalni, mikor elélhetne 80+ évig is, de koránt sem biztos, hogy ha nem dohányzott volna, akkor még ne halhatna meg ugyanebben a betegségben.
Hangsúlyozom, egyértelmű, hogy a dohányzás megrövidíti az életet, csak a dohányzás ellenes statisztikák ezzel elég rendesen tudnak csúsztatni és minden dohányzásra is jellemző kórságot a dohányzásnak tulajdoníthatnak.
Sokkal problémásabb szerintem, hogy a tüdő-, szív- és érrendszeri betegségeknél kb. húszszor kevesebb közlekedési baleset mint halálok sokkal jellemzőbb a fiatalabb korosztályra, sőt vélhetően a fiatalok egyik leggyakoribb haláloka, ami viszont tényleg idő előtti halált okoz. És ebbe nem számoljuk bele a megrokkantakat, súlyos-, maradandó sérülést szenvedetteket és a jelentős anyagi kárt.

nem a dohányzás öli meg a legtöbb embert, hanem a dohányzással is összefüggésben lévő betegségek jelentősen megrövidít(het)ik az életet. Ez azt jelenti, hogy jellemzően az idősebb, azaz 60 év fölötti korosztályban (de inkább a hetvenhez közelebb) a leggyakoribb halálokok összefüggésbe hozhatók a dohányzással, azaz egy 65 éves embernek nem kellene meghalni, mikor elélhetne 80+ évig is, de koránt sem biztos, hogy ha nem dohányzott volna, akkor még ne halhatna meg ugyanebben a betegségben.

bravo, en mar csak egy kavet kerek. Komolyan, teged ennyi esszel onalloan engednek barmiben is donteni? Remelem, otthon meg azt is megvitatja a venek tanacsa, ha egy pohar vizet kersz. Amugy nem a 60 felettiek vannak leginkabb veszelyben, hanem az 50-esek, de mar a fiatalabbak is. Ma kulonosen ezt a korosztalyt tizedeli a bago, a pia es a stressz.

--
"Pont attól akartam megkímélni magam, hogy gondolkodni kelljen ;)" (lajos22)

( nice | 2015. 01. 10., szo – 13:09 )

Utoljára méhen belül voltam rendszeres dohányos, azóta összesen nem szívtam el fél szálat 39 év alatt. Füvesből viszont elszívtam egy felet egyszer :-) Teljesen hatástalan volt.

+1

Ha az ember dohánnyal keveri akkor nagyon függővé tud válni tőle. Kábítószerek veszélyességi skálán. Ahogyan lehet látni, a fű kevésbé károsabb mint az alkohol vagy dohány. Mellesleg lehet vaporizátorral használni, vagy lehet tinktúrát készíteni vagy akár sütit is lehet belőle sütni és így nagyon alacsony vagy pedig semmilyen fizikai kárt nem okoz a szervezetben. Mellesleg normálisabb országokban felírják gyógyszerként, jó a a rákos betegeknek, aids-es betegeknek, cukorbetegeknek és még lehetne sorolni...

( hokuszpk | 2015. 01. 10., szo – 15:43 )

ha nagyon-nagyon-nagyon-iszonyatosan sokat ittam.
egyes cimboraim bulimertekegysege, hogy hany cigit szivtam el. a csucs mar 10+ eve 6 szal.

( fezo | 2015. 01. 10., szo – 15:47 )

19 even at dohanyoztam, aztan egyik naprol a masikra abbahagytam. Mar tul draga mulatsag volt. Ma mar nagyon zavar, ha valaki a kornyezetemben bagozik. Amig szivtam mindig vigyaztam arra, hogy nem dohanyzok tarsasagaban vagy nyilvanos helyen, mas emberek kozott, ne gyujtsak ra.

A bago nem mindenkinek rossz. Peldaul allambacsi egeszen szereti a bagos embereket. Egy doboz cigaretta aranak tobb mint fele ado. Itt, Nemetorszagban, meg a reklam is megengedett, ennek a kovetkezmenye a rengeteg bagos ember. Nagyon zavaroak a buszmegallokban, foleg ha esik az eso. Tiz ember a fedel alatt, ahova beall egy pofatlan es ragyujt. Hasonlo a helyzet a nagyobb tomegben, peldaul koncerten vagy mas utcai esemenyen. Ilyen helyekre mar nagyon nem is jarok, mert mindig kifogok egy idiotat, aki nem tudja megallni es vegig az o fustjet kell szivjam.

Bizonyara ha nem lenne elsodleges penzforras az allamnak, mar reg betiltottak volna. Velemenem szerint dohanyzo klubokat kellene letesiteni, aki bagozni akar elmegy oda, megveszi a dohanyt, ott elszivja, aztan hazamegy.
Otthoni hasznalatra megtiltanam. Jelenleg az alattunk levo pincelakasban nemet fiatalok laknak, mindenki dohanyzik. Nyaron lehetetlen szellozteni ha otthon vannak.

--
FeZo

( zyxon v | 2015. 01. 10., szo – 18:42 )

15 éves korom óta napi pár szál, egyetem óta egyre durvább mennyiség, sajnos (21 vagyok).
Az elszívott cigaretták száma egyenesen arányos a stressz-szel és az üresjáratban töltött idővel.

Egy valami engem is érdekelne. Rajtam kívül vajon sokan vannak úgy vele, hogy kimennek rágyújtani (vagy éppenséggel nem mennek ki, tök mindegy), amikor éppen nincs semmi dolguk? Pl. várnak, amég fordul a kód, stb. Tehát sokan vannak úgy a dohányzással, mint pótcselekvéssel, amit űzhetnek akkor, amikor a fő cselekvés éppen külső ok miatt szünetel?

( mofli | 2015. 01. 10., szo – 20:41 )

Nekem bejött Allen Carr: Végre nem dohányzom! c. könyve.

( sj | 2015. 01. 10., szo – 22:01 )

par dolgot nagyon helyre kell tenni nemely fejekben:

- kulturalt bagozas: ez olyan lehet, mint a kulturalt terrorizmus, esetleg a kulturalt szobaban szaras. Mert pl. az utobbit vegezheted a szobanoveny mogott, de khm, ize, en bajosan tudnam kulturaltnak nevezni

- maganugy: akkor mar inkabb az intravenas kabszerezes sokkal inkabb maganugy - persze egyaltalan nem az, de a bagozas meg annyira se. Ahogy a klasszikus mondja: amit beszivunk maganugy, amit kifujunk, kozugy.

- a bagosok nem betegek: de, betegek. Betegek fejben, betegek lelekben. Van is egy elmelet, hogy egy bizonyos (lelki) defekt hajlamosit a fuggosegekre, aztan hogy az bagozas, pia, kabitoszer, whatever, az mar reszletkerdes. Igy lehet az, hogy ha a balfasz leszokik a tudoropirol, akkor elkezd zabalni, vagy lottozni, whatever. Mert a lelke beteg.

- ez egy szokas: igen, egy meglehetosen pofatlan es taho szokas. Gondolom, minden buzlopofaju felhaborodna, ha amint ragyujt pl. a buszmegalloban, akkor a mellette allok viszonzaskeppen lekopnek, mondvan az meg az o szokasuk.

- a bagosoknak is vannak jogaik: igen, jogukban all befogni, es nem picsogni, ha nem engedik buzolni

- szerencsetlen bagosokat lenezik: namost adott egy halmaz, aminek a tagjai cselekvokepesseguk es jozan tudatuk birtokaban, tehat nagyon is jol tudva, hogy mik a bagozas kovetkezmenyei, mergezik onmagukat, a korulottuk levoket es a kornyezetuket. Emberunk pedig felhaborodva kikeri maganak a masodrendu allampolgar statuszt. Es igaza is van, mert o nem masodrendu, hanem egy szanalmas, de legalabb gonosz balfasz.

- azert mert valaki hoz egy dontest, azert ne iteljuk mar el: akkor a gyilkosokat se iteljuk el, mert ok is csak egy dontest hoztak. Ha nagyon sarkosnak talalod a parhuzamot, akkor hadd emlekeztesselek, hogy a bago megol, csak lassan. Az eredmeny igy is ugy is ugyanaz.

- a dohanyosok kozott is vannak normalis emberek: aki bagozik, az definicio szerint nem lehet normalis

- ha 10 ember összeül egy szobában, 9 dohányzó egy pedig nem és a 9 embernek kell elhagyni a kényelmes zárt helyet annak az egynek a kedvéért? Igen, mert az 1-nek az egeszseges kornyezethez valo jogat a 9 balfasz kozul egyik sem veheti el

- a dizel autok 10x karosabbak: sigh.... Btw. a bagosok is vezetnek dizelt... De jol irtak erre fentebb, hogy demagogiabol jeles.

- intolerancia ado kell: jaja, meg a meggyilkoltak csaladtagjai menjenek bortonbe, mert ha a bagosokat toleralni kell, akkor a gyilkosokat miert nem? Foleg ha a bagosok is gyilkosok.

--
"Pont attól akartam megkímélni magam, hogy gondolkodni kelljen ;)" (lajos22)

Ajaj, mi ez az atavisztikus gyűlölet a bagósokkal szemben? Téged gyerekkorodban izzó cigarettával kínoztak?
Csak pár dologra összefoglalva:
- A dohányos gyilkos, terrorista: szerintem több autós gyilkolt a járművével, és több háziállat tartó kedvence ölt meg másokat mint bagós a bagójával.
- Ahogy a klasszikus mondja: amit beszivunk maganugy, amit kifujunk, kozugy: Mondhatnám úgy is, hogy amit magunkba veszünk az magánügy, amit kiadunk magunkból az közügy. Remélem fényevő vagy.
- A bagós beteg, nem normális: Szerintem meg az nem normális, aki techno zenét hallgat, ATV-t néz, templomba jár, megmássza a Himaláját (aztán ott pusztul), autó nélkül már a retyóra sem képes elmenni, stb... Zavar? Nem.
- Dízel autót a bagósok is vezetnek: És? Meg a nem bagósok is. Mivel elvben több nem bagós van mint bagós, ezért több nem bagós vezet dízel autót. Ráadásul én nem vezetek dízelt, ezért eldönthetem, hogy jobban zavar-e a dízel (meg a benzines) vagy a bagófüst.

A dohányos gyilkos, terrorista: szerintem több autós gyilkolt a járművével, és több háziállat tartó kedvence ölt meg másokat mint bagós a bagójával.

Nem biztos, csak az utóbbiak esetében egyértelmű a kapcsolat, míg annak nincs feltétlen nyoma, hogy egy rákos megbetegedésnek hány százalékban oka egy másik ember, aki dohányzott a beteg közelében.

Ahogy a klasszikus mondja: amit beszivunk maganugy, amit kifujunk, kozugy: Mondhatnám úgy is, hogy amit magunkba veszünk az magánügy, amit kiadunk magunkból az közügy. Remélem fényevő vagy.

Ez sem feltétlen állja meg a helyét ebben a helyzetben. Enni és ennek következtében szarni kell, mert ezek elhagyása nem összeegyeztethető az élettel. Ugyanez a dohányzásra nem igaz.

A diesel autó kontra dohányzás kérdése. Ezzel kapcsolatban az a véleményem, hogy a dohányzás semmilyen téren nem szükséges, ugyanakkor ez nem feltétlen igaz az autóhasználatra. Bár tény, hogy lehet élni enélkül is - csak akkor legyen egy ismerős, aki azért csak segít, ha szükség van rá - alapvetően a gépjárművek használata jobban indokolható, mint a dohányzás. Szerintem. Arról meg nem láttam érthető, egyértelmű és megbízható információforrást, hogy a diesel gépjárművek károsabbak lennének a benzinüzeműeknél. Az tény, hogy az elektromos járművek lennének a legjobbak, remélem idővel elterjednek.

Ave, Saabi.

Hála a szerencsére viszonylag szigorú törvényeknek (Magyarországon) egyre kevesebb embernek kell elviselni a passzív dohányzás hatásait. (tartom valószínűnek, hogy ez már elég minimális lehet országos szinten is) Ezzel szemben egyre több az autó és egyre több balesetet okoznak, és folyamatosan szennyezik a levegőt.
Egyértelmű, hogy az autóra, szállításra szükség van, de az autóhasználat jelentős része irreális. Nem beszélve arról, hogy manapság a városképet már a közlekedő és a parkoló autók határozzák meg, eszétikailag is rombolva a környezetet.
Ez szerintem már ma is sokkal súlyosabb probléma mint a passzív dohányzás, hosszútávon meg méginkább.

Téged gyerekkorodban izzó cigarettával kínoztak?

nyilvan csakis ez magyarazhatja, hogy a buzlopofajuakkalo szemben foglalok allast, ... sigh. De a folyamatos terelesed (=ne az en gonoszsagommal foglalkozzatok) szepen igazolja, hogy valami nagyon el van baszva a fejedben.

szerintem több autós gyilkolt a járművével, és több háziállat tartó kedvence ölt meg másokat mint bagós a bagójával.

jahogy szerinted. Az mas. Btw. szerinted hany autos gyilkos bagozik? Detto a bagos kutyasokra, vagy nem tudom, talan a bagos lakotelepi krokodiltartok aranyat is nezni kene. Mas pet nem jut eszembe, ami embereket olne.

amit magunkba veszünk az magánügy, amit kiadunk magunkból az közügy. Remélem fényevő vagy.

igen, az vagyok. Kerdes? Ha nem erted, miert hulyeseg, amit szamon kertel rajtam, akkor szivesen elmagyarazom. De ebben az esetben gondnoksag ala kell helyeztetni teged, mert nem vagy cselekvokepes.

Szerintem meg az nem normális, aki techno zenét hallgat, ATV-t néz, templomba jár, megmássza a Himaláját (aztán ott pusztul), autó nélkül már a retyóra sem képes elmenni, stb... Zavar? Nem.

mondja ezt egy buzlopofaju balfasz, aki onmagat mergezi. Majd o nyilvan kepes eldonteni, mi nem normalis. Jellemzo negativ visszavagas, amikor az ember nem tudja vedeni (az amugy vedhetetlen) allaspontjat. A gonosz lelek masokat sarozasa, ahelyett, hogy arra az egyszeru kerdesre valaszolna, hogy ki a banat adott neki engedelyt arra, hogy masoknak arts? Tudom, most jon az autos tereles, szanalmas.

Mert a magadfajta gonosztevok azt nem kepesek felfogni, hogy amit tesznek, az kb. olyan, mintha a kozos kutra jarnanak hugyozni. Tudod, amibol masok isznak. Aztan ha valaki ezt szova teszi, akkor elkezd a foldmuvese terelni. Mert hiaba vonulsz felre a sunyiba, a bagobuzod nem marad ott, hanem szetterjed, szennyezi a levegot, amit mas 2 km-re arrebb besziv. Mert ha az okadek buzod ott maradna a fejed korul, es menne veled sirba, az persze mas lenne. Bar akkor a masnapot aligha erned meg a mi nagy szerencsenkre. De sajnos a diffuzio neked kedvez, a mi szerencsetlensegunkre. Tehat meg egyszer kerdezlek: teged ki hatalmazott fel erre? Ugy ertem, szerinted.

Az is kb. netto baromsag, hogy szinte nincs is passziv dohanyzas. Sajnos nagyon is letezik. Eleg ha arra gondolok, hogy pl. a boltokban, uzletekben nem lehet bagozni, ezert mit csinal a csomo bagos balfasz? Kiall a bejarat ele buzolni, igy ha neked ott dolgod van, akkor bizony nem uszod meg. Meg egy erv a bagos munkaero ellen.

Ja, az is mekkora mar, hogy a munkahelyi bagozas azert jo, mert hogy az udvaron, whatever milyen faszan meg lehet beszelni a munkahelyi problemakat,
nehezsegeket. Meg hogy bagozas kozben jon az ihlet, meg egyeb baromsagok. En azonban el tudok kepzelni egy olyan vilagot is, ahol valami kreativ sarokban (pl. csocso/pingpong/huzodzkodo/whatever szoba, esetleg ahol van, pl. kert, szoval nem kell nagy dolgokra gondolni) elik az emberek a szocialis eletuket, ami sokkal hatekonyabb lenne annal. Arrol nem is beszelve, hogy a bagozas a kieso betegido miatt netto rafizetes a cegnek, meg akkor is, ha a budos madarkak esetleg idonkent valoban munkaval kapcsolatos dolgokrol beszelnek.

Szoval van meg mit helyre tenni a fejekben. A tiedben meg kulonosen...

--
"Pont attól akartam megkímélni magam, hogy gondolkodni kelljen ;)" (lajos22)

( pappe v | 2015. 01. 11., v – 08:56 )

Nem dohányzom. Kipróbáltam, de semmi élvezhető és jó dolog nem maradt meg utána. Így soha nem is dohányoztam és nem is tervezem. Nem szánkban a cigarettával születtünk, de azt gondolom, ha valaki szívja, hát tegye, magányügye.
Azzal azonban nem értek egyet, hogy erre bárkinek lehetőséget -kötelezően- kellene biztosítania. Se munkáltatónak, se vendéglátónak, se kutyafülének. Nyilván önszántából tegye aki akarja.
Azt komolytalan követelésnek érzem, hogy kötelezően dohányzásra lehetőséget adó munkaközi szünetet, vagy dohányzásra kijelölt kényelmes helyet követelnek a dohányzók maguknak. Old meg ott és akkor ahol arra a lehetőséged van, nem munkaidőben és nem másokat zavarva a tevékenységeddel.
Ha játékfüggő vagyok, akkor nekem kötelező játékidőt és játékkonzolt biztosítani?
Ha alkoholista vagyok, akkor bárpult és hideg sör?
Ha én szexmániás vagyok akkor terápiás céllal követeljek b*szobát és csajokat?
Továbbá kedves dohányos én sem fingok (elnézést) az étteremben, a bevásárlóközpontban, az irodában, a metrón, buszon, villamoson a szórakozóhelyen az orrod alá, mert éppen az a szükségletem, talán jobban, mint Neked a dohányzás.

A másik legalja, amikor a bagós kiáll az erkélyre, ott fújja a füstöt, mert a saját óljában nem bírja elviselni a családja és/vagy ő sem a bagóbűzt. Szívják mások helyettük. A végén pedig jóleső mozdulattal kipöccintik a csikket közterületre.

Na, ez az, ami miatt az emberben kialakul az ellenérzés.

--
trey @ gépház

Ismerem a jelenséget. A másik tróger pedig az alagsori közös helyiségbe jár télen (ahol egyébként tűzvédelmi és egyéb szempontból is tilos, ki is van írva, de le se szarja), mert gondolom fázik, így az egész lépcsőház bűzlik. Kurvára szeretek társasházban lakni, mert kényelmes (vagyis inkább nagyon kevés felesleges idővel rendelkező) ember vagyok, de emiatt erősen gondolkozom azon projektemen, hogy saját házba költözöm.

Már csak a megfelelőt kellene megtalálni. Sajnálom, mert ez az egyetlen dolog, ami miatt el akarok költözni onnan, ahol egyébként nagyon szeretek lakni.

A másik út, hogy a lakóközösség (ami egyébként rendes) kiutálja. Vagy elviszi gyorsan a tüdőrák. Végül is nekem mindegy lenne.

Mondjuk ahogy az ugatását (gyk. kóros köhögés) szoktam hallani, amikor megy az utcán, az utóbbi talán nincs is messze.

--
trey @ gépház

Ez egy kicsit elgondolkodtatott. Hol van az a hatar, ameddig el kell turnunk masok szenvedelyeit? Egyaltalan el kell-e turni, vagy mindenki szenvedelye ugyanolyan karos mindenki masra?
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

( pityulaman1983 v | 2015. 01. 12., h – 10:46 )

14 évet dohányoztam, aztán egyszercsak leszoktam. Nem mondom, hogy megbántam, mert nem tudom, hogy más esetben hogy alakult volna az életem.

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

( horbeni | 2015. 01. 31., szo – 18:42 )

sose dohányoztam és nem is fogok.
Viszont nagyon jó látni, hogy a HUP-os szavazók nagy része nem dohányzik