RMS: A CDDL egy alapvetően etikus, szabad licenc

Hasznosabb lenne a szabad szoftveres közösség számára, ha BSD license lenne, és azt kívánom bácsak a Sun ilyenre váltotatná. ;P

Bizonyos szempontból igazad van, de ebben az esetben forkolható belőle kereskedelmi, zárt forráskódú termék. Az egyetlen, ami biztosan az eredetihez köti, az a copyright szöveg:

* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice,

this list of conditions and the following disclaimer in the documentation

and/or other materials provided with the distribution.

(meg persze a ... PROVIDED ... "AS IS" ..)

Panther írta:
> Bizonyos szempontból igazad van, de ebben az esetben forkolható belőle
> kereskedelmi, zárt forráskódú termék.

És az miért baj? Attól az eredeti szabad kód szabadsága nem vész el. Az
esetleges továbbfejlesztések nem jutnak vissza a közösséghez, de ha
kötelező lenne kiadni a forrást, ezek a továbbfejlesztések esetleg nem
is jönnének létre. Szabad szoftveres szempontból tökmindegy, hogy
létrejön-e egy zárt származék, vagy nem jön létre semmi, a "Szabad
Világban" egyik sem használható. De vannak más szempontok is.

Ezt sztem te sem erted.. az nem baj h csinal belole valamit a te munkad alapjan utana fiszt mutat, meg mindig jobb mintha ki kene adni a forrast mert ugy lehet h nem is fejlesztene... ezt akartad mondani? Remelem nem..

_Joel wrote:
> Ja, itt a link: http://www.sitetronics.com/wordpress/?p
Nagyon kíváncsi vagyok, hogy lesz-e ebből valami. :)

Jó lenne...

Ezt úgy értsem, hogy én sem értem? Mit tudok rosszul?

Mondj egy olyan licenszet, amely szerint "kötelező" kiadni a továbbfejlesztések forrását.

Az ismertek között biztosan nincs ilyen. A GPL szerint sem "kötelező" kiadni, ez a leggyakoribb félreértelmezése. Csak a vásárlónak kell biztosítani az azonos feltételeket. Azaz csak akkor kell átadni a forráskódját egy GPL licenszű munkának, ha valaki fizetett érte, megvette, és utána kifejezetten kérte hozzá a forrást is.

A GPL kódjában szó sincs fizetésről. Elérhetővé kell tenn, és kész.

3/b: "to give any third party, for a charge no more than your

cost of physically performing source distribution" vagyis maximum annyiért, amennyiért pl a CD, szállítás, ilyesmi kerül..

Tisztában vagyok vele, hogy a GPL esetén a forrás elérhetővé tétele a
terjesztéssel kapcsolódik össze. Ha nem terjesztik, akkor nem kell kiadni.

Olyasmire céloztam, hogy pl. egy fejlesztés azért nem valósulhat meg,
mert GPL-es kódot 3rd party zárt forrású kóddal kellene keverni. Itt egy
alapvetően jószándékú fejlesztő is feladja, mert a 3rd party kód joga
nem az övé.
Lásd pl.
http://hup.hu/modules.php?name=News&file=comments&op=showreply&tid547&sidV70&pid544&mode=&order=&thold=#17547
Ez ékes példa arra, hogy a "semmi"-vel rosszabbul járt a világ (meg a
fejlesztő is), mint a zárt forrású "lenyúlással".

Az egyszerűség miatt fogalmaztam így, ha úgy tetszik lehet 0Ftot is fizetni :D azért nem szerepel a paying szó, hogy ne lehessen kijátszani olyan úgymond "ingyenes" programokkal a GPLt mint az "ingyen letölthető" windows media player, directX stb. Ezekben attól még nem kerülhet GPL kód, hogy úgymond ingyenesek.

A lényeg, hogy a GPL programot fejlesztő természetes vagy jogi személy maga dönt terjeszti e a programját, és ha igen milyen feltételekkel. Osztogathatja ingyenesen és kérhet érte pénzt is, a lényeg, hogy a Terjesztésre semmi nem kényszeríti.

A forráskód átadására vonatkozó "no more than your cost of physically performing source distribution" rész pedig azért kellett bele, hogy elejét vegye az olyan trükköknek mint, hogy 'rendben van küldjük a forráskódot, de az általunk erre a célra használt "speciális" streamer szalagért vagy CD lemezért 1millió USDt kell fizetni, méghozzá előre.'

Az egyszerűség miatt fogalmaztam így, ha úgy tetszik lehet 0Ftot is fizetni :D azért nem szerepel a paying szó, hogy ne lehessen kijátszani olyan úgymond "ingyenes" programokkal a GPLt mint az "ingyen letölthető" windows media player, directX stb. Ezekben attól még nem kerülhet GPL kód, hogy úgymond ingyenesek.

A lényeg, hogy a GPL programot fejlesztő természetes vagy jogi személy maga dönt terjeszti e a programját, és ha igen milyen feltételekkel. Osztogathatja ingyenesen és kérhet érte pénzt is, a lényeg, hogy a Terjesztésre semmi nem kényszeríti.

A forráskód átadására vonatkozó "no more than your cost of physically performing source distribution" rész pedig azért kellett bele, hogy elejét vegye az olyan trükköknek mint, hogy 'rendben van küldjük a forráskódot, de az általunk erre a célra használt "speciális" streamer szalagért vagy CD lemezért 1millió USDt kell fizetni, méghozzá előre.'

dejo wrote:
> Nagyon nem értek veled egyet!
>
> Kellenek szimbolikus alakok, minden mozgalom élére, így a szabadszoftver

Tévedés ne essék, tisztelem Stallmant és nagyon is örülök, hogy egy
ilyen figura a szabadszoftverek élharcosa.

És ha terjesztik is csak akkor ha ezt kéri a megrendelő, vásárló.

Tipikus példa egy Nemzetbiztonsági Hivatal, aki megrendel egy speciális szuperbiztonságos rendszert, ami módosított GPL kódra épül. A Fejlesztő megkapja a pénzt a Nemzetbiztonság fizet és kész. Ha Pistike olvassa a hírt a nyúvzban és ír a Fejlesztőnek, hogy ő pedig olvasta, hogy GPL kódos rendszert adott el, és most akkor ide annak a nemzetbiztonsági-szuperrendszernek a forráskódját, el lehet küldeni a búsba. A Fejlesztőnek nem kell kiadnia Pistikének a forrást.

Sok ilyen élő példa van, jellemzően olyen nagy szervezetek, akik nagy belső hálózatokat működtetnek, jellemzően telefontársaságok, autógyárak stb.

Ez így van. Másfelől, ha a megrendelő továbbadja a binárist harmadik
félnek, akkor ez a harmadik fél is elkérheti a forrást, habár vele az
eredeti fejlesztő nem állt szerződéses viszonyban.

Ez a "GPL, de mégsem publikus" dolog csak a felek megegyező érdeke
alapján valósulhat meg, speciális esetekben.

nemértem... a 3.b) pont alatt az szerepel, hogy "to give any third party"

szerintem ez azt jelenti, hogy egy továbbadott GPL-es program forrását bárkinek, aki kéri, oda kell adni 3 évig.

Mit gondolok rosszul?

Na, így terjednek a városi legendák. Ne emeld ki a szövegkörnyezetből.

"Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party"

legalább 3 évre szóló, írásban csatolt ajánlat, amit bármely 3. félnek lehet adni, hogy a a kódot elérhetővé teszed max adott összegért, stb.

... szólt az Isten :)))))

Nagyon nem értek veled egyet!

Kellenek szimbolikus alakok, minden mozgalom élére, így a szabadszoftver mozgalomban is. Örülj, hogy van egy ilyen alak mint RMS. Lehet vele nem egyet érteni bizonyos dolgokban, de legyünk hálásak, hogy az ő révén is híre van a szabadszoftvereknek.

(Tényleg a szabadszoftver egyszó vagy külön kell(ene) írni?)

Külön, mint az "egyszó"-t :-D Komolyra fordítva, hosszú szóösszetétel, asszem ezeket kötőjellel lehet írni, vagy külön.

Joel-re gondolt :D

Külön, mint az "egyszó"-t :-D Komolyra fordítva, hosszú szóösszetétel, asszem ezeket kötőjellel lehet írni, vagy külön. De néha elbizonytalanodom a kérdésben ;-)