Milyen 500GB koruli merevlemez ajanott?

Merevlemezek, vezérlők

Udv,

Szerentnek beruhazni egy SATA vagy SATA2 500GB koruli merevlemezre.

Mi ajanlott most, illetve mit erdemes elkerulni? Markara kell figyelni? 16 vagy 32 belo cache legyen? Fordulatszam szamit?

Nem kellene igazan nagy sebessegu, csak tartos legyen, illetve ha nem zajos, az plusz. Ezen tul legyen minel olcsobb.

Erdemes 3ev garanciaert +5%-ot fizetni?

Kosz!

  • 3006 megtekintés

( asci v | 2010. 04. 06., k – 11:44 )

5400 rpm Green HDD-k elég halkak. Elvileg ezek megbízhatóbbak, gyakorlatilag nem tudom...

[off]
A wd mybook-okban is green hdd-k vannak. Bár közhely, de "works4me". :)
[/off]

Elvileg a motornak tökmindegy, a nagyobb forgási sebesség jobban terheli a csapágyazást, jobban melegszik, stb...
Mondjuk megint más kérdés a többszöri "felpörgetés", ugyanis az "plusz" terhelés, ami így gyakrabban fordulhat elő. Talán ez lehet az oka, nem tudom. Biztos számoltak vele a mérnökök...

( elod v | 2010. 04. 06., k – 12:14 )

Hitachi.

16/32 mindegy.

3 évet mindenképpen érdemes, nem is tudom miért szabad 1 évvel árulni.

( veyron007 | 2010. 04. 06., k – 22:54 )

Sata I-II-III: http://hu.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA

Márka: Én mindenképpen WD-t, vagy Samsungot ajánlom. Ebben a sorrendben.

Fordulatszám (RPM): Igen számít, hiszen lassabb RPM esetén a lemezek is lassabban pörögnek, így lassabb a HDD elérése. Ha olcsót akarsz akkor 7200 RPM, de kaphatóak, 10.000, és 15.000-es fordulatszámú HDD-k is. Pl.: WD Raptor.

Cache: Igen számít, 32 MB cachet ajánlom. A cache-t a HDD adatátviteli sebességének növelése érdekében építették be, nem véletlenül... A HDD a kiírandó adatokat összegyüjti a cache-be és egyszerre írja a lemezre, ha több a cache több adatot tud egyszerre a lemezre írni, és nem kell annyiszor újratölteni a cache-t. Gyorsabb az írás. Olvasásnál előreolvasást vége.
A HDD sebessége függ a csatolófelületöl, fordulatszámtól, és a chache méretétől.

Grancia: A WD 3 év garanciát ad (nekem még soha nem halt meg WD HDD-m, volt már nálam 500 MB-os WD-is, meg nem mondom neked hány éves, de működött, és 0 badblocks), de ha nagyon fontos az adatok védelme, vegyél rá plussz garit. Én inkább RAID-ben, vagy sűrű backupban gondolkoznék fontos adatok esetében.

Update:

Az olcsóságért kompromisszumot kell kötnöd sajnos...

Szerintem meg 3évnél több garancia teljesen felesleges, ha letelik a 3 év inkább venni kell egy másikat. Most ~12e egy 320G v. 500G HDD, 3évvel ezelőtt mekkorát lehetett ennyiért kapni? 40G, jó esetben SATA 1-est?
És ahogy feljebb is írták a garancia nem garancia arra, hogy az adataid megmaradnak.

+1

Tulajdonképpen, ahogy az évek telnek, úgy lesz adatbiztonság szempontjából egyre veszélyesebb az adattároló. Ha elpukkan, és garis, akkor jó esetben kap egy vadi új hdd-t, amivel nem tud mit kezdeni, révén nincs mit rámásolni.
Egyébként a hitachi-t és a wd-t szokták emlegetni, hogy nem rosszak. Normális használat mellett azért általában mind kibir 3-4 évet.

Nem, nem kell kompromisszumot kötni. A Hitachi pl. olcsóbb mint a Seagate vagy a WD.

Cache mérete... 1-2% különbséget biztos mutat a mérce, de ez nem feltétlen a cache-nek tudható be. A felhasználó mondta, hogy light-os felhasználásra kell. Én azt mondom, hogy teljesen mindegy mekkora a cache. Windows/Linux cache úgyis fényévekkel nagyobb, s az írást/olvasást elsősorban az OS cache-eli, nem a lemez.

Ha nem láttál még rossz WD-t, akkor elég rövid ideje lehetsz a bizniszben...

Mellesleg nincs sok bajom a WD-vel, egyszerűen csak annyi, hogy nem jobb vagy rosszabb mint a többi. Rossz szériája minden gyártónak van, kivéve a Hitachi-t ;)

Részemről a téma lezárva, vegyen amit gondol, csak nehogy 1 év garanciával.

"Mellesleg nincs sok bajom a WD-vel, egyszerűen csak annyi, hogy nem jobb vagy rosszabb mint a többi. Rossz szériája minden gyártónak van, kivéve a Hitachi-t ;)"

Szerintem a WD az egyik legmegbízhatóbb gyártó (kinek a pap kinek a papné...), de azt nem állítottam, hogy nincs belőle rossz széria, csak azt, monbdom, hogy én még nem találkoztam hibás darabbal (ez egyszerűen betudható a véletlennek is, de annak is, hogy szerintem kevesebb a hibás darab belőle). Mellesleg látam már hibás hitachit.

Ha nem láttál még rossz WD-t, akkor elég rövid ideje lehetsz a bizniszben...

Ez a megállapítás így nem igazán fedi a valóságot... Nem vagyok rövid ideje a szakmában, vén róka sem vagyok, de ami WD-vel találkoztam az eddig mindig kifogástalanul működött. Gyakrabban találkozok seagate, maxtor, samsung, hitachi lemezekkel, és láttam már mindből hibásat.

Nem, nem kell kompromisszumot kötni. A Hitachi pl. olcsóbb mint a Seagate vagy a WD.

Ez így van, de én csak a WD-ről beszéltem. Ha más gyártótól vesz az más téma.

Cache mérete... 1-2% különbséget biztos mutat a mérce, de ez nem feltétlen a cache-nek tudható be. A felhasználó mondta, hogy light-os felhasználásra kell. Én azt mondom, hogy teljesen mindegy mekkora a cache. Windows/Linux cache úgyis fényévekkel nagyobb, s az írást/olvasást elsősorban az OS cache-eli, nem a lemez.

Ha a linux memóriakezelésére gondoltál, akkor az bizony tényleg sokkal jobb mint a windowsé, viszont a HDD-re való íráskor/olvasáskor a HDD cachel...

WD 160 GB SATAII 8MB cache:
1.) 1024000000 bájt (1,0 GB) másolva, 32,385 mp, 31,6 MB/mp
2.) Timing buffered disk reads: 176 MB in 3.03 seconds = 58.15 MB/sec

WD 500 GB SATAII 16 MB cache:
1.) 1024000000 bájt (1,0 GB) másolva, 16,959 mp, 60,4 MB/mp
2.) Timing buffered disk reads: 318 MB in 3.00 seconds = 105.95 MB/sec

Update:

Félreértés ne essék, azt nem mondom, h a hitachi rossz, mert az egyik legjobb gyártók között van...

Itt most konkrétan a cache-eléssel kapcsolatban semmit sem mond. :)
Esetleg, ha lenne 2 darab azonos méretű, azonos kapacitású, azonos lemezszámú, azonos gyártójú(más gyártó - más chip?, más cache algoritmus?), azonos tartalmú, de más cache méretű diszk, akkor lehetne ugyanazon a konfigon tesztelni szerintem. :)

Tippem szerint nem lenne nagy eltérés, még az is lehet, hogy hibahatáron belül lenne, legalábbis szekvenciális olvasásnál/irásnál tuti. Random read/write-nál szerintem gyorsan ki tudja olvasni a cache-ből, hogy mi hol van, gondolom nagyobb cache -> több "miholvan" információ. Itt esetleg jelenkezhet némi előny, bár a legtöbb idő még mindig a fejek pozicionálásával megy el.

Mondjuk, ha lenne legalább 2-4giga cache( vs. 8-32mega), akkor már más lenne a helyzet. :P

ui.: a sata3-at kár erőltetni, nincs merevlemez, ami egymagában kihajtja a sata2 szabvány korlátait(300MB/sec körül), jó, ha a felét. :D

( snowflake v | 2010. 04. 07., sze – 13:38 )

Hitachi, mert megérdemlem... ;)

( thomek | 2010. 04. 07., sze – 14:01 )

Minél olcsóbb általában annál szarabb, szerintem ma jobban megéri 1TB HDD-t venni

( Darkcomet | 2010. 04. 07., sze – 17:18 )

Én csak laikus home user vagyok. Részemről a WD-re adok egy +1-et, aztán a Hitachi. Tekintettel arra, hogy 1992-be tértem át Atari-ról pc.-re, nálam a WD HDD-kel volt a legkevesebb gondom, a Caviaros időszakba szinte csak ilyeneket vettem. Az utolsó hat év viszonylatát ha alapul veszem, nálam a Seagate kritikán alúl teljesített, gyakorlatilag 5 HDD-ből öt tönkrement, ezeket váltottam ki Hitachi lemezzel, köszönik szépen, jól vannak. A Samsungokról nem tudok mit mondani, backup lemezként funkcionál, egy 160-as PATA-t használtam egy időbe főwinyónak, semmi bajom sem volt vele. Kb. két éve, amikor új gépet vettem, tértem vissza a WD-re, egy 500 GIB-es van benne, azt leszámítva, hogy SZVSZ elég hangos, semmi problémát sem produkált, böngészve más fórumokat, úgy vettem észre, hogy a WD-vel általába meg vannak elégedve a userek, persze itt is ki lehet fogni szar szériát, de egy napon sem lehet említeni a Seagate-okkal. Viszont ahogy az előttem szólók is megjegyezték, én a helyedbe terrás HDD-be gondolkoznék, ár/teljesítmény arányába most ide vannak belőve a HDD árak.

( debby v | 2010. 04. 07., sze – 20:43 )

a végén a wd greenről a két poszt. Majd még kiveszem 1 hónap múlva és megnézem smarttal, mire jutott. Mindenesetre gyanús nekem ez a green széria...

http://hup.hu/node/84197

( crown v | 2010. 04. 08., cs – 09:18 )

HITACHI 500GB 7200rpm 16MB SATA2 merevlemez lesz a nyertes. Mert:
- 3 ev garancia
- Hitachibol, 500GB-bol nem lattam 16MB-nal nagyobb cache-t, de talan ez esetemben tenyleg nem gond.
- Nem lepi tul a 14000Ft lelektani hatart (ezert nem lesz nekem 1TB)
- Nagyon versenykepes ara van, es a boltot is kedvelem, +kesoig van nyitva, igy konnyu a cuccert ertemenni a dolgozo embernek.

koszonom az eddigi hasznos informaciokat!

( gigalomania v | 2010. 04. 26., h – 21:02 )

Samsung párti vagyok/voltam, igaz halt meg pár a kezem között.
Gondoltam ideje váltani WD Black Edition ajánlották
1 TB 7200rpm 32MB cache 2 proci.
Adatátviteli tesztek jók voltak, RAID1 tömbbe lettek szánva.
Aztán 1 hét után- SMART - Status Bad - Backup and Replace

Még jó, hogy teszt idő alatt esett ki.

( honorshark | 2010. 04. 26., h – 21:13 )

WD Green Power RE2 500gb, 7200RPM, 32mb, sata2, 5 (!) ev garancia.

Nem volt veszesen draga, gyors, HALK (semmi hangja nincs kb), semmi meleget nem ad le es keveset eszik (GP).

(Mar joideje nyustolom, rengeteg adatot evett mar, horribilis uptimeokkal, meg meg se nyikkant, SMART szerint 100%)

(Egyet sajnalok, nem 2db-ot vettem RAID0-ba..)

(Most nezem 11k boltban. Vicc. Veszek szerintem egyet.. :))

( talisker | 2010. 04. 27., k – 00:40 )

Eddig sikerült megfeküdnie nálam(lunk):

Maxtor 160GB - 8db (IDE/SATA)
Samsung 640GB/750GB - 6db (SATA)
Hitachi 320GB - 2db (SATA)

A Samsungok a tavalyi évben kb 1,5 éves korukban. Elkezdtek relokálni sectorokat, aztán kb 3 hónapra rá ez az 1-12 db-ról felment vagy 80-ra, ekkor cseréltem a RAID alól. Bizonyára sikerült belenyúlni valami fos szériába, mert kb 3 hónap alatt elzuhant mind a 6.
A Maxtorok régebbiek voltak, durván szétestek.

A Hitachikból az egyik kb 3 hét használat után feküdt meg, a másik mostanság úgy 4 hónapos műxés után.
Emellett home masinámban van Samsung 2db 2-4 évesek (400,750GB SATA), Hitachi (1TB SATA) meg WD (2TB SATA) és semmi bajuk sincs.

Szóval tüdő tudja, melyikkel jársz jól.
A WD baromi halk és gyors, a Hitachi nekem zajos, a Samsung olyan közepesen zajos, gyors.
---------------------------------------------------
Talisker Single Malt Scotch Whisky aged 10 years :)

( dikki | 2010. 04. 27., k – 08:20 )

nemrég vettem 1.5-ös samsungot, 17 óra múlva lett rajta 4600 badblock :(
kicserélték, megint samsunga, már megint van 2. de most már annyira nem érdekel, hogy amíg megy a gép, nem viszem vissza.

( doc | 2010. 04. 27., k – 10:22 )

nekem 2 db 500GB-s Seagate van a gepben, igy par ev utan is azt mondja a HD sentinel hogy 100%-osak (illetve az egyik 97% valami spinup problema miatt, de azt mondja hogy az valoszinuleg vlami egyszeri aramkimaradasos/tapellatasos gond volt)

a kulso vinyoim WD-k (Mybook 1TB illetve Essential 1.5TB), tokeletesen mukodnek (100%)

ha halkat akarsz es a sebesseg nem fo szempont, akkor szerintem 5400 RPM-est keress
en a garanciaert azert nem fizettem pluszban (bar 5% talan meg is eri) mert hogy ha egy ev mulva bedoglik, akkor nem az a kb. 10.000 ft fog felidegesiteni, hanem a rajta levo adatok, amikre viszont nem vonatkozik a garancia...