Milyen fajlrendszert?

Linux-kezdő

A tortenet. Volt par particiom, jopar adatom, ezt openSUSE jol hidegre tette. Most vacilalok milyen fs-t valasszak. Tudom, csontig leragott tema, de erdekelne.

Ketto kozt vacilalok:
- Ext4
- Reiserfs

Ext4 mar szivatott, de nem veszes. Arra lennek kivancsi milyen opciokkal lehet megnovelni a teljesitmenyet.

ReiserFS -rol hallani hogy haldoklik, viszont sokan szeretik HUP tagok kozul es most Reiser4 is ugy tunik hogy egyszer el fog keszulni.

Akkor melyiket? Ki mit ajanl? Ext4-em volt mint mar mondtam, de neha voltak azert gondok a teljesitmennyel. Foleg nagy IO alatt. Bar lehet erre uj kernel + utemezo lesz a megoldas.

ps.: XFS kiesik mert lassu kis fajloknal. JFS kiesik, mert nem olyan gyors mint a ketto masik. BTRFS meg kesz sincs. Mas FS meg nem is jut eszembe amit hasznalhatnek. :) (FAT32 ? :))

  • 1450 megtekintés

( simca | 2009. 11. 15., v – 09:27 )

ext4

--
"I tried to get into business school, but on the qualifying exams, I passed the ethics test."

Erről csak ennyit.

Ha esetleg komolyabb probléma lenne JFS környékén, ki van szolgálta az ember annak, hogy nagyjából egy darab volt JFS fejlesztő tud segíteni, ő is csak szabadidejében. Ez elég karcsú szerintem. Lehet a világ leggyorsabb fájlrendszere is, ha ilyen a támogatása, akkor én abból nem kérnék.

Az általad linkelt teszthez csak annyit, hogy azt később megismételték, mondván hogy meglesik XFS hatékonyabb mkfs.xfs opciókkal (mkfs.xfs -l lazy-count=1 -d agcount=16), hogy teljesít. Éppen csak a log méretét nem emelték meg az alapértelmezett méretről, és csodálkoztak, hogy milyen számok jöttek ki. Az alapértelmezett kis méretű log sok kis fájllal végzett műveletnél hamar betelik, ez okozza, hogy úgymond lassabb. Tessék megemelni minimum 128 MB-ra: mkfs.xfs -l size=128m,lazy-count=1
Illetve a mount opciókról sem szóltak a cikkben, gondolom ott sem tértek el az alaptól. Notebook és asztali PC+UPS esetén (a nobarrier opció miatt) ezt javasolnám: noatime,nobarrier,logbufs=8,logbsize=256k

( dvornikl (nem ellenőrzött) | 2009. 11. 15., v – 11:28 )

Részemről notebook és asztali PC+UPS esetén XFS, UPS nélkül pedig Ext3.

Mondom ezt 9 hónap Ext4 használat után. Amint stabillá nyilvánították áttértem rá, de ha jól emlékszem szeptember körül elkezdett Htree index hibákat dobni és e2fsck sem tudta rendesen javítani, kénytelen voltam kikapcsolni a dir_index flaget, és úgy sikerült adatvesztés árán kijavíttatnom. Pont a sok kis fájlt tartalmazó könyvtárak sérültek, szerencsémre csak az /usr/share/doc és /usr/share/man könyvtárakban.

Másrészt érdemes nézegetni a linux-ext4 levlistát elborzasztásképpen, hogy 11 hónappal a stabillá nyilvánítás után is milyen bugreportok jelennek meg és milyen javításokat adnak ki hozzá. Messze nem stabil ez még szerintem.

XFS+kis fájlok problémához azt mondanám, hogy megfelelő mkfs.xfs opciókat ajánlott használni. Lásd itt.
Külön kis fájlokhoz optimalizált XFS partíciót, külön XFS partíciót a fő rendszerhez, persze csak ha annyira sok a kis fájl, hogy hátráltat téged, hogy a fő (általános) XFS partíción lassabb a kezelésük.

( gaby | 2009. 11. 15., v – 12:07 )

Reiserfs mert jól bírja az áramszüneteket, fesz.letöréseket.

( bambano | 2009. 11. 15., v – 14:28 )

Én a felsorolt két fájlrendszer közül kettőt, az ext4-et és a reisert nem választanám. Ha nem számít a boot idő, akkor ext2, ha számít, akkor ext3.