A "Tuxradar.com benchmark"

A tuxradar.com nevű linuxos hírportál nemrégiben megelégelte a bootidő körül folyó flame-eket és saját kezébe vette a dolgokat. Lebenchmarkolták az Ubuntu Linux és a Windows aktuális és egyel korábbi verzióját a kérdéskörben.

A szereplők ennek megfelelően tehát a Windows 7, a Windows Vista, az Ubuntu 9.04 és az Ubuntu 9.10, valamennyi rendszerből a 64bites verzió, azonos hardveren. A benchmark arról szól, hogy melyik rendszer tud előbb teljes desktopba bootolni, majd megjeleníteni a tuxradar.com főoldalát. Az eredmény itt látható, olvasható, az Ubuntu 9.10 laza 40 másodperccel simán nyert.

A történetnek itt vége is szakadna, ha nem lennének még ezen a sárgolyón amigások, akik - ha már nagypályán nem játszhatnak a többiekkel - azért a partvonalról szeretnek beleköpni a levesbe, ha szabad ilyen képzavarral élnem. Elsőként az Icaros Desktop (leánykori nevén vmwAROS) nevű AROS disztribúció készítője benchmarkolt egy jót, a 24 másodperces eredmény természetesen több mint figyelemreméltó, viszont emberünk rögtön ki is hírdette, hogy az AROS-é a második leggyorsabb bootidő, közvetlenül a C64 után. :) Nnno, de nem eszik olyan forrón a kását, mert hát van a világon MorphOS is, ugye. Pláne Mac minire. Szóval nem fértem a bőrömbe, és mivel túl sok szabadidőm van (ezt persze úgy kell érteni, hogy ezer dolgot kéne csinálnom, de lusta vagyok mindhez) előidéztem én is egy hasonló videót... :)

MorphOS márpedig rulez, pont.

Szerk: Poénból megmértem az 50Mhz-s, szénné pimplelt és minden szarral teletömött OS-t futtató Amiga 2000-m sebességét a tesztben. Kézzel indítva a TCP/IP stacket és a browsert, valamint kézzel beírva a tuxradar.com címet, 1 perc 5 másodperc, azaz 65 mp... Ez gyorsabb mint bármelyik Windows... :) Pedig ebben még benne van az SCSI detektálás, ami önmagában 6-8 mp, meg minden. Automatizálva szerintem 1 perc alá menne. Majd ha nem leszek túl lusta, megcsinálom egyszer, csak úgy.

( Oregon | 2009. 11. 10., k – 00:31 )

A Win7 egyik előnyét ez a videó legyalázza, mely szerint gyorsabban áll fel a rendszer.

Igaz. S tenyleg lassu. Igaz paran meg mindig batran kiallnak amellett hogy gyorsabb, de en ezt nem "ismerem el". Miert? Hiaba az Auslogics defrag + specialis algoritmusok alapjan torteno defrag, egyeb technikak, ccleaner, tobb particio, etc, egyszeruen Vista-t nem eri utol. Amit pedig azert nem nehez no. ("Termeszetesen" a felesleges "szolgaltatasokat" letoroltem (programok telepitese es torlese), a nem szukseges szolgaltatasokat kikapcsoltam, felesleges device-ok kikapcsolva...de igy sem. Klasszikus tema, de igy sem.)

Talan majd javitjak vagy ez mar SSD-re van optimalizalva, vagy passz. De egy tuti, az Ubuntu is jo ideig eltoltoget. A suspend rengeteg ideig tart, a hibernalas 3 fazisban tortenik (a visszaallas meg kb 3szor lassabb mint nyers boot)... nem sorolom. Az egesz megtuzdelve kulonbozo megjelenitesi bugokkal mikor bootol az uj csodas superflicker splash.)

Most ugyis jon ki ket remek rendszer, majd valtok.

+1
Azonos hardware-rol volt szo. Azert az nem csoda, hogy a C64 nyerne egy ilyen teszten, mert a sok bit kezelese lelassitja a rendszert (a WGA kartya leirasa szerint).

--
"You will have to look a long way before you find a bunch of scum-suckers more greedy, humourless and deserving of death than the suits in the music business." - Terry Pratchett

( Ewkins | 2009. 11. 10., k – 11:47 )

Nem tudom mit csináltak a Windows 7-el, de mindenki azt írja (néhányan teszteredményeket is küldek be) és én is azt tapasztaltam, hogy gyorsabban bootol, mint a Windows Vista.

Ezek után már csak egy másik benchmark kellene.
Itt is van egy: http://www.youtube.com/watch?v=IqfJxOTrGXQ&feature=related
Ezen mindkét rendszer (Ubuntu és Windows 7) 30 másodperc alatt bootol be.
Értelemszerűen tehát függ a hardvertől és a beállításoktól (szolgáltatások stb.) hogy melyik gyorsabb.

Nem mintha számítana a bootidő, az Ubuntu Linux használat közben büntet a lassúságával, a videólejátszás, Flash mind lassabbak, a GUI felületek reszponzivitása meg se közelíti a Windowban tapasztalhatókét, még a Firefox is lassabb (meg a weboldalak görgetése).

A linkelt videon csak a bootido merodik. A tuxradar fele tesztben erre meg rajon egy nagy alkalmazas elso inditasa + halozatbetoltes. Szerintem az objektivebb teszt (bar meg mindig ezermillio helyen bele lehet kotni persze) mint az, hogy milyen gyorsan jelenik meg a desktop.

Egyebkent en tudom, hogy a Firefucks lassabb Linuxon, nem is kicsit. Asszony hasznalja a laptopjan, anyaz eleget...

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

( ironcat | 2009. 11. 10., k – 11:54 )

Itt-ott már többen írták, hogy bootolás közben kávéznak, reggeliznek, beszélgetnek, ...
Szerintem a boot gyorsaságánál lényegesebb a leállási idő. Vége a munkaidőnek, mennél haza, és várod, hogy a számítógéped leálljon. Például, ha egy kapcsolós elosztóról megy a gép, és a munkaidő végén szeretnéd teljesen áramtalanítani.
Nem tudom, hogy másnak feltűnt-e, de én azt tapasztaltam, hogy 2-3 mp alatt (nem mértem még) leáll az Ubuntu 9.10. Ennél gyorsabbat csak a DOS-nál tapasztaltam. Na jó, a vicces emberek kedvéért: C-64, ZX 80, ZX 81, ZX Spectrum, ...

-----
Dropbox tárhely igénylése: https://www.getdropbox.com/referrals/NTI2MzM2MjA5

Nem tudom, hogy másnak feltűnt-e, de én azt tapasztaltam, hogy 2-3 mp alatt (nem mértem még) leáll az Ubuntu 9.10. Ennél gyorsabbat csak a DOS-nál tapasztaltam. Na jó, a vicces emberek kedvéért: C-64, ZX 80, ZX 81, ZX Spectrum, ...

... Amiga, MorphOS... :) Vagyis fogod a fokapcsolot, es BLAMM. :) Oszt kesz. Fajlrendszer kerdese minden... Egyebkent van szoftveres shutdown is, de az sem tart tovabb. Szoval csinalnek videot a MorphOS shutdownrol Mac minin, de arrol a 0.1mp-rol ugye ertelmetlen. :)

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

De ha "szabályos leállítás" történik, akkor még az os küldhet valami flush parancsot a diszknek hogy fossa ki a cache tartalmát a lemezre, poweroffnál ez a lehetőség nincs meg. Vagy az amigás fs-ek nem használják/kikapcsoltatják a diszkkel a write cache-t? Tökre nem értek hozzá amúgy, csak ez mindig érdekelt miért nem sérültek amigán az adatok ha kikapcsoltam :)

--
"I tried to get into business school, but on the qualifying exams, I passed the ethics test."

1., Van cache. Opcionalis, de lehet ha akarsz.
2., Simca a winyo hardver cache-jarol beszelt, aminek az uritese szerintem a hardver feladata... Nyilvan ez gyakorlatban sokkal kevesbe kritikus cucc, mint amilyennek tunik, mert a HDD arra torekszik, ha van meg kiiratlan cucc a cache-ben az azonnal a lemezre keruljon, mihelyst nem jonnek tovabb adatok. Tehat olyan nincs, hogy percekig (vagy akar hosszu masodpercekig) csak a HDD cache-ben van valami, es nem kerul ki fizikailag a lemezre.

De egyebkent a fajlrendszer meg ezt az allapotot is ki tudja vedeni, ha minden iras muvelet utan konzisztens allapotban hagyja a lemezt. Igy tulajdonkeppen tokmindegy, hogy a cache-bol mennyi muvelet kerult fizikailag a lemezre es mennyi nem, a fajlrendszer sertetlen marad. Adatok veszhetnek, de csak akkor ha hiperbrutal irasi muveletek kozben ledurrantod a tapot. Egyebkent nem.

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-