Yann Arthus-Bertrand: Otthonunk

Minden kedves huppernek szeretettel ajánlom figyelmébe ezt a filmet.

( hunludvig v | 2009. 09. 16., sze – 16:09 )

Épp tegnap akartam megnézni. Nem jött össze.

( uid_16313 | 2009. 09. 16., sze – 21:46 )

Nos, bennem vegyes érzéseket váltott ki ez a film...

Első pillantásra valóban gyönyörű, talán még elgondolkoztató is, bár igazából nem mond semmi újat.
Valójában azonban hosszú, sablonos, és emiatt kicsit unalmas is. A látvány nem minden.
Bertrand profi fotós. Ez a film is ezt bizonyítja, azaz, nem biztos, hogy egy profi fotós profi filmes is egyben.
Nekem olyan a film, mintha légifényképek sorozata lenne. És valóban az is, ugyanis Bertrand-nak ez a szakterülete, és nem is tud valójában mást csinálni, kitörni a művészi látásmódjából. Amikor elkezdte Afrika felett évtizedekkel ezelőtt a léggömbből készített fotózást, akkor az forradalminak számított. Ma a Hubble-teleszkóp korában ez már nem akkora durranás, elavult, idejétmúlt, stb...
A másik észrevételem, ami úgy általában értendő: Ha valaki befut valamivel, teljesen mindegy, hogy zenével, tánccal, autóversenyzéssel, stb... akkor az emberek elkezdik magasztalni. És valójában, amikor már gyakorlatilag semmi kiemelkedőt sem alkot az illető, akkor is "istenként" tisztelik. Talán a box az egyik kivétel, amikor valaki sorozatban nyer, aztán egyszer kiütik, és vége az egész karrierjének. Másik oldalon meg ott van pl. Andy Warhol-féle "művész", aki konkrétan egy drogos, alkoholista volt, Rajzolt pár csíkot, meg csinált pár kakofón zenét, és elájult tőle a 20. századi avantgárt rajongótábor, hogy "húha, apám, ez igen".

No, messzire kanyarodtam.
Ha egyszerűen kéne véleményeznem az Otthonunk filmet, azt mondanám nemesen egyszerűen, hogy "szép".
Se több se kevesebb.

De ez csak az én szubjektív véleményem, nem kell belőle messzemenő következtetéseket levonni.

Ne haragudj, hogy ezt mondom, de úgy látom, hogy kicsit félreértelmezted a film célját. A film nem arról szól, hogy hűha Bertrand, hanem a valóságról, arról a valóságról, amiben Te magad is élsz. A filmet egyébként 2009. június 5-én mutatták be a Környezetvédelmi Világnapon, egyszerre több országban a világon; és amint magad is láthatod, azóta is fent van a youtube-on, vagy is teljesen ingyen elérhető, amióta elkészült ingyenes volt, és az is marad, ezzel is felhívván a figyelmet arra: a pénz nem minden, sőt.

A filmnek nem az volt a célja, hogy újat mondjon, hanem hogy végre komolyan vegyük azt, ami van, és ha már ennyire okosak vagyunk és ilyen fene nagy technológiai háttér van a fenekünk alá tolva, akkor azt ne arra használjuk, hogy gyökerestül eltüntessük az életet erről a szép bolygóról (és vele együtt "természetesen" saját magunkat is). Erre sokan mondják azt, hogy tévhit, nincs semmi baj, meg hogy ja, igen, ez van de úgy is csak 500 év múlva lesz baj belőle stb. Itt és most szeretném felhívni minden kedves monitor előtt ülő embertársamnak a figyelmét arra, hogy tudjuk, hogy most már nagy baj van, és ez csak rosszabb lesz. Csak ez nincs benne a hírekben, meg a tévéreklámokban, mert az intelligens mosópor nagyságrendekkel fontosabb dolog az életben. Egyszóval kérlek, nézd meg még egyszer a filmet, vagy legalább gondold végig ebből a szempontból is.

"El kell hinnünk végre azt, amit tudunk."

Nos, én tisztában vagyok a film céljával, és maximálisan egyet is értek vele. Kritikám a film technikai megvalósításáról szólt. Lehetett volna sokkal hatásosabban, akár sokkolóbban is tálalni, kevésbé unalmasan.
Amúgy egyébként én a Világnapon láttam a TV-ben, amikor először adták.
Nem ájultam el tőle.
Az emberiség jövőjével kapcsolatban személy szerint pesszimista vagyok.
Szerintem az ilyen jellegű filmalkotások azok figyelmét hívják fel, akikét amúgy nem kéne, mert alapból fogékonyak rá, filmek nélkül is.

Akiket meg rohadtul nem érdekel a jövő, mert a mának élnek, azokat abszolút nem "téríti meg" semmi ilyen jellegű alkotás.

Azt kell mondjam, hogy az EMBERISÉGNEK nincs kollektív intelligenciája. Az egyes emberek intelligenciája pedig kevés. Nagyon kevés ahhoz, hogy bármi jobb irányba változzon globálisan.

Sajnos.

Amúgy örülök minden ilyen jellegű alkotásnak, csak sajnos nem tudok abban hinni, hogy ez bármilyen hatással is lenne a világban zajló folyamatokra.

Nagyon elszomorít a hozzáállásod. Az emberek nem tudják, hogy mi a helyzet, vagy tesznek rá magasról, mert abban a hitben élnek, hogy majd úgyis megoldja valaki. Pontosan ez az a személetmód, amit meg kell változtatni, és ezt igenis el lehet érni. Persze nem azzal a hozzáállással, hogy aki lesz*rja, az lesz*rja és pont. Azok, akik tudják és el is hiszik a tényeket, azoknak kötelességük mások figyelmét felkelteni. Ha nem hiszik el, pár éven belül meglátják, hogy igazunk volt. Sajnos. De kérlek, ne ess bele te is abba a hibába, hogy mindegy mit csinálsz, úgy sem ér semmit, mert akkor pontosan ugyan olyan vagy mint azok, akik nem tudják, nem hiszik, és te is csak súlyosbítod a helyzetet. Nem engedhetjük meg magunknak a pesszimizmust (hogy a filmből idézzek), mert tudjuk a legrosszabb végkimenetelét a dolognak. Jelen helyzetben luxus, ha felemeled a kezdet és azt mondod: teljesen mindegy mit teszek. Ha megfogadod a tanácsomat és segítesz, akkor már is egy emberrel több van a világon, aki tesz valamit azért, hogy jó irányban változzunk. És egy ember néha az egész világot jelentheti...
Tudom, ezek csak kis lépések, de lépések.

Igazad van, az emberiségnek nincs kollektív intelligenciája, és egyes embereké nagyon kevés. De hogy ismét ezt a példát hozzam: ha az intelligens mosóporról elhiszik, hogy intelligens, akkor bármit elhisznek.

Igazad van. Én pesszimista vagyok és ez nem jó, te meg szerintem naív, tisztelet a hitedért!

Próbálj meggyőzni egy Rockefellert, hogy ne termeljen olajat a milliárdokért, mert tönkreteszi a földet, és különben is, már gazdag.
Szerintem teljesen mindegy, hogy hányan állunk oda felemelt kézzel, hogy "ejnye-bejnye". Nézd pl. a Greenpeace akcióit... ők kihozzák a maximumot a lehetőségeikből, mégsem érnek el semmit.
Ahol a pénz, ott a hatalom. A világ csak úgy tud gyökeresen megváltozni, ha a jelenlegi pénzeloszlás is gyökeresen megváltozna. Ez háború nélkül lehetetlen. Háború után meg kb. ugyanez lenne a helyzet, csak mások lennének felül.
Sajnos ennyit tud az emberiség.
Globális intelligencia kellene, de nagyon.
Mission Impossible.

Én is ezt mondogatom neki egy ideje. De az tény, hogy a "sz.runkbelemagasról" hozzáállás reménytelenné teszi azt, ami amúgy csak 99,999%-ig az.

Tény, hogy nem engedhetnénk meg magunknak, hogy pesszimisták legyünk. Az energiaválság megoldásának eszközei a kezünkben vannak. Csak el kéne kezdenünk értelmesen használni őket. Ami azért nehéz, mert -- mint fentebb írtad -- a világunk dolgait irányító felső 10^n-nek nem áll érdekében. Sőt, az ellenkezője áll érdekében.

Mindkettőtök hozzáállását tökéletesen megértem, robyboy, veled értek inkább egyet, de lumoavának van igaza.

P.S.: A film tényleg "direkt unalmas", ezt valóban félreértelmezted az egészben. Nem arról szól, hogy új információkat közöljön, hanem arról, hogy az adatokat, "amit tudunk", összegyűjtse és a pofánkba vágja. És azt szerintem jól sikerül neki, és ezt diszkretizálja a vontatottság.

:: by BRI.
:: config :: Acer TravelMate // Ubuntu Jaunty
:: tothab [a] gmail [pötty] kom
:: black rose immortal's weblog

Még egy észrevétel:

Szerintem a világ nem fekete-fehér, és aki abban hisz, az téved. Tudom közhely, de minden rosszban van valami jó is, és fordítva. Közhely ide-vagy-oda, igaz.

A világ színes. Jó és rossz is egyben. Pont ez a szép benne. Ez a világegyetem törvénye.

Aki fel tud vázolni egy MŰKÖDŐ paradicsom-modellt, az nyugodtan tegye meg! Minél tovább fogsz gondolkozni a modellen, annál jobban bele fogsz zavarodni, és a végén rájössz, hogy nem működik.

Ha mindenki boldog, senki sem boldog.
Ha mindenki gazdag, senki sem gazdag.
Stb...stb...
Olvass Lao-Ce-t, és megérted, miről beszélek.

Lehet, hogy nektek van igazatok és felesleges az egész, de ezt a lehetőséget akkor fogom csak elfogadni, ha már nincs mit tenni. Most még túl sok a tennivaló.

Isten őrizz attól, hogy mindenki boldog és gazdag legyen! Tudom, hogy a világ színes, és minden rossz és jó (ezek azonban emberi fogalmak csupán, mert világban, mint világegyetem, nincs értelme ennek a két szónak). Paradicsomot sem akarok, csak egy olyan élő bolygót, ami nem pusztul el 50 éven belül...
Nagyon komolyan kérek mindenkit, hogy amit tud, tegyen meg ennek érdekében, még akkor is ha 100%-ig biztos abban, hogy feleslegesen teszi, mert még mindig ott van a lehetőség, hogy mi van, ha ti tévedtek.

U.I.: Ajánlott olvasmány: Bill Bryson - Majdnem minden rövid története

Semmi sem felesleges, még akkor sem, ha nem éri el a célját. Persze ezt is nehéz megérteni egy sikerorientált világban. De hát ugye nyertesek is csak akkor vannak, ha léteznek vesztesek is.

"Nagyon komolyan kérek mindenkit, hogy amit tud, tegyen meg ennek érdekében..."

Mit is tudunk tenni egész pontosan?

Ne vegyek ásványvizet, mert műanyag flakonban van, ami egészségtelen is, meg környezetszennyező? Mert ugye a gyárat nem fogom tudni meggyőzni, hogy ne így gyártsa.

Ne egyek húst, mert az állattartáshoz kell a rengeteg termőföld, amit mérgeznek, hogy teremjen?

Ne üljek autóba, mert szennyezi a levegőt? Hogy megyek dolgozni?

Sorolhatnám az ezer példát, talán még jobbakat is.

* * *

Az az igazság - ezt egy orosz ökológus mondta régebben - hogy a környezetvédelem alapvetően hibás alapokra építkezik. Ugyanis a természet elpusztíthatatlan. Nézzük pl. Hirosimát és Nagaszakit. Atombombát dobtak le, rengeteg ember meghalt. Aztán kinőtt a gaz a perzselt földből...

Szóval, nem a földet kell megvédeni az embertől, hanem az embert saját magától. És ez nem megy sajnos.
De érthető is, mert ez egy paradoxon.

Hogy egy nagyon kedves barátomat idézzem: "Ha mi nem teszünk semmit, évtizedek, évek kérdése, és a bolygónk szépen elrendezi majd ezt magának."

Nem kötelező semmit tenni. Nem a természet van veszélyben, hanem annak leggyengébb élőlénye: az ember.

Szerk.: A paradoxonodat fejtsd ki, kérlek. Én inkább az önmaga farkába harapó kígyó esetéhez hasonlítanám.

:: by BRI.
:: config :: Acer TravelMate // Ubuntu Jaunty
:: tothab [a] gmail [pötty] kom
:: black rose immortal's weblog

Hasonlóan gondolkozunk.

A paradoxont úgy értem, hogy az ember legnagyobb problémája saját maga. Nem hiszek abban, hogy az ember tud gyökeresen más lenni annál, mint amilyen. És ez minden problémánk fő oka. Nevezzük mondjuk emberi gyarlóságnak, de ez sem pontos teljesen. Amúgy tök jó a saját farkába harapó kígyó hasonlatod is.

A környezetvédelemre visszatérve: valóban az emberiség önmagát pusztítja ki, előbb, mint a természetet. Azt ugyanis nem tudja. Csak azt hiszi, hogy tudja.

A mátrix-ban lévő vírus hasonlat nagyon ott van.

Igazatok van, a környezetvédelem helyett találóbb lenne az emberiségvédelem kifejezés. A vírus hasonlat pedig tényleg találó. De itt most nem ez a lényeg.

Hogy mit tudsz tenni? Először is szeretnék idézni egy általam igen tisztelt embertől, Al Gore-tól pár sort:
"Amikor az ember olyan óriási problémákról gondolkodik, mint a globális felmelegedés, könnyen legyőzöttnek és tehetetlennek érezheti magát, és kételkedni kezd abban, hogy az egyéni erőfeszítéseknek tényleg lehet hatásuk. Ezt az érzelmi reakciót el kell utasítanunk, mert a válság csak akkor oldódhat meg, ha mi, egyének felelősnek érezzük magunkat a megoldásért. Mindannyian a változás részesei lehetünk, ha neveljük magunkat és másokat, ha megtesszük a magunkét erőforrás-felhasználásunk és pazarlásunk csökkentése terén, ha politikailag aktívabbá válunk, és változást követelünk. "

Néhány tanács arra, Te mit tehetsz. Érdemes őket megvalósítani lehetőséged szerint, mert nem csak a globális megoldáshoz járulsz hozzá, hanem a saját életedet is jobbá teheted (pl. pénzt takaríthatsz meg).

  • Használj energiatakarékos izzókat.
  • Amikor új háztartási berendezést vásárolsz, válassz energiatakarékos készüléket, és azt utána ne tedd fűtő- vagy hűtőberendezés mellé (erre azért van szükség, mert például ha a hűtőszekrényed a fűtőtest mellett van, a hűtőnek több energiájába kerül a belső hőmérsékletét fenntartani).
  • Ha van rá lehetőséged, szigeteltesd le az ablakokat minél alaposabban. Igaz, hogy ez viszonylag nagy kiadás, de nagyon gyorsan megtérül.
  • Ne fűtsd/hűtsd feleslegesen a lakásodat, házadat. Például amikor munkába mész, ne hagyd bekapcsolva a fűtést vagy a légkondit.
  • Amikor nem használod, kapcsold ki a televíziót, rádiót, számítógépet. Ahol tudsz, használj elektromos elosztót, és, ha nem használod, kapcsold ki (Ez alatt azt értem, hogy a televíziók, DVD-lejátszók, mobiltelefonok töltője, belső memóriája, állandó kijelzője vagy érzékelője akkor is vesz fel energiát, amikor "kikapcsolt" állapotban van. Ezt azzal tudod meggátolni, hogy ha kihúzod a konnektorból, vagy az elektromos elosztót kikapcsolod.).
  • Ha nincs lehetőséged autó helyett biciklivel vagy tömegközlekedési eszközzel menni munkába, keress valakit a környékeden (vagy kollégáiddal, barátaiddal beszéld meg) aki arra jár munkába mint te, és vidd el kocsival. Átlagosan a reggeli dugóban 10 autóból 9-ben egyetlen ember ül.
  • Vásárláshoz vigyél magaddal zacskót vagy táskát, és ne kérj nejlont a boltban.
  • Lehetőséged szerint figyelj arra, hogy minél kevesebb import termékeket vásárolj. Így a honfitársaidat is támogatod, és biztosan tudod, hogy nem utazott több ezer kilométert teherautón vagy hajón az, amit megvettél.
  • Figyelj oda arra, hogy mit veszel. Például rengeteg élelmiszer van, aminek a csomagolásán belül csomagolás és még egy réteg csomagolás van. Az ilyen termékek helyett van ugyan olyan jó, kevésbé túlcsomagolt termék is (pl. szendvicssajt helyett te is fel tudod szeletelni a nagyobb darab sajtot).
  • Hasznosíts újra! Nem csak a szelektív hulladékgyűjtésre gondolok, hanem arra is, hogy egy PET palackot többször is meg tudsz tölteni vízzel, teával, bármivel; egy szatyrot többször is felhasználhatsz, egy papírnak két oldala van stb.
  • Figyelj oda, hogy mit eszel. Nem azt mondom, hogy ne egyél húst, de a fejlett országok lakói többszörösét eszik meg annak a hús- és fehérjemennyiségnek, mint amennyire szüksége van a szervezetüknek.
  • Végezetül: mindezt mondd el másoknak is!

A fent említett dolgokra számtalan "de" létezik, jól tudom, gyakran találkozom ezekkel. Szerintem ezeknek a dolgoknak a nagy része nem kerül túl nagy erőfeszítésébe senkinek.

Hát igen.

Végigolvastam a pontokat, és arra a következtetésre jutottam, hogy én kb. 95%-ban ezek szerint élek. Nálam ez a természetes. És tételezzük fel, hogy a világ jelenlegi összlakossága is eszerint él ( lehetetlenség, de csak a példa kedvéért ). Mit it érünk el mind ezzel?
Kb. a meglévő rossz(?) folyamataink lelassulását, semmi többet.
Ugyanis a föld túlnépesedett, és ez exponenciális folyamat. Persze, ha lassan romlik a helyzet, az még mindig jobb annál, mintha gyorsabban romlana. Viszont továbbra sem a Föld van veszélyben, hanem az ember önmaga.

Semmit sem tudunk. De tényleg. Teóriákat gyártunk, magyarázzuk a magyarázatokat, stb...

Közben szükségleteink vannak: ennünk kell, párosodnunk, szaporodnunk,anyagcserénk van, stb... mint az állatoknak. Ja, és - állítólag - gondolkozunk is. Használjuk a fene nagy intelligenciánkat arra, hogy pl. ne legyenek vágyaink, ne együnk, stb... szóval, hogy GYÖKERESEN változzunk meg.

Az emberiség halálra van ítélve, és evolúciós zsákutca. Ezzel egyetértek. Csak az időtényező a kérdés. És, csak ha nem robbantjuk csillagporrá ezt a gyönyörű(?) bolygót ( ez is relatív ), akkor itt még fog bőven burjánozni az élet az emberiség után is...

Nem biztos, hogy a vírus hasonlat helyénvaló. Ha figyelembe vesszük James Lovelock Gaia teóriáját, ami 2008-ban újabb bizonyítékokkal lett alátámasztva és egyre elfogadottabbá válik szélesebb tudományos körökben, miszerint a Föld, az élet által önmagát szabályozó rendszer, tehát kvázi "él", és ennek az ember is része. Továbbá figyelembe vesszük, hogy a darwini evolúcióelmélet is illeszkedik a Gaia teóriába arra a következtetésre juthatunk, hogy az ember (az intelligens lény) nem véletlenül fejlődött ki. Feltehetőleg azért, mert kívánatos a bolygó számára.

3.5millió éve van élet a Földön. Ezalatt az idő alatt a Nap energiakibocsátása kb 20%-al növekedett. Míg az elején valóban az életnek pont megfelelő helyen volt a Föld a Naprendszerben, manapság ez már nem igaz, túl közel vagyunk. Az élet a bolygón mégis úgy alakította a légkör összetételét, hogy az továbbra is kedvező legyen önmaga számára.

Elképzelhető, hogy az intelligens ember életének célja az, hogy felismerje, hogy ő ennek a rendszernek a része és az ő feladta az, hogy az intelligencia révén biztosítsa az élet minél további fennmaradását ezen a csodálatos bolygón. Pl. a technológia által megvédhetnénk a bolygót a meteorbecsapódás veszélyeitől, de a "geoengineering" segítségével akár a még melegebb naptól is. Ha ebből a szempontból nézzük a dolgot, egyáltalán nem biztos, hogy "vírusok" vagyunk.

Jelenleg valóban válságos helyzetbe hoztuk a bolygót és ezáltal saját magunkat is. Úgy viselkedtünk, mint bármely más nem intelligens élőlény, aki addig szaporodik és használja fel környezete erőforrásait, amíg ki nem merít mindent és ki nem pusztul. Itt jön a vízválasztó, ahol most vagyunk. Képesek leszünk-e felismerni ennek a jelentőségét és az intelligencia győzedelmeskedik-e, vagy pusztulásra leszünk ítélve?

“It has yet to be proven that intelligence has any survival value.” - Arthur C. Clarke

A közelgő klímakatasztrófa könnyen visszataszíthat minket a középkorba (Mad Max rajongók örülhetnek), ahol a civilizáció sok ártalmas vívmánya mellett sok hasznos vívmánya is el fog veszni, de akár ki is pusztulhatunk. Azt kétlem, hogy az egész élővilág kipusztulna hatásunkra, de azt se felejtsük el, hogy a Föld már nem fiatal. Ha egy 100 éves emberhez hasonlítjuk, akkor a 80 éves "öreg hölgy". Nincs már több milliárd éve, hogy újra a kezdetektől kifejlődjön rajta egy intelligens lény. Ergo, nagy valószínűséggel mi vagyunk az egyetlen és utolsó esélye, hogy egy "intelligens bolygó" szülessen.

Nincs időnk a pesszimizmusra.

Ajánlott olvasmány: James Lovelock: The Vanishing Face of Gaia

Csak átfutottam, majd elolvasom, és akkor reagálok rá többet is. De:

"Nincs már több milliárd éve, hogy újra a kezdetektől kifejlődjön rajta egy intelligens lény."

Most őszintén, szerinted hány törzsfejlődés ment végbe ezen a bolygón? És mikor kezdődött az első? Hány éves volt akkor a 80 éves öreg hölgy? Megsúgom, hogy már akkor is bőven nyugdíjas volt. Pedig a bolygóknál már akkoriban is jól kitolták a nyugdíjkorhatárt.

Ja, és még valami: a folyamat, amiről írsz reális, viszont a 20% nevetséges.

:: by BRI.
:: config :: Acer TravelMate // Ubuntu Jaunty
:: tothab [a] gmail [pötty] kom
:: black rose immortal's weblog

"Ja, és még valami: a folyamat, amiről írsz reális, viszont a 20% nevetséges."

"In fact, even during its current life in the main sequence, the Sun is gradually becoming more luminous (about 10% every 1 billion years), and its surface temperature is slowly rising. The Sun used to be fainter in the past, which is possibly the reason why life on Earth has only existed for about 1 billion years on land. The increase in solar temperatures is such that already in about a billion years, the surface of the Earth will become too hot for liquid water to exist, ending all terrestrial life.[99][100]"
Forrás: http://en.wikipedia.org/wiki/Sun

A 20% erősen alulbecslés.

Őszintén szólva nem értem, hogy mi a kifogásod. Két állításra reflektáltál, az egyik, hogy a Nap energiakibocsátása 20%-al növekedett (erre válaszoltam a forrással), a másik pedig az volt, hogy nincs elég ideje már a bolygónak, hogy újra kifejlődjön az intelligens élet, ha mi a nagy részét kipusztítjuk. Természetesen én arra gondoltam, hogy a legrosszabb esetben könnyen előfordulhat, hogy nem a törzsfejlődéstől kell újrakezdeni a folyamatot, hanem jóval előbbről. Az élet cirka 3.5milliárd éve létezik a Földön. A homo sapiens az utolsó ~40.000 év "gyümölcse". Ha hihetünk csillagászok előrejelzéseinek és 1 milliárd év múlva már túl meleg lesz a Nap ahhoz, hogy itt élet legyen (legalábbis a jelenlegi formájában), akkor aligha hihetjük, ha most közel "lenullázzuk" a bolygót, hogy lesz ideje újra kifejlődni egy újabb intelligenciával rendelkező fajnak.

Nézz utána, hogy milyen élet van az egykori kísérleti atomrobbantás helyszínén, és akkor visszatérünk arra, hogy az "élet" milyen sebességgel alkalmazkodik a gyorsan és drasztikusan változó körülményekhez.

A nap energiakibocsátásának növekedése tényleg reális, cserébe kontinuális. Hirtelen nagy változásról nincs szó.

:: by BRI.
:: config :: Acer TravelMate // Ubuntu Jaunty
:: tothab [a] gmail [pötty] kom
:: black rose immortal's weblog

Teljesen teoretikus a felvetés, hogy mi lesz ha. Nem tudjuk milyen következményei lesznek a klímaváltozásnak és azt sem, hogy mi hogyan reagálunk majd rá. Elképzelhető, hogy a bolygó egy 7-8 fokkal melegebb átlaghőmérsékleten stabilizálódik, ez pedig igen jelentős átalakulásra kényszerítené a jelenlegi élővilágot. A legtöbb faj kipusztulna, csak a legrátermettebbek élnék túl, azok is elvándorolva más területekre. (sok hasonló előfordult már a Föld történelme során) És akkor még nem vettük számba azt, hogy esetleg a civilizáció a végnapjaiban háborúval kezeli majd a konfliktusokat (tömeges népvándorlások), csak hogy az atomrobbanások helyszíneire reflektáljak. Persze, virágzik ott az alap vegetáció és az állatvilág is kezd alkalmazkodni, de (Csernobilban pl.) még mindig erősen fertőzött az élelem és a víz.
A végeredmény mindenképp az lenne, hogy (ha mi kipusztulunk) maradna egy megviselt, erősen visszavetett élet a bolygón. Fényévekre az űrkutatástól, geoengineering-től, orvoslástól és egyéb okosságoktól.

Tehát ha jól értem a te álláspontod az, hogy ha mi ki is pusztulnánk minden különösebb gond nélkül helyreállna minden (viszonylag rövid időn belül) és kialakulna egy újabb intelligens faj? Persze nincs kizárva, de én kétlem.

Hozzáteszem, hogy nem tartom valószínűnek, hogy idáig fajulna a helyzet. Sokkal valószínűbb egy megtépázott, létszámában erősen lecsökkentett, de a civilizáltságát és intelligenciáját valamilyen szinten fenntartó emberiség fennmaradása. Lehet ezt természetes szelekciónak is tekinteni :)

Nagyjából ugyanazon az állásponton vagyunk, inkább beszélgetnünk kéne, mint vitatkoznunk.

Elsőként engedd meg, hogy örüljek egy kicsit, hogy többen is vagytok itt a HUP-on, akik érdemben hozzá tudtok szólni ehhez a témához. Őszintén nem gondoltam volna.

Másodszor előre is bocsi a barokk körmondatokért.

"Tehát ha jól értem a te álláspontod az, hogy ha mi ki is pusztulnánk minden különösebb gond nélkül helyreállna minden (viszonylag rövid időn belül) és kialakulna egy újabb intelligens faj? Persze nincs kizárva, de én kétlem."

Hogy lesz-e az ember után újabb intelligens faj? A válasz: az ember számára irreleváns. :)

Az én álláspontom konkrétan az, hogy (ha figyelembe vesszük a természetes szelekció elvét, ami ugye Darwin és követői szerint szélsőséges esetben a bioszféra elsődleges rendező elve -- és ebben a tapasztalatok alapján nagyon is sok az igazság) az ember, mint az egyik legtörékenyebb, egyik alkalmazkodni legkevésbé képes élőlény pusztulna el/ki elsők között ezen a bolygón. Nem állítom, hogy megszűnik az élet a Földön, és kezdődik minden előröl. Szó sincs erről. De ha lesz egy faj, aki a változásokhoz alkalmazkodni képtelen, és ezért nem képes racionális módon kezelni azt a jelenséget, ami megváltoztatja az élőhelyét, akkor az a drágalátos homo sapiens sapiens lesz. Az evolúció zsákutcája vagyunk, ez nem titok. A megelőzhetetlen tragédiának csak az időpontja (volt) kérdéses.

Persze a válság kezelésére van megoldásunk is, tervünk is, A-terv, B-terv, egészen Z-ig, de mindegyikben ott van az általad említett és hangsúlyozott "ha", méghozzá mindegyikben nagyon (túl) sok helyen. Még ezzel sincs személyes problémám. Áldásom ránk.

A következmények lesznek beláthatatlanok. A biológiai-ökológiai (geofizikai?) vonatkozásait a tudomány jelenlegi állása mellett megbecsülni sem tudjuk, éppen ezért a legtöbb valamire való környezettudós és földtudós nem is szeret semmit biztosan kijelenteni ebben a témában. Mindenki találgat. Az viszont, hogy tömeghisztéria, háború, sosem látott mértékű népvándorlás stb. stb. stb. lesz, szinte biztos (ha nem is mind, a nagy része tuti, erről nem tudósokat -- értsd természettudósokat --, hanem politológusokat, szociológusokat, kulturális antropológusokat kéne megkérdezni, illetve azokat az embereket, akiken múlni fog a világ sorsa: akik kezében a olaj=energia=pénz=hatalom van), amit az ember, mint (és most NOTA BENE) _gondolkodó_ faj egyedszinten és társadalmi szinten sem lesz képes abszolválni, értelmezni, feldolgozni. Halálra vagyunk ítélve. Ámen.

Tegyük fel, hogy személyes célom, hogy a tragédiát kitoljam időben annyira, hogy számomra ne legyen releváns a bekövetkezése (már ne éljek). Akkor most helyesen gondolkozom?

Le kéne állítani az ipari termelést?

:: by BRI.
:: config :: Acer TravelMate // Ubuntu Jaunty
:: tothab [a] gmail [pötty] kom
:: black rose immortal's weblog

"Darwin és követői szerint szélsőséges esetben a bioszféra elsődleges rendező elve -- és ebben a tapasztalatok alapján nagyon is sok az igazság) az ember, mint az egyik legtörékenyebb, egyik alkalmazkodni legkevésbé képes élőlény pusztulna el/ki elsők között ezen a bolygón."

Ha viszont azt nézzük, hogy az ember a bolygón (az intelligencia által) kb. minden területet meghódított, akár azt is állíthatjuk, hogy az intelligencia különösen alkalmazkodóképessé tett minket. Prédaállatból a tápláléklánc tetejére emelt.

"Az evolúció zsákutcája vagyunk, ez nem titok."

Jelenlegi formánkban valóban. De hát az evolúciónak pont a folyamatos változás és szelekció a lényege. Az Earth Systems Science (populáris nevén Gaia elmélet) szerint az élőlények alkalmazkodnak környezetükhöz, de közben folyamatosan változtatják is azt. Az eddigi tapasztalatok alapján úgy tűnik, hogy a változások összességében kedvezőek a bolygó és az élet számára.
Amikor megjelentek az első fotoszintetizáló élőlények, az akkori légkörbe egy iszonyú mérgező és gyúlékony gázt kezdtek eregetni, az oxigént. Ez alapjaiban változtatta meg a bolygó légkörét, ám az élet adaptálódott és ennek köszönhetően tudott "magasabb" szintre fejlődni. (Lehet, hogy amit mi most teszünk egy elkövetkezendő életformának lesz előnyös).

De rövidebb távon azt is el tudom képzeni, hogy az átalakulás, szelekció és létszámcsökkenés eredményeképpen egy új társadalmi berendezkedés jön majd létre és egy magasabb intelligencia. Amit nem a pénz és a fogyasztás, hanem pl. a tudás és az élet megbecsülése hajt, ami felismeri, hogy egy élő bolygó része és általa megszülethet a Föld "tudata".
Tény, hogy ahhoz, hogy ebben higgyünk, kellően optimistának kell lenni, ami nekem sem megy mindig :)

"De rövidebb távon azt is el tudom képzeni, hogy az átalakulás, szelekció és létszámcsökkenés eredményeképpen egy új társadalmi berendezkedés jön majd létre és egy magasabb intelligencia. Amit nem a pénz és a fogyasztás, hanem pl. a tudás és az élet megbecsülése hajt, ami felismeri, hogy egy élő bolygó része és általa megszülethet a Föld "tudata"."

Az optimizmusodat őszintén nem értem meg, de kérlek, érvelj emellett. Osztom az álláspontod, ha meggyőzöl róla. Szép világot álmodtál meg. A "magasabb intelligenciát" nem tudom hova tenni. Szerintem pont ez a "magas intelligencia" az, ami veszélybe sodorta ezt a törzsfejlődést.

:: by BRI.
:: config :: Acer TravelMate // Ubuntu Jaunty
:: tothab [a] gmail [pötty] kom
:: black rose immortal's weblog