Linux Kernel licensz lehetőségek??? (ZFS)

Linux-haladó

Egy ideje töröm a fejem, mi módon lehetne a Linux világba hozni a Sun fantasztikus ZFS rendszerét amely CDDL (nem kompatibilis a GPL-el) licenszel jön. Mivel úgy néz ki a Sun nem tervezi a ZFS GPL licenszelését a közeljövőben, más megoldás nem létezik (FUSE-n kívül)?

Most nem vagyok licensz szakértő és elnézést ha pl. a CDDL licenszel csak a Sun adhat ki kódot... de ha nem, akkor az egyik megoldás az lehetne, hogy Linus a Linux kernelt GPL mellett CDDL-el is kiadja?

Ha ez lehetséges, mit gondoltok volna értelme? A Linux kapna egy marha jó dolgot, de vajon veszítene e valamit? Persze, Linus lenne az aki döntene azt tudjuk :) de mégis ha lehetséges, szólni kellene neki fontolja meg az ügyet? :)

  • 2977 megtekintés

( bra | 2008. 05. 13., k – 14:04 )

A Linuxot nem Linus Torvalds írta, így nem az ő döntése lenne.

Ez éppen a kérdés része. Nem mondhatsz le a jogokról, minden file valakinek a copyright-ja ez nem kérdés és nem Linus a teljes copyright birtokos, viszont nem látom milyen annak a lehetősége ha pl. Linus elhatározná, hogy duál licenszelésre tér át, hogy a már meglévő kód részeit (a többi fejlesztő) kivegye a kernelből mert pl. nem ért egyet Linus-al. Hiszen a GPL nincs megsértve és ha jól tudom szabad szoftver esetében ha nincs a licensz megsértve akkor semmi módszer sem létezik az ellenlépésre. Persze pl. az általad irt kódot külön-külön kiadhatod a GPL mellett más licenszel is, de hogy maga a Linux kernel pl. ZFS (ami csak CDDL és nem GPL) kódot tudjon tartalmazni, Linus nélkül nem tudom elképzelni.

Szóval a kérdés, hogyan bonyolítható ez le? Mondom, nem vagyok licensz szakértő, de ha Linus nélkül nem kerülhet be semmi a mainline kernelbe akkor nem tudom elképzelni, hogyan lehet nélküle pl. duál licenszelni. És ha ő úgy dönt, hogy duál licenszel akkor nem látom, hogyan tudná valaki ezt megakadályozni ha a GPL nincs megsértve.

linux nem lesz CDDL, mivel akkor a solarisba egy rakat drivert át tudnának emelni a linuxból, így hátrányba kerülne, ugyan ezen oknál fogva nem adják ki a zfs-t gpl alatt, mivel ha a linuxba be lehetne építeni, akkor az egy újabb löketet adna neki.

debian gnu/linux @ linux-2.6.22.24-op1 | patch
info

De hát nem ez lenne a cél a szabad szoftver esetében, hogy használjuk mindenfelé szabadon kivéve zárt forrású kódban (ha tovább adjuk minden rendben). Valami itt nagyon nem stimmel. Szerintem a GPL nem azt mondja, hogy a driverek csak kizárólag Linux-ban alkalmazhatók. És a CDDL sem mondja, hogy ZFS csak kizárólag Solarisban alkalmazható (BSD, MacOSX pl. már implementálta). A probléma, hogy GPL és CDDL nem keverhető, maga a kód igen semmi technikai ok nincs, hogy ZFS ne legyen Linux-on, akkor most saját lábunkba lövünk vagy mi a fene van itt.

"kód igen semmi technikai ok nincs"

zfs-ben igen is vannak olyan dolgok, amik linecselve vannak, és ha jól tudom, akkor még a zfs sincs tisztázva, mivel jogi vita van/volt körülötte

a bsd license megint másik eset, mivel az lehet hogy kompatibilis a CDDL-lel

debian gnu/linux @ linux-2.6.22.24-op1 | patch
info

És ha nem tévedek, a GPL célja nem a Linux (vagy akármi más) hanem a szabad szoftver. Nem azért van, hogy valami szoftver előnyben legyen vagy hátrányban, hanem azért, hogy a szoftver szabad legyen. CDDL esetében már nem vagyok ennyire biztos... de ha a CDDL annyira szabad, hogy a Sun-on kívül más is használhatja (szerintem igen, mert ha open source licensz akkor nem lenne érthető ilyen szempontból a korlátozása), akkor miért lenne gond ha más megoldás nincs, hogy duál licenszeljünk és ezáltal a dev/null-ba küdjük a szabadságot korlátozó dolgokat.

a GPL-t éppen a korlátozások miatt választották, hogy az általuk fejlesztett kódot ne lehessen kereskedelmi termékbe felhasználni, _úgy hogy bezárják a kódot_, ez ilyen mellékhatásokkal jár, CDDL és BSD ezt a lehetőséget megengedi (fixme) és ez miatt nem kompatibilis a GPL-le.
Ha elfogadod, ha nem ez nem fog változni belátható időn belül, mivel éppen a GPL v2 tette a linuxot azzá, ami.

debian gnu/linux @ linux-2.6.22.24-op1 | patch
info

Tévedsz, a GPL nem tiltja a kereskedelmi alkalmazást (RHEL, SLES, stb.) csak fontos, hogy a kód nem mehet zárt kódba, vagyis ha GPL kódod alkalmazol akkor azt minimum GPL allatt vagy kötelező tovább adni. De, hogy a GPL nem engedélyezi a kereskedelmi szoftvert az nem igaz. Sőt tökéletesen része a szabad piac kapitaliymusnak és a szabad kereskedelemnek. A zárt EULA-k azok amelyek inkább antikapitalista licenszek, és csak a saját alkotójuknak adnak monopól környezetet. A GPL fő és legfontosabb célja az volt, hogy szabadon használd, szabadon fejleszd és szabadon építs mások GPL munkájára (és ők is a tiédre). És mi van ettől jobb a kereskedelmi alkalmazásra? Semmi.

a linuxba is belepatchelhetsz magadnak nyugodtan CDDL kódot. csak nem terjesztheted, az így kapott keveréket.
egyébként a BSDk esetében sem igazán életképes a dolog. mert attól kezdve, hogy CDDL kód kerül a bsd kernelbe, a licence megváltozik BSDről CDDLre. és nem tartom valószínűnek, hogy a Bsd fejlesztők a ZFS kedvéért, a jövőben dobni fogják a kernelük esetében a Bsd licencet.

Nem. CDDL esetében csak a CDDL kód muszáj CDDL maradjon, a CDDL-t használó kód lehet akármi más ami nem sérti a CDDL-t. A BSD nem sérti és a GPL sem sértené ha nem kötelezné, hogy GPL legyen az egyébként CDDL kód is ha GPL kódba kerül. Eddig így értem. A CDDL valahogy, olyan, hogy nem törödik a licenszel csak az eredeti CDDL kód maradjon CDDL és az össz kód ne sértse a CDDL-t, egyébként lehet akármilyen licensz ha ezeknek a feltételeknek megfelel. GPL esetében a GPL kötelező az egyész kódra amely GPL-t használ.

A CDDL szabad individualista licensz a GPL szabad kollektivista :) elnézést ha tévedek, de pillanatnyilag így látom.

a licenc két fél közötti viszonyt szabályozza.
ELADÓ << licenc >> VEVŐ
ha egymagad vagy, nincs értelme licencről beszélni. magadnak minek licencelnél bármit is??
összekeverhetem otthon a linux és az opensolaris kódját nyugodtan. nem fogja rámtörni az ajtót a bsa. sőt még akár egy webservert is üzemeltethetnék, amelyet gnu/linux operációs rendszer működtet, és a kernele opensolarisos eredetű kód segítségével ZSF filerendszeren tárolja a fileokat. ez teljesen legális. az más kérdés, hogy amint azt az előbb írtam, es korán sem egyszerű feladat.
keress olyan részt a GPL és a CDDL licenc szövegében, ami ezt megtiltja nekem.
az opensource lényege, hogy magadnak azt csinálsz, amit csak akarsz. freesoftware a terjesztésről szól elsősorban.

Tévedtem? A CDDL az eredeti CDDL kódot tartalmazó file-okat kötelezi CDDL-re, a többi lehet akármi, akár bezárt kód is. Persze itt most nem az a kérdés, hogy ez jó vagy rossz... de gondolom, a GPL-t támogatók többsége nem üdvözölné. Szóval akkor kb. semmi, valami más megoldást kell találni ZFS-re Linux kernelben.

azért nem lehet dual licencelni, mert az opensolaris kernele és libcje is még ma is függ olyan zárt cuccoktól, amelyek zártak, és jogilag nincsenek a SUN birtokában. nem az SUNé a copyrightjuk. így egy GPLes OpenSolarisból annyi részt kellene kihagyni, hogy a maradék kód ma lefordíthatatlan lenne. ez a jövőben változhatsz.
ezen kívül, az úgynevezett opensolaris community fejlesztés helyett licencflameléssel szórakoztatja magát.
egyébként sincs sok jelentősége ma már az opensolarisnak. van már bőven elég open unixlike rendszer, minek még egy??
az openSolarisnál sokkal fontosabb Java nagy része ma már GPL licenc alatt is elérhető. ezt persze 100%ban a Sun szellemi tulajdona, így szabadon dönthetett a licenc kérdésében. szóval a jó szándék a Sun részéről megvan.

Nem úgy van hogy aki beküld valamit a kernelbe az akkor kerülhet bele ha a beküldött cucc eleve GPLv2?
Ilyen értelemben bárki bármit beküldhet.
Linus egyetlen kiváltsága hogy ővé a Linux név, ő dönti el hogy mi futhat ezen a néven, más néven bárki csinálhat egy kernelt ami 1-2 pachben különbözik csak... (vö. Firefox & Iceweasel)
Nem így van?

-----------------------------
Ubuntu 8.04

De így. De most itt nem az a kérdés, hogy csináljunk 777 kernel "disztrót" hanem, hogy a mainline kernel-be legyen a ZFS. Különben a mainline-ben ha jól tudom van GPL (verzió nélküli), GPLv2, GPLv2 és újabb, stb. kód. Fontos, hogy GPL legyen, nem fontos, hogy melyik verzió. Betehetsz a kernelbe duál licenszes kódot is, de nem tehetsz be olyant ami nem GPL. Bár én így képzelem el. Persze akkor felmerül a kérdés, ha ez igaz akkor mi szerint GPLv2 a kernel? Mondom, nem vagyok licensz szekértő :) csak próbálok egy kis logikát alkalmazni.

( sibidiba | 2008. 05. 13., k – 16:41 )

Engem is érdekelne, hogy tulajdonképpen ki és mi alapján dönthet pl. a kernel licencéről.

A kiadott kernel GPLv2, ami nem kompatibilis a CDDL-el, így ahhoz én nem biggyeszthetem hozzá a ZFS kódját (ill. a ZFS kódjához a kernelt sem).

Se abban nem hiszek, hogy a Linuxot kiadnák más licenc alatt (a licenc kétségkívül hozzájárult a sikeréhez, egy gyengébb licencel csak nyerészkednének rajta), se abban, hogy a ZFS-t kiadnák GPL-ben (magának teremtene konkurenciát a SUN). Bár a SUN igen okosan járt el, hiszen az interoperabilitás megmaradt (FUSE által), de az igazi előnyeit nem láthatja az ember a ZFS-nek Linux alatt.

Megoldás az lehetne, ha valaki újraírja a ZFS kernel-kódját a Linux kernelbe.

--
The Net is indeed vast and infinite...
http://gablog.eu

a fenti link elvileg megoldás az linuxos zfs problémádra. de a gyakorlatban egyelőre nem sokra használható. és imho a jövőben is legfeljebb arra számíthatsz, hogy lesz readonly támogatás a linuxban, amivel úgy ahogy hozzá lehet férni egy zfs partícióhoz.
a BSDk licence lehetővé teszi, hogy simán felhasználható legyen BSD kód GPL programban. még sincs ma sem rendes FFS támogatás linuxban. readwrite csak csak FFSv1hez van FFSv2höz még ma sincs.
egyébkén a licencek csak a terjesztésre vonatkoznak. azaz te otthon nyugodtan belepatchelhetsz opensolaris kódot is a linux kernelbe. na persze ez nem olyan egyszerű dolog, mert az eredeti opensolaris zfs kódja, jópár módosításra szorul ahhoz, hogy a linux részeként egyáltalán lefordítható legyen. ráadásul ha új linux kiadásra térsz át, újra át kell nézned, tesztelned a zfs patchedet.
de egy google méretű cég simán megteheti, hogy opensolarisos zfs kóddal fűszerezett linuxokat használjon. és természetesen teljesen legálisan. csak nem forgalmazhatja az így módosított kernelt, még ingyen sem.

( uid_194 | 2008. 05. 13., k – 17:01 )

A linux kernel licensze GPLv2, ez az alap. Egyes reszei lehetnek mas (kompatibilis) licensz alatt, vagy dual-licenszelve.

Valoban nem (teljesen) Linus dontese, hogy milyen a kernel licensze, mert ha meg akarna valtoztatni, mindenkinek, akinek lenyegesebb mennyisegu kodja van benne, bele kellene egyezzen. Igy, ha Linust sikerulne is meggyozni, a dual licenszeles akkor sem lenne lehetseges.

Most akkor ez azt jelentené, hogy pl. ha én fogok valami GPL kódot és használom a saját fejlesztésemben és az erdeményt GPL allat kiadom (az én saját kódom + egy rész más GPL kód) akkor minden rendben, de ha GPL-el is és pl. MIT licenszel kiadom akkor már megsértettem a GPL-t?

Szerintem nem. Tehát akkor mi az ami Linus-t megakadályozza, hogy a kernelt kiadja GPL mellet más licenszel is, szerintem semmi. De lehet, hogy tévedek?

a felhasználók részéről érdemes lenne, csak ezt a fejlesztők nem látják így, amig Linus és a fő fejlesztők nem egyeznek bele mind, addig marad GPL v2, és ez nem mostanában lesz
még a GPL v3-at sem akarja Linus, szóval CDDL vagy dual az esélytelen

debian gnu/linux @ linux-2.6.22.24-op1 | patch
info

Ha a GPL nem kompatibilis az MIT-val, akkor igen, megsérted!

Ami GPL-ből származik, annak GPL kompatibilisnek kell lennie. Hiába adsz hozzá bármit is, azt nem adhatod ki a GPL-el nem kompatibilisen, mert azzal megsérted a szerzői jogokat ill. a licencet.
De ez egyébként is így van: ha összegyűrsz több kódot, a kódok licenceinek kompatibiliseknek kell lenniük, az eredmény pedig az összes licencet tartalmaznia kell.
(Az üres kód, ill. az üres licenc is számít.)

Persze ha te vagy a GPL kód eredeti tulaja is, akkor megteheted, hogy az eredeti kódhoz hozzáteszel/elveszel, és azt kiadod más licenc alatt.

--
The Net is indeed vast and infinite...
http://gablog.eu

Tevedsz. Van olyan kod Linuxban (pl netfilter), aminek a copyrightja nem Linuse. Azon nem tud licenszt valtoztatni. A sajat kodjat tudna ujralicenszelni, de vannak olyan reszek, amiket nem.

Ha o lenne az egesznek a copyright holdere, akkor termeszetesen lenne lehetoseg az egeszet ujralicenszelni, de nem ez a helyzet.

Olvastam az este a GPL-t is és a CDDL-t is... kb. úgy értem, hogy a két licensz majdnem tökéletesen megegyezik a legfontosabb pontokban, és csak azért nem kompatibilisek mert a GPL kötelez, hogy a GPL-t tartalmazó kód szintén GPL legyen (tehát ha irsz egy programot és használsz benne GPL kódot akkor az egész kód GPL kell, hogy legyen), a CDDL pedig csak arra kötelez, hogy ami CDDL volt az CDDL muszáj maradjon. Vagyis a CDDL nem törödik azzal, hogy GPL kódal kevered, a GPL viszont kötelez, hogy a teljes kód GPL legyen. Mivel a CDDL-t nem válthatod GPL-re, mert ezt nem engedélyezi az egyetlen megoldás a dual licensz, ez által a kód marad CDDL is és mivel az egész kód GPL allatt is licenszelt, a GPL követelménye is rendben van. Nem számít, hogy kié a Copyright mert mind a két licensz egyben Copyleft is, vagyis a kódot amely tartalmazza őket kiadhatod tovább a szerző beleegyezése nélkül ha nem sérted a licenszet, ami a GPL esetében az, hogy az egész kód GPL legyen a CDDL esetében pedig, hogy a használt CDDL kód CDDL maradjon. Ha dual licensz allatt adod tovább, mind a két licensz sértetlen marad, mert egyik sem tiltja, hogy más licensz allatt is kiadható legyen (pl. NetBeans amely GPL/CDDL dual).

Valami szerintem nem tiszta neked =)

Ha egy kodot kiadsz GPL alatt, akkor azt valaki mas nem dual-licenszelheti CDDL alatt. Nem azert, mert megsertene a GPL-t, hanem mert megsertene a copyrightot.

Licensz != copyright.

Ha valaki kiad egy kodot egy adott licensz alatt, akkor a felhasznaloknak arra adott jogot, hogy az adott licensz alapjan hasznaljak es terjesszek azt. Arra nem, hogy a licenszt megvaltoztassak (es a dual licenszeles az a licensz megvaltoztatasa ilyen szempontbol).

Nem a te kódod adná ki dual licenszel hanem a saját kódját amely csak tartalmazza a te kódod is. A két dolog között óriási a különbség. Ha egy sor kód amit vettél az egyébként szabad de copyright-os kódból neked ekkora mértékben korlátozná a szabadságod akkor nem is lenne a szoftver szabad. A GPL egy picit monopolizálja a licensz világot, vagyis kötelez, hogy ha GPL-t használsz akkor GPL a végeredmény is. CDDL esetében választhatsz akármilyen más licenszet a végső kódra amely nem sérti a CDDL-t nem muszáj CDDL legyen, csupán a már CDDL kód muszáj CDDL maradjon. Én kb. így értem... de majd délután kicsit komolyabban átolvasom a licenszeket. Fontos megjegyezni, hogy mindkét licensz copyleft vagyis kötelez a kód továbbadására nyitott formában, tehát szabad szoftver szempontból tökéletesen kompatibilisek, csak mondom az a baj, hogy a GPL minden kódot amit tartalmaz GPL-re kötelez, a CDDL pedig csak a már CDDL kódot kötelezi CDDL-re a többi kód lehet akármi más ami nem sérti a CDDL-t. GPL esetében csak GPL lehet a végeredmény, használhatsz más kompatibilis kódot is de az eredmény muszáj GPL legyen. CDDL-t azért nem használhatsz GPL-nél mert a CDDL muszáj CDDL maradjon.

erre a tipikus péda az ath5k driver, alapból BSD alatt adják ki, de amir már a linuxos fejlesztők adnak ki, az GPL license alatt megy _külön_ file-ban, épp az újralicenselési botrány miatt.. (keywords: ath5k ar5k linux bsd)

pl commit

de itt van a teljes ath5k chlog

debian gnu/linux @ linux-2.6.22.24-op1 | patch
info

Nem teljesen ertem, mire akarsz kilyukadni.

GPL alapu kod => GPL vegeredmeny. Igy ha GPL alapokra epitesz akarmit, akkor az _epitett_ reszt GPL ala IS kell tenni, melle rakhatsz mas licenszt is, ha dual licenszelni akarod.

Viszont, ez nem jelenti azt, hogy amire epitettel, az is dual licenszu lesz. Csak az, amit raepitettel, az alap az marad GPL.

Nem tudom, szerintem a GPL OK egy pici szébséghibával, hogy monopolizálja a licenszet, vagyis nem engedélyezi a választást, ha GPL kódot használsz akkor GPL a végeredmény. A CDDL pedig ugyanazt eredményezi, csak nem kötelez az eredmény kódra CDDL-t (csupán az "örökölt" kód marad CDDL). Vagyis dénthetsz, hogy milyen licenszel adod ki az új kódot mindaddig míg a CDDL-ben leírt dolgokat nem szegted meg. A GPL is hasonló, csak a GPL élesen kimondja, hogy GPL-t csak GPL-el, nem hasonlóval nem olyannal amely nem sérti meg a GPL-t hanem kimondottan GPL-el. Egyébként mindkét licensz copyleft vagyis kötelez, hogy a kódot tovább ad nyitott formában és nem csak nézni, hanem, használni, módósítani, továbbadni stb. tehát alapjában szabad szoftvert biztosítanak. A különbség, hogy a GPL a GPL vágányra kötelez a CDDL pedig elismeri, hogy létezhet más szabad szoftver licensz is és választhatsz is közüllük szabadon.

Persze nem biztos, hogy jól értettem... de most éppen komolyan akarom ezt tanulmányozni a napokban.

Igaz. Viszont ez esetben a GPL alapú Linux Kernel nem tartalmazhat CDDL alapú ZFS kódot, mert ezt a ZFS részt muszáj CDDL-el is továbbadni. Tehát két módszer létezik csak, vagy a ZFS-t adják ki dual licenszel (GPL/CDDL) vagy a Linux kernelt. Na most szerintem az adott esetben a GPL az ami lépéselőnyben van. A Sun mondhatja, hogy OK, a ZFS szabad, nyitott és én nem tehetek, hogy a te licenszed neked nem engedélyezi, hogy használd az én (CDDL) licenszem sértése nélkül. Tehát a kérdés itt, hogy mi az ami fontos, hogy a Linuxba legyen ZFS vagy (jelenleg nem lehet - de lehetne ha a ZFS GPL-el is jönne), hogy a ZFS lehetséges legyen Linuxban (jelenleg nem lehet - de lehetne ha a Linux CDDL-el is jönne). Szóval kell e nekünk a Linuxba ZFS (szerintem igen, mert választás csonkítása lenne ha azt mondaná valaki, hogy nem), tehát az egyetlen megoldást amit látok, hogy a Linux-ot CDDL-el is kiadja Linus. Mert a Sun-nak nincs lépnivalója, ha kiadná GPL-el is akkor lehetne használni, de ez azt jelentené, hogy mindent ami csak CDDL kellene GPL-el is kiadni, hogy Linuxban használható legyen. Ha a Linux CDDl-el is jönne akkor minden legyet egycsapásra a tenyerünk alá tennénk, vagyis minden CDDL kód szabadon használható lenne mégpedig, úgy, hogy sem a GPL sem a CDDL nem lenne megsértve. Röviden, mindenki nyerne.

"úgy, hogy sem a GPL sem a CDDL nem lenne megsértve. Röviden, mindenki nyerne"

éppen ez az, mindenki nyerna, csak egy valaki/valami nem, a linux, mivel akkor onnan is át tudnának emelni egy rakat kódot solarisba, ezt követően a solaris rohamosabb tempóban fejlődne és a linuxot lehet hanyatlás övezné be, mivel bejönne akkor a sun mottója: jobb linuxot csinálunk a solarisból, mint linus, vagy valami ilyesmi, éppen ezért nem adják ki több license alatt a "nagyágyú" fejlesztéseket, hanem megtartja mindenki saját magának, hogy a sájtját részesítség előnyben

debian gnu/linux @ linux-2.6.22.24-op1 | patch
info

A kérdés itt, hogy mi a szabad szoftver lényege, a Linux?, a Solaris? a GPL? a CDDL? az FSF? a Sun? ... vagy pedig a user/fejlesztő szabadsága. Az, hogy imádjuk a Linux-ot ami szegényebb egy ZFS-el, vagy az, hogy szabadon használjunk minden létező kódot úgy, hogy jobb munkát tudjunk végezni. A kérdés, hogy a választás szabadságát vagy korlátozását támogatjuk. És ha valamit korlátozunk még akkor is ha a másik nem korlátoz minket akkor valójában nem vagyunk a szabadság barátjai. Én nem kötelezem el magam sem Linux sem Solaris sem FSF vagy akármilyen csoport, brand, szervezet, licensz stb. mellé, nem vállalok szövetséget egyikel sem csak a szabadságal. Ha valami gátolja a szabadságot akkor azt orvosolni kell.

Különben szerintem nem lenne semmi gond, a Linux is és a Solaris is mehetne egymás mellett, és mindkettő jobb, erősebb lenne (és ez a szabad szoftver célja), nem a Linux, nem a Solaris hanem a user-fejlesztő szabadsága.

jelenleg a linuxot is cégek fejlesztik nagyrészt(Intel, IBM, SGI, Red Hat, Suse, Cisco ... stb ) , így linus szava sem akkora már, ezeknek a cégeknek nem érdeke a Sun munkájának a megkönnyítése, mivel akkor a konkurencia vasa jobban fogyna, ugyan ez igaz visszafelé is, az egész mögött az anyagi haszonszerzés áll, mivel mind a két fél kezében vannak kúlcsfontosságú technológiák.
a ZFS helyére linuxnál majd jön az Oracle által fejlesztell BTRFS, ami hasonló tulajdonságokkal bír, mint a ZFS. DTrace helyett van Kprobe, stb .. mindegyik technológia megvan mindegyik kernelben, csak máshogy hívják, csak valamelyik jelenleg fejlettebb, mint a másik.

debian gnu/linux @ linux-2.6.22.24-op1 | patch
info

Nem számít, hogy ki fejleszti ami fontos, hogy szabad vagy sem. Én nem teszek különbséget cégek és egyének között, egyik is és a másik is támogathatja a szabadságot vagy korlátozhatja azt. A lényeg, hogy a licenszek hogyan alkalmazhatók úgy, hogy szabad legyen a kódot használni, és ha van rá módszer akkor meg kell csinálni.

Nem. A Public Domain az kb. annyi, hogy senki földje, csak a különbség, hogy korlátlan mennyiségben létezik és ezért nem csak azé aki először érte el hanem mindenkié.

És ezt hogy érted, létezik korlátolt szabadság is? A szabadság annyit jelent, hogy mindent csinálhatsz kivéve mások szabadságát nem sértheted meg. A GPL erről szól, a korlát ami benne van nem a szabadságot korlátozza (mert az lehetetlenség) hanem tiltja a szabadság megtagadását. Az ami részemről nem jó a GPL-el, hogy kollektivista, vagyis szabadságot csak akkor kapsz, ha kizárólag a GPL valláshoz tartozol, vagyis monopolizálja a licenszet, kb. azt mondja, hogy csak GPL-el lehet a szoftver szabad, miközben a szerzői (FSF) elismerik, hogy létezik más szabad licensz is (és kb. számtalant lehetne létrehozni). Vagyis ha GPL szabad akkor -> GPL. A CDDL azt mondja, ha CDDL szabad akkor az ami CDDL -> CDDL, a többi lehet akármi, csak a CDDL-ben leirtakat ne sértse meg. Vagyis olyanfajta individuális szabadság, megengedi, hogy használd akkor is ha nem támogatod a CDDL-t mindaddig még nem sérted meg a CDDL-t. A GPL ugyanezt teszi, csak követeli, hogy GPL legyen a végeredmény. Vagyis kollektivizálja a kódot azt is amit te irtál GPL-é kényszeríti. Szóval érzésem szerint a CDDL a szabad szoftvert garantálja a GPL pedig a szabad GPL szoftvert.

"A GPL erről szól, a korlát ami benne van nem a szabadságot korlátozza (mert az lehetetlenség) hanem tiltja a szabadság megtagadását."

Kérdés, hogy mit értesz szabadság alatt. A kód szabadságát (elérhető, hozzáférhető), annak felhasználásának szabadságát (arra és úgy használom, ahogy akarom), stb?

Tudod, csak az emberi hülyeség, meg a világegyetem határtalan.

Tudod a határ és a korlát két különböző dolog. Vagy beszéljünk inkább természetes és mesterséges korlátokról. Ha azt mondom szabad vagyok, az pl. azt is jelentheti, hogy repülhetek is, viszont nem biztos, hogy erre képes vagyok nem olyan régen még képtelenek voltunk, de most már nem. De ha képes vagyok repülni és valaki ezt nekem tiltja akkor már nem beszélhetünk szabadságról és nem vagyok szabad.

De korlátolt szabadság nem létezik, ha szabad vagy mindent megcsinálhatsz amire képes vagy, kivéve mások ugyanilyen szabadságát nem tagadhatod meg (de ez nem korlát, ez csupán a szabadság tulajdonsága), mert az már nem lenne szabadság. És teljesen normális, hogy minden keretek között történhet - a kérdés, hogy ezeket a kereteket ki határozza meg. Ha másik ember akkor nincs szabadság. I BOW TO NO MAN!

Ami az emberi hülyeséget és a világegyetemet illeti az sem határtalan :)

Csak akkor nem vagy szabad ha mesterséges a korlát a keret. A szabadság nem létezik a valóságon kívül és episztomológiai szempontból csak az emberi elme által látott szabadságot tudjuk érezni és értékelni. Képzelődni tudunk (némileg) univerzális szabadságról, de ennek nincs értelme, mert mi emberek csak emberi elmével tudunk látni, gondolkodni, érezni és van egy realitás ami ide tartozik. Mindenesetre ez szabadság és ha valami mesterségesen korlátolt akkor az már nem lehet és nem is szabad.

Vagy letezik a harmadik valtozat: clean-room ZFS implementacio GPL alatt.

Es mint korabban emlitettem, nincs ra mod, hogy egy ember (Linus) kiadja CDDL alatt a kernelt. Mert nincsen copyrightja a teljes kernel folott, csak bizonyos reszein.

Donthet o ugy, hogy az o copyrightja alatt levo reszek azok GPL/CDDL legyen, rendben. De attol meg a masok copyrightja alatt levo reszek (tobbek kozt netfilter, de egyeb core helyeken - amiket akar a ZFS is hasznalna - is biztos van olyan resz, ami nem Linus copyrightja ala tartozik) maradnanak a regi licenszel (tobbnyire GPL, mashol BSD/GPL, vagy eppen MPPL/GPL/BSD).

Nem letezik olyan, hogy "Linus kiadja a kernelt GPL/CDDL" alatt, mert ez nem egyedul az o dontese. Az osszes copyright holdernek, akinek a kodja ebben erintett lenne, ebbe bele kell, hogy menjen. Ez pedig kb lehetetlen, mert vannak olyanok, akik mar nem elnek, kodjuk megis van. Azt ujra kene irni, vagy a jogutodot meg kene keresni, stb... Hosszu es maceras procedura, amire nem lenne se penz, se energia.

A masik, amit masok is mondtak, hogy a dual licensz problemaja, hogy akkor CDDL szerint is lehetne kezelni a kernelt, ami mindenfele nagyon csunya es nem kivant dologhoz vezethetne.

Egyebkent ez a dual licenszeles, illetve relicenszeles kerdes mar lkml-en feljott par eve, amikor valaki meg akarta venni a kernelt, azt hiszem azert, hogy BSD licensz alatt kiadja, vagy valami hasonlo. Kellemes keresgelest ;)

Nézd... ahogy én jelenleg értem a dolgot (lehet, hogy tévedek), de a Linux kernelt ÉN is kiadhatom GPL/CDDL duál licenszel csak valamit hozzá kell tegyek. De az nem jelentene semmit, mert kit érdekelne egy Linux kernel fork amivel egy szabadságbolond játszik. A lényeg, hogy a mainline kernel-be kerüljön a ZFS nem pedig egy magányos fork-ba.

Ezt magyarazom. Rosszul erted. Ha GPL kodhoz hozaadsz, az eredmeny GPL lesz. Amit te irtal hozza, az lehet mas licensz alatt (amennyiben kompatiblis), de AMIHEZ hozzairtal, az marad a regi.

Mondok egy peldat.

Adott egy programcsokag, hivjuk Y-nak. Ez GPLv2 alatt van. Jancsi neni meghackeli, es ir hozza nagyon fasza dolgokat, viszont o nem szereti a GPLv2-t. Ellenben van neki egy jo kis licensze, amit szeret, es GPL kompatibilis, ugyhogy kiadja a modositasait, amit hivjunk Z-nek, a sajat licensze alatt. A modositasait. Y ettol GPLv2 marad, meg a Z-vel csomagolt fork is. Y licensze nem valtozott meg, a hozza irt kod lett mas licensz alatt kiadva. De ez nincs kihatassal Y-ra, nem is lehet.

Egyebkent, relicenszelesrol, ZFS-rol es egyebekrol: http://kerneltrap.org/node/8369. CDDL-rol itt meg nincs szo, de a relicenszelesi problemakat itt is emlitik. Az ugyanugy vonatkozik GPLv2/CDDL-re, mint GPLv2/GPLv3-ra.

Szerintem amit irtam (ha használtam GPL kódot) akkor muszáj az is GPL legyen. És ezzel nekem nincs semmi gondom, mert marad GPL is, és tudomásom szerint a GPL nem mondja, hogy csak GPL allatt lehet kiadni, a GPL az kötelező de nem hiszem, hogy kizárólagos. Vagy tévedek... mindegy majd később ha lesz időm megpróbálom komolyabban megérteni a licenszeket.

( prygme | 2008. 05. 14., sze – 15:23 )

az egyetlen mód a terjeszthető, azaz distributable kód készítésére épkézláb ZFS kezelés linux alatt témában, egy script írása. a script letölti a linux kernel és az opensolaris kernel egy adott verzióját, majd az opensolaris kód ZFS kezelésért felelős részét átmásolja egy külön helyre, ott módosítja a kódot, hogy használható legyen a letöltött linux kernellel, majd egy ZFS patchet csinál belőle linuxhoz. végül az így elkészült patchet alkalmazza a linux kernel forráskódján.
elég sokat kell dolgozni vele, meg persze tesztelni, és az így keletkezett módosított linux forráskód nem terjeszthető, sőt az ebből fordított bináris linux kernel fileok sem. valamint számítani kell hatalmas járulékos flamelésre mindkét oldalról. de ha valakinek annyira szüksége van linux alatti ZFS támogatásra, és egyedül nem boldogul... :D

Na most azt mondja RMS, hogy... "the free software is about the community...", na most ha csinálok egy kernelt amelyben a ZFS benne van, akkor most hol van itt a community, főleg ha nem is terjeszthetem?

Nem az a cél, hogy van egy szabad szoftver amit szabadon használhatunk és a közöségen (community) belül közösen fejleszthetünk, módosíthatunk, stb. Most ha GPL minden a világon akkor ez rendben van és működik, de a világon nem minden GPL és az nem jelenti, hogy ha nem GPL akkor nem szabad. Mert a CDDL szabad (még az FSF szerint is) csak éppen nem kompatibilis a GPL-el.

az én megközelítésem gyakorlatiasabb, nem filozofikus.
van egy probléma, amire megoldás kell. természetesen a legalitás korlátain belül. itt viszont a licencek szövege számít csak, nem a készítőik ízlése.
a fenti megoldás előnye, hogy bár a végeredményként kapott linux kernel nem terjeszthető, de az őt elkészítő script már igen. így hasonlóan dolgozhatnak együtt coderek a "scripten", mintha GPL alatt is elérhető lenne az opensolaris kernel megfelelő része, illetve a linux CDDL alatt.
a lényeg, hogy így nem vagy egyedül. megvan a lehetőség, hogy legyen egy linux ZFS patch script communityd.

Miért? A Captive-NTFS, vagy a MSTTCoreFonts körül volt ilyen balhé? Azok is ezen a módon kerültek bele több disztróba is emlékeim szerint, és fixme, de mégsem rémlik flamewar...

--
"It all keeps adding up / I think I'm cracking up / Am I just paranoid? / I'm just stoned"
/Green Day - Basket Case/