HUP Readers' Choice 2007 - Kedvenc filerendszer

Egyéb

btrfs
100% (1 szavazat)
ext2, ext3, ext4
0% (0 szavazat)
gfs2, ocfs2
0% (0 szavazat)
hammer
0% (0 szavazat)
hfs, hfs+
0% (0 szavazat)
jfs, jfs2
0% (0 szavazat)
reiserfs, reiser4
0% (0 szavazat)
ufs, ufs2
0% (0 szavazat)
xfs
0% (0 szavazat)
zfs
0% (0 szavazat)
Összes szavazat: 1

( vb | 2007. 11. 19., h – 21:53 )

Direkt nincs ntfs és vfat?
Kompatibilitás, és egyszerű implementálás szempontok alapján a fat fájlrendszerek, talán érdemelnek egy katagóriát.

Csak rá akartalak vezetni, hogy a FAT32-nek a te sajátos értelmezésedből kiindulva sokkal több létjogosultsága volna a szavazáson (ha nem lenne egy elavult szar), mint a HFS+-nak. Arról nem tehetek, hogy nem sikerült felfognod.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

azt mondtam, hogy a macos-nek több köze van a unixhoz, mint a winnek. ennyit.

a macos hfs-t használ, a win meg fatot, ntfs-t. az meg, hogy neked a hfs = macos8.1, az a te bajod. gondolom verziónként új fájlrendszert kap. arra meg nagy ívben teszek, hogy mi volt, amikor bevezették, most 2007 van.

( bastya_elvtars | 2007. 11. 19., h – 23:50 )

Nem értem, minek van benne a hammer, mikor az még sehogy nem áll. Úgy hogy lehet kedvenc, ha még senki nem használta? :-)
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Nagy különbség azért, hogy a Ferrari nem egy papíron létező valami, hanem egy kész, kipróbálható termék, míg a HAMMER csak egy terv.

Nem kötözködésképp mondom, de egyszerűbb lenne azt mondani, hogy szimplán személyes unszimpátia miatt nem került be az NTFS (amire 6+ és 3- jött, ami összességében még mindig 3+) és raktad be a HAMMER-t, amit egyébként senki sem említett.

"Nagy különbség azért, hogy a Ferrari nem egy papíron létező valami, hanem egy kész, kipróbálható termék, míg a HAMMER csak egy terv"

A Ferrari egy átlagember számára legalább annyira kipróbálható, mint a HAMMER. A Ferrari-val ellentétben a HAMMER december közepére (vagy január elejére) akár kipróbálható állapotba kerülhet. A tervek alapján el lehet dönteni, hogy egy koncepció tetszik-e vagy sem.

Egyébként ez egy UNIX portál. Amíg van mit választani, segíteni a megismertetésben a UNIX világból, addig azt fogom segíteni.

A sírás-rívás az megy, de mondjuk azt elfelejtetted megköszönni, hogy a személyes kérésedre a "Visual Studio" (aminek egy UNIX portálon elvileg nem sok keresnivalója lenne) bekerült a programfejlesztést segítő eszközök közé. Ennyi az paranoiádról. Szintén a kérésedre a portálmotorok közé bekerült a sose hallott Muportal. Legyen ennyi neked elég idénre. Másoknak fele ennyi kívánsága sem teljesült.

--
trey @ gépház

( kikke | 2007. 11. 20., k – 09:20 )

Megint a legegyszerűbb nyert nálam, ext3. Sokáig xfs-ista voltam, de volt valami bug vagy regresszió xfs kapcsán. Jóllehet egy xfs sokat kibír, a leggyorsabb és legkompatibilisebb az ext3. Megfelelően tuningolva. :)

Leggyorsabb? Ez azért meglepne. Azon pl. nemtom milyen tuning segíthetne, hogy a könyvtárakban lineáris végignyálazással keresi meg az entryket, nem
pedig valamilyen O(log n) megoldással...

Továbbá, ezen konkrét dolgon túlmenően, amennyire én látom, az ext2/3 egy konzervatívan fejlesztett fájlrendszer, ahol a hangsúly a megbízhatóságra és nem a performanciára van téve.

En vegeztem teszteket ext3 es reiserfs kozott. Gentoo alatt a portage konyvtarat leformaztam mindkettovel, es megneztem, hogy egy emerge --metadata mennyi ideig tart. Akik nem Gentoo-t hasznalnak ez vegigolvas egy rakat kis filet, rengeteg konyvtarban. A reiserfs gyorsabb volt, pedig probaltam tobb opciot ext3-nal. Ettol fuggetlenul ext3-at hasznalok szinte mindenhol, most is azt jeloltem, de a /usr/portage, es /var/tmp reiserfs-en van. Mivel ezeket a konyvtarakat hasznalja a portage forditasra, es nem problema ha elveszik a tartalmuk, mivel konyen potolhato mindketto.

( LiRul | 2007. 11. 20., k – 20:13 )

Jo vagyok a gfs2/ocfs2-hez leadott egyetlen szavazattal... ;-)

( numen v | 2007. 11. 20., k – 22:02 )

btrfs megy valakinek?
kíváncsiságból ki akartam próbálni, a touchig eljutottam, de amikor írni akartam a fájlba, minden szerkesztőprogram elsegfaultolt.... 

int getRandomNumber() {
return 4; //szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.
} //xkcd

( emberk | 2007. 11. 21., sze – 00:15 )

Hm kihalóban van az a fileredszer amit szeretek (reiser). Én vagyok lemaradva, vagy tényleg elhaladt feledte az idő.

( fellegis | 2007. 11. 21., sze – 10:36 )

Egyszer végeztem egy tesztet. 50000 apró (512 byte- 2kbyte) fájlt generáltam, és azt átmásoltam 2 partíción létrehozott fájlrendszer között. Meglepődve tapasztaltam, hogy az ext3 gyorsabb mint az ext2, 10%-kal. Pedig az ext3 az naplóz is...
xfs-en próbáltam még, azon lassú volt, a FAT fájlrendszert meg kinyírta...

( Dolphy | 2007. 11. 21., sze – 10:49 )

Sosem fogom megérteni, hogy miért van még mindig ekkora előnye az ext-eknek.
Amióta a reiser megjelent először stabilként a linux kernelben csak azt használok, gond nélkül.
Gyorsabb, jobban kezeli a kis és nagy fájlokat, fájl töredékeket, stb, stb. Gyakorlatilag (nálam)
az összes elképzelhető szituációban jobban teljesített, mint az ext.
Az egyetlen hátránya talán a gyengébb támogatottság, de ebben is csak az ext2 veri meg.

A gentoo handbook is csupa jókat ír róla és azt ráadásul nálam sokkal hozzáértőbbek írták.

http://www.gentoo.org/doc/en/handbook/handbook-amd64.xml?part=1&chap=4

+1
anno reiserrel raktam a suse 8.2-t. Aztán az én hibámból maga alá f.sott (véletlenül vmware-ben elindítottam a susét magát...:D).
Azóta sztereotíp vagyok, pedig tudom, hogy az én hibámból történt az, ami...
Onnantól kezdve az ext már csak megszokásból is marad... 

int getRandomNumber() {
return 4; //szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.
} //xkcd

+1
egyszer egy sz@r IDE-kábel miatt borultak a partíciók a vinyón, az ext3 némi fsck után talpraállt, a reiserre ráment a fél délutánom, mire sikerült belapátolni a megtalált cuccokat a lost+found-ba, de a könyvtárak neve így is eltűnt, még jó hogy ami bennük volt azoké nem...
azóta csak ext3 :)