A jövőben nem lesz TextMaker FreeBSD-re (hacsak...)

FreeBSD

Martin Kotulla, a TextMaker-t gyártó SoftMaker elnöke jelezte, hogy a jelenleg az egyetlen natív FreeBSD-s kereskedelmi szövegszerkesztő (és a szoftvercsaládba tartozó egyéb) alkalmazás a 2008-as kiadásban már nem fogja natívan támogatni a FreeBSD-t. Természetesen továbbra is lesz windowsos verzió és natív linuxos kiadás is (amit majd a FreeBSD compat rétegén keresztül futtani lehet majd FreeBSD-n), de nem lesz natív FreeBSD kiadás, hacsak nem növekszik meg az igény e verzióra és az operációs rendszer nem könnyíti meg jobban a rá való fejlesztést. A cég elnöke az elenyésző igény mellett a FreeBSD "állandóan változó ABI-ját" és az általa szállított C runtime lib-ben levő bugokat nevezte meg a döntés okaként.

A TextMaker kb. 20 éve van a piacon, de natív FreeBSD port nem létezett egészen addig, amíg TextMaker 2002 kiadása után röviddel néhány FreeBSD felhasználó kérésére a SoftMaker cég el nem készítette azt. Ahogy Kotulla akkor elmondta, mindössze két dolgot kellett az eredeti kódon megváltoztatni, hogy FreeBSD-n leforduljon. Azóta sok minden változott a SoftMaker Office és a FreeBSD alaprendszer kódjában ahhoz, hogy egyszerűen lehessen portolni az alkalmazást.

A The Jem Report megkereste a cég vezetőjét, hogy mondja el, hogy miért nehezebb most a szoftverüket portolni a FreeBSD-re, mint az 5.1 időkben, mikoris a natív FreeBSD port megszületett. A cég vezetője elmondta, hogy az egyik ok, hogy a folyamatos ABI változások miatt lehetetlen olyan kódot készíteni, ami egyszerre működik FreeBSD 4.x, 5.x és 6.x rendszereken. Emellett, ahogy az alkalmazásokat egyre jobban próbálták "nemzetköziesíteni" (pl. idő, dátum, pénznem, stb.) komoly C runtime lib problémákba (string átalakítás, összehasonlítás) futottak bele. Mint mondta, ezeket a bugokat nehéz debug-olni és ez kedvüket szegi.

Egy másik levélben a vezető elmondta, hogy lehetséges a jövőben is FreeBSD verzió, de ez függ a mutatkozó igényektől és a fejlesztői frusztráció mértékétől. Mint mondta, "Jelenleg a FreeBSD igény nagyon alacsony, a frusztráció pedig elég nagy".

A FreeBSD projekt hivatalosan nem kommentálta a FreeBSD specifikus problémákat, azonban Jeremy Reed, aki a FreeBSD körüli marketing munkákban segít, nem hivatalosan annyit mondott, hogy a Kotulla fontolja meg az általa tapasztalt hibák bejelentését és a régebbi FreeBSD verziók támogatásának ejtését.

Bővebben itt.

( bastya_elvtars | 2007. 11. 04., v – 14:52 )

Én sem értem, mi a francnak kell még a 4.x verzióról ríni, mikor azt már ~9 hónapja a FreeBSD SEM támogatja (és az 5.x támogatása is a végéhez közeledik).
Ennyit az indoklás komolyságáról.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Ahogy olvastam, ez csak az egyik probléma volt. A legnagyobb probléma valószínűleg a 0-hoz közelítő igény. Mivel az igény ilyen alacsony, nem éri meg még szívni is vele (lásd lokalizációs problémák). Amíg 2 sort kellett változtatni, addig nem volt nagy a karbantartási munka, megcsinálták. De most, hogy még fejleszteni is kéne, nem térül meg a port elkészítése. Így érthetően nem folytatják. Megoldásnak látnám, hogy FreeBSD alapítvány feldob egy kis pénzt, amire egy FreeBSD fejlesztő felajánlja a cégnek, hogy elvégzi ingyen a portolási munkákat külsősként, így megmarad a FreeBSD felhasználóknak a program. Ha kell és van értelme. Ha nincs, akkor meg úgysem bánják, hogy megszűnik, nemde?

--
trey @ gépház

( kikke | 2007. 11. 04., v – 16:40 )

Egyre több dologról hallok FreeBSD-n ami a Linuxos kompatibilitási rétegen keresztül fut. Miért gond ha ez is így fog menni?
--
Degradálódjunk kicsit visszább!

Lehet hogy hülyeség amit gondolok, de desktop téren úgyis az az oprendszer marad életben amelyiknek nagy a felhasználói tábora. A Darwin ezért pusztult ki, gondolom, pedig bejöhetett volna harmadiknak az OS-X után, mégse lett belőle semmi, az Ubuntu körül meg van elég felhájptás ahhoz hogy bejöhessen a Linux. A fejlesztők meg max. 3 platformra fejlesztenek.
--
Degradálódjunk kicsit visszább!

Persze hogy tele van desktop alkalmazással, mert valaki kitalálta, hogy ő most ezt portolja rá, meg karban is tartja, nem tudom, hogy ennek mi köze az alaprendszerhez. Vagy ha én holnap portolom a GNOME-ot Minixre, az is rögtön desktop rendszer lesz? ;-)
Egyébként még mindig nem tudom, miért nem a legfőbb erőssége a desktop, de biztos úgy van.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Nem látok ellentmondást:

"A FreeBSD nem felel meg az én igényeimnek, véleményem szerint nem a legfőbb erőssége a desktop. Azonban rendkívül jól használható webszervernek. Én ezért a tulajdonságáért szeretem."

Szép kerek magyar mondatok.

Szerinted miért nem desktop OS?

--
trey @ gépház

Szerintem azért nem desktop, mert ez egy general-purpose oprendszer, és nem egy desktop-oriented oprendszer, mint az Ubuntu vagy az XP. Az más kérdés, hogy lehet rá rakni KDE-t, de nem az a céljuk, hogy úgy hekkeljék a rendszert, hogy az (vagy tetszőleges DE) minél jobban fusson rajta -- szemben az Ubuntuval.
Te jössz. :-)
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Semmi extra. Én ember vagyok, nem robot. Nem kizárólag úgy döntök használati tárgyak mellett, hogy mi hiányzik belőle, vagy mi jobb. Egyszerűen ami kézreáll, megtetszik, kényelmes, megfelel az igényeimnek, azt használom. A FreeBSD nekem nem kényelmes desktop-nak. Nem akarok azzal szívni, hogy kétféle böngészőt kelljen telepítenem, mert a natívval csak a 7 flash megy, de azzal nem mennek egyes oldalak, ellenben tegyek fel Linux kompat réteget a linuxos FF-hez, mert abba bele lehet hackelni a 9-es linuxos flash-t. Most mondtam valamit. Miért van az, hogy a legtöbb FreeBSD desktop felhasználó szájából második mondatnak az hangzik el, hogy "tedd fel a linux compat-ot"? Miért tegyem fel? Teszek fel Linuxot, oszt' problem solved. Semmi kiemelkedőt nem nyújtana nekem a FreeBSD desktop-on, ami miatt meg kellene fontolnom a használatát. Nem beszélve arról, hogy a munkámból kifolyólag Linux-ot kell szupportálnom desktop-on, FreeBSD a legkevésbé sem. Mi okom lenne egy olyan rendszert használni, ami a.) kényelmetlenebb, b.) semmi okom a használatára (pl. munkából kifolyólag)?

--
trey @ gépház

Hát azért nem a FreeBSD-t kell hibáztatni, hogy nincs Flash alá (csak nspluginwrapperes), meg ATI driver (arra még hack sincs) meg Skype (meg a többi proprietary Linux-only binárishoz kell még a compat, oszt' jónapot).
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Jaja, majd ezt a hozzáállást szeretném látni tőled akkor, amikor valaki azt mondja, hogy nem a Linuxot kell hibáztatni azért mert nincs ez meg az a Windows program, és ami van azt Wine(x)/Cedega-val lehet futtatni. Oszt' jónapot.

Mert érdekes módon szelektívnek látszik a hozzáállásod ;)

--
trey @ gépház

Én legutóbb pont azt mondtam, hogy ingyen van, ezért hát nem fut rajtaa Photoshop, istenem, belefér. Inkább te nem veszed észre, hogy én akkor szoktam nagyokat derülni, mikor Linuxon killer feature-ként harangoznak be olyanokat (mint pl. ez a filetagging KDE alatt vagy a transparent filesystem compression), amit már a Windows felhasználói rég meguntak (természetesen úgy, mintha ez olyan marha új lenne).
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Az XP vmware player-ben megy. Multiplatformos fejlesztés miatt szükség van rá.
szerk.: Mondjuk ez sokat nem változtat azon a tényen, hogy a symlink ezek szerint csak a Vistában jelent meg. http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa365680.aspx
Lehet, hogy mégiscsak volt rá igény.

> meg ATI driver (arra még hack sincs)

Azért legalább próbáld ki. (Nekem nincs rá ingerenciám.)

http://mail-index.netbsd.org/port-i386/2006/08/22/0005.html

Szóval majd' másfél éve már volt, akinek sikerült.

(Hopp, most látom, itt is volt hír: http://hup.hu/node/10354 )

Miért? Szerintem sem az. És elsősorban nem a képességei, hanem a hiányzó natív alkalmazások miatt (Windows >> Linux >> FreeBSD).
Nekem az évek alatt úgy alakult, hogy a notebookon Windows van, az asztali gépen meg FreeBSD. Ez a kettő jól kiegészíti egymást. Nem mondom, a FreeBSD helyett használhatnék Linuxot is, de míg FreeBSD-ben tudok egyszerűen Linuxot futtatni, fordítva ez nem igaz, ez pedig rögtön el is döntötte mi legyen. :)

Egyébként szívesen használnék a notebookon is Linuxot, de azon pár alkalommal, mikor próbáltam, sosem sikerült maradéktalanul teljesítenie a minimális elvárásokat (Outlook<->PDA<->mobiltelefon szinkronizáció, teljes Outlook funkcionalitás (muszáj), rendes dokumentumkezelés és keresés (gondolok itt olyanokra, mint a különféle desktop keresők), nameg annak a pár windows-only alkalmazásnak a futtatása, amit használni szoktam. :)

"A *BSD egy remek kiszolgáló, de egy remek desktop rendszer is. Sok elvárás a kiszolgálók felé (gyors válaszidő nagy terhelés alatt is, stabilitás, erőforrások hatéony kihasználása) ugyanúgy elvárás a dektop rendszerek esetén is.
A *BSD működik ugyanazokkal a desktop szoftverekkel (KDE, GNOME, Firefox, ablakkezelők), mint a Linux, és az irodai szoftverek, mint például az OpenOffice csomag is remekül működik a *BSD rendszerek alatt."
Forrás: http://www.freebsd.org/hu/advocacy/myths.html

Én amióta kipróbáltam a FreeBSD-t csak azt használok, Desktop-nak tényleg macerás arra ott a PC-BSD, de szerintem sokkal stabilabb és gyorsabb mint bármely más linux, vagy windows...
FreeBSD-t 90%-ban szervernek használják, mert ez az erőssége, de attól függetlenül naponta jönnek az újabb portok, és nem kizárt, hogy egyszer nem csak a stabilitásáról és a gyorsaságáról lesz híres...

peace.