Milyen filerendszert?

Ubuntu Linux

Sziasztok!

Inhomogén (Linux(Ubuntu), Win(XP)) környezetben kellene nagy mennyiségű adatot tárolnom és ahhoz mindkét rendszeren hozzáférnem, illetve kezelnem. Tapasztalat hiányában olyan kérdésem lenne, hogy milyen filerendszeren lehetne ezt? Sajnos a Windows az általam ismert pluginokkal együtt is csak az NTFSt hajlandó biztonságosan kezelni. A Linux ezt milyen szinten képes (tapasztalatból) ellátni? Léteznek-e használható Linuxos filerendszer ellenőrző programok NTFSre?

Üdv,
nex

  • 2549 megtekintés

( _ventura_ v | 2007. 09. 21., p – 23:32 )

mi lenne ha samba szerver lenne, azt kezeli jól mindkét rendszer

Celeron-M 1400Mhz, 768M, Debian SID, 2.6.22

( rolande55 | 2007. 09. 22., szo – 12:56 )

A laptopom vinyója:

Filesystem Mounted on
/dev/hda5 / Ext3 //root part.
/dev/hda6 /home Ext3 //home
/dev/hda3 /mnt/hda3 Ext3 //tároló part.
/dev/hda1 /mnt/hda1 Ntfs // windows part. "C":)

Ha windowsban szeretném nézegetni akkor pedig 1 windows-os Ext3 montoló proggot használok.(
e2fsprogs-1.38.tar.gz explore2fs.exe ext2ifs-0.3.zip poledit.tar.gz
explore2fs-1.07.zip Ext2Fsd-0.25.exe Ext2IFS_1_10a.exe
)

Nagyon stabil és sztem a legjobb Cross system megoldás.(mivel ext3 nyílt tehát sokkal stabilabb mint a ntfs linux alatt)
Nembeszélve az Ext3 által nyújtott töblet funkciókról.
Scandisck.....van, fsck-nak hívják.

Remélem segítettem:)

Ez a másik oldal felőli megoldás, csak eddig nem találtam olyan progit, ami Win alatt korrekten kezelte volna az ext3at. Melyik progit használod? Tud rwt, milyen sebességgel (pl. a TCMD pluginja botrányosan lassú)?
fsck.ntfs-t még nem láttam azért kérdeztem.

nex

ez például? Driver és külön meghajtónak látszik, de szerintem van ezeregy belőle http://sourceforge.net/projects/ext2fsd

"There is an old saying that if a million monkeys typed on a million keyboards for a million years, eventually all the works of Shakespeare would be produced. Now, thanks to Usenet, we know this is not true."

A béta állapot nem jelent semmit! Pl. az mplayer-t hányan és mennyi ideje is használták, amire kiadták az 1.0-t?

Én a mai napig is az ext2fsd-ből a 0.25-ös verziót használom XP alatt ext2 filerendszerrel és nem volt még gondom vele, pedig azóta jó pár bugfix volt, ahogy a honlapot nézem.

Bye, Fifi

ext2ifs-t használom, és nagyon stabil.

A sebessége: mountolja a meghajtót, és nem csak rá rá néz mint a pluginek, én is használtam, de nem voltak jók.
Ennél a megoldásnál, viszont ugyanolyan mint ha fat-ra vagy ntfs-re másolnál.
Jogok: Full rwx
stabilitás: az ntfs3g ha jól tudom az ntfs viszafejtésekből épült ki és hát nagyon ritkán, de okozhat hibát amivel akár visszaállíthatatlan adatvesztést is elérhets, ami nem jó:)

Ezzel pedig legrosszabb esetben lassabb lesz az indexelés, vagy ilyesmi. De nem lesz adatvesztés.

Kicsit keszekusza lett, de remélem azért valaki megérti:D

"The 127.5-GB limit on FAT32 volumes imposed in Windows 98 no longer applies to Windows Me. In Windows Me, using a cluster size of 32 KB, a FAT32 volume can theoretically be about 8 terabytes. However, the 32-bit fields in the partition table (and in the FAT32 boot sector) limit the size of an individual volume (regardless of file system) on a basic MBR disk using a sector size of 512 bytes to approximately 2 terabytes."
forrás: http://www.allensmith.net/Storage/HDDlimit/FAT32.htm

Volt más hasonló topic, (magánvélemény) ha nincs 4 GB-nál nagyobb file tárolva akkor fat32.

Mik

( predator29 | 2007. 09. 23., v – 00:43 )

arra készülj fel, hogyha végül ext3 lesz, akkor azt a win nagyon csúnyán fragmentálni fogja. egy idő után már érezhető lesz. amúgy amit b_e ajánlott még az a legjobb megoldás!
--
Peace, Love, Unity, Respect

( Potrien | 2007. 09. 23., v – 11:52 )

"csak az NTFSt hajlandó biztonságosan kezelni."

Szerintem nincs olyan fájlrendszer, amit a vinfos biztonságosan tudna kezelni.
Saját fálrendszereit SEM!
Én biztos, hogy a FAT32-t választanám, dacára a 4 Gigabájtos limitnek (ekkora fájlok a gyakorlatban max dvd képfájlok tárolásánál használatosak, más alakalmazásnál csak a kezelhetőség rovására megy), mivel a FAT és az NTFS, amit a vinfos "gyárilag" ismer (CD és DVD fájlrendszereken kívül) azaz erre a kettőre készítették fel (több kevesebb sikerrel) a "szoftver fejlesztők".
A programocskák, amivel EXT meg más fájlrendzereket is kezelni "tud" csak halmozzák a hibalehetőségeket.

Szerintem.

Semmiképp nem lehet 4 Gigabyte! Ha 2-3 gigánál nagyobb, akkor a hiba az ön készülékében van!
Ha pedig annyira jó minőségü a kamerád (?), akkor megintcsak gáz, ha egy fileba nyomatod bele az egészet!
A DVD-ken sem egy fájlba nyomorítják bele az egészet - nem véletlen.
A kezelhetőség NEM utolsó szempont!

Szerk.: nem beszélve arról, hogy ekkora fájlokat nagyon célszerű azon a fáj/oprendszeren lekezelni/véglegesíteni/lemezre írni, ahol "keletkeznek".

LOL.

Ha nem ismeri egy "játékos" az UDF-et (Universal Disk Format) akkor szabdalhatod neki akárhány felé a filmet, akkor sem fogja ismerni - ha egyszer nem ismeri magát a lemez formátumot! :)

Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy egy program azért nem tud a DOS FAT16-járól leolvasni egy fájlt, mert a mérete meghaladja a 100 bájtot.

Érthetőbben, ha nem ismeri az UDF-et, akkor hogy fog róla olvasni bármit is? :) :)

"DVD-Video media use UDF version 1.02. These discs contain a so-called UDF Bridge format, where both an ISO 9660 as well as a UDF 1.02 filesystem are present on the same disc, describing the same filesystem."
"The DVD-Video files must be no larger than 1 GB in size and be recorded as a single extent (i.e. in one continuous sequence)."

Tehát ha nem ismeri az UDF-et, akkor olvassa az ISO 9660-t.
Azért van feldarabolva, mert az ISO 9660 nem kezel nagyobb fileokat.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Te írtad: "A DVD-ken sem egy fájlba nyomorítják bele az egészet - nem véletlen."

Mivel valami kezelhetőséget emlegettél, bastya_elvtars pontosított:
"A dévédéken azért vágják szét, mert nem minden játékos ismeri az UDF-et."

Mivel te láthatóan nem értetted, hogy ha nem ismeri az UDF-et akkor hogy olvassa, ezért pontosítottam, miszerint két filerendszer van, abból az egyik nem kezel nagy file-okat, ezért a másikon sem lehetnek nagy file-ok. És ezért van a dvd-n a film feldarabolva...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Jó, akkor tegyük fel, hogy van egy kutya közönséges DV kamerád (lassan mást nem is lehet kapni).

"DV video information is carried in a nominal 25 megabit per second (Mbps) data stream. Once you add in audio, subcode (including timecode), Insert and Track Information (ITI), and error correction, the total data stream come to about 36 Mbps."
Azaz 5 perc film 1+ GB.
Azért ilyen nagy, mert bár tömörített, a tömörítést képkockánként teszi (mint a motion-jpeg), és nem használja fel az előtte lévő kockákat (mint az mpeg). Méghozzá azért, hogy könnyen vágható legyen.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Most azt nem értem, hogy azt vonod kétségbe, hogy DV-ben 24 GB-s egy 2 órás film, vagy azt, hogy ezt emberek be szokták egyben digizni?
(Igazábol másolni, mert a dv már digitális, de mindegy.)

Mivel láthatóan nem értesz hozzá, elárulok egy titkot:
ha file-ból olvasol nem kell az egész file-nak a memóriában lennie,
Azaz sebesség szempontjából gyakorlatilag indifferens, hogy 24 GB-s vagy 2 MB-s file-ból olvasol.
A nagy file csak akkor problémás, ha elvetemült módon bele akarsz szúrni 1 byte-to az elejébe, ekkor kellemetlen 24 GB-t arrébtolni.

"24 Gigabyteos fájl és vinfos, egy napon említve kissé merész dolog."
Ha már szídod a windowst legalább keress olyan területet ahol tényleg szar...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Jó. Kezeljél (vágás céljából) 24 gigás fájlokat vinfos alatt.

Nem fogom a flémet szítani azzal, hogy elregélem a részleteket.

Mint moderátor kollégánk már írta, "térj vissza a topik témájához". Ez rád is vonatkozik, mivel a beszólásoddal csak provokálsz a "vita" folytatására!

Ha el akarsz beszélgetni a 24 gigás fájl, vinfos alatti kezelhetőségéről, akkor nyiss neki topikot a megfelelő helyen.

( tr3w v | 2007. 09. 23., v – 13:59 )

Volt már ilyen a fórumon, de sabaj...

Hasonló problémával küzdök kb 3-4 éve.
Akkor a megoldást az ext2 ifs (www.fs-driver.org) jelentette.
Előnye, hogy van egy kis grafikus mountoló utility hozzá. Viszont nincs fsck. Ha sokáig nem bootolok Linuxot, és indítom el kézzel, akkor talál hibát szép számmal, ennek ellenére adatvesztésem még nem volt. (Miközben az ntfs-es partícióm már halt meg 2x minden külső behatás nélkül.)
Ezzel szemben az ext2fsd-hoz van win-es fsck, de ezt nem sikerült automountra rábírnom hiába követtem a leírást, az meg nem játszott, hogy állandóan mountolgassam. De ez 3-4 éve volt.

Mindkettő viszont bukik akkor, ha beraksz egy új vinyót a gépedbe, mivel a win nem érzékeli úgy, hogy az a betűjel foglalt. Ilyenkor történnek érdekes dolgok, de ez inkább idegesítő, mint veszélyes.

Másik megoldás az ntfs-3g, ami tökéletesen működik. Ha most csinálnám valószínűleg ezt használnám, mivel az ext2 kicsit lassabb win alatt, és én a közös partíciót inkább win alól használom (pl. torrent), linux alol inkább csak olvasom. Érdemes megnézni a honlapján, mert le van írva, hogy milyen feature-t nem kezel rendesen, (tömörített file-ok, ilyesmi) azt érdemes elkerülni win alól...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Én nyilván erre gondoltam, de legalább másnak sem lesz félreérthető...
Egyébként ez a kifejezés is csalóka, mert nem kell az egész filerendszert tömöríteni. :)

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o