ACL - avagy hogy van az hogy a Linuxban (is) még ezt is elkúrták?

Flame

(ez a cikk sajnos trey szerint nem jelenhetett meg a HUP-on anno, sot roviddel bekuldese utan ki is bannolt:)

A standard unix permissionok sok esetben túl kevesek, ez oké. Kellene jobb. Itt lépnek színre a droidok, amikor megírják a POSIX Extended ACL-eket definiáló IEEE 1003.1e draft-ot (withdrawn!). Az elképzelés önmagában még nem is lenne teljes katasztrófa, de valamelyik "igazán haladó szellemiségű" lamer okosan kitalálta, hogy a group permission-ök mostantól a mask permission-öket írják le (ami tartalmazza az összes, egyes usereknek kiosztott permissiont). Tovább a teljes cikkre

  • 2181 megtekintés

( turul16 v | 2007. 06. 10., v – 18:14 )

1. Nem kell összekeverni az owner -t a grouppal, nem ugyan az !
2. -n ne tedd bele a paraméterek közé, ha nem azt akkarod amit jelent, egyszerűbb is nem bele írni ugye !?

( maglyarakas | 2007. 06. 10., v – 21:21 )

ti nem érzitek úgy, hogy a unix világban az egész file rendszer jogosultsági téma el van kefélve? és a kompatibilitás fóbia miatt egy elavult rendszerhez ragaszkodnak kényszeredetten, és csak gányolnak ezzel kapcsolatban?
szerintem az egyik legegyszerűbb és legelegánsabb rendszer anno a novellé volt, persze nem mondom azt hogy tökeletes

Hát, én nem. Sőt, elég jól követhetőnek érzem. Vagy te, a haverjaid, meg mindenki más. Van, aki olvashatja a cuccodat, van, aki bele is barmolhat. Mi kell még?
Nekem személy szerint a wines jogok tűnnek idiótának, mert ugye van egyszer Write, aztán Write&Modify, meg talán Write&Delete is. Na de minek?

( trey | 2007. 06. 12., k – 12:24 )

Ugye nem gondolod, hogy emiatt lettél bannolva? Mert az rotfl.

--
trey @ gépház

Akkor tisztázzuk egyszer és mindenkorra. A __seggfej stílusod__ miatt lettél bannolva minden egyes alkalommal, és nem azért, mert valakinek valamikor is megmondtad a véleményed. Továbbá kérésre sem hagytál fel a sorozatos anyázással. Hosszú ideig gyűlt a dolog, és egyszer csak beérett a ban.

Mi erre a bizonyíték: annak olyanok, akik évek óta nem értenek egyet velem (senki nem mondta, hogy kötelező) és mégsem kerültek banra. Lista:

- hunger
- snq-

--
trey @ gépház

Elmondom neked azt is, hogy miért lett törölve.

1.) a beküldött cikk formázása olvashatatlan volt
2.) kitettem, úgy, hogy az elejét megtartva belinkeltem az oldaladra, de egy hozzászólás megjegyezte - jogosan -, hogy miért linkel a HUP olyan alja blogot (Hitler, nyilasok vagy mit tudom én mi kurván szakmai dolgok)
3.) Miután akkor sem bírtál a bőrödbe, te mentél banra, a cikket linkelése a devnull-ra

Csak, hogy lásd, hogy a szándék megvolt, be akartam úgy linkelni a cikket az oldaladon, hogy csak a cikk és nem a főoldal (így nem látszottak volna a horogkeresztek, vagy a rák tudja mik, már nem emlékszem), de a lamer blogmotorod nem tette lehetővé a "permalink" funkciót. Egyszerűen legalábbis nem. Ötperc kísérletezés után adtam fel.

Szóval ennyit a képzelt dolgaidról. Ha a blogod nem lett volna okádék, és technikailag mozgássérült, akkor annak ellenére kint lett volna a cikk, hogy banra kerültél.

Cáfold, hogy nem igaz. Line-by-line.

--
trey @ gépház

( Replaced | 2007. 06. 17., v – 14:48 )

BTW: "ZFS itself supports NFSv4-style ACLs, which is different than the existing POSIX.1e implementation"

vagy ez is csak buzzword es grejesztett igeny es mint ilyennek nincs letjogosultsaga a linuxban sot desktopon meg fokent nem (laptopon meg annyira sem, mert miert akarna a user snapshotot csinalni a laptopjan levo adatairol az otthoni kulso vinyon levo raidz tombjebe, tessek szepen kiirni cdrecord-dal)?

--
The Internet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals.