Valószínűsíthető GPL licencszegés az OpenBSD-s bcw driver-ben

FSF/GNU/GPL

Tegnap kiderült, hogy az OpenBSD CVS-ében megjelent bcw driver a linuxos bcm43xx driver másolata - a hasonlóságok "enyhén" szembetűnőek. A bcm43xx fejlesztők felvették a kapcsolatot az OpenBSD fejlesztőkkel, és kifejtették, hogy a driver bizonyos részeit hajlandóak újralicencelni, annak viszont nem örülnek, hogy mindenféle megkeresés nélkül egy másik licenc alé helyezték a kódot.

A thread még korán sem ért véget, és persze Theo a tőle szokott módon és stílusban reagál a levelekre. A bcw driver írója elismerte a másolást, ugyanakkor Theo-val ellentétben korrekt úton megoldást keres a problémára. A thread itt olvasható.

( thuglife | 2007. 04. 05., cs – 18:01 )

Nem mintha Theo nem ugyanazokat a megoldasokat irta volna le...
Plusz a driver nincs benne a GENERIC kernelben ergo nem az OS resze, tehat itt maximum Marcus vitte vegbe a license violation-t nem pedig az OpenBSD project.
Ezen kivul mint ahogy le van irva ez csak egy work-in-progress driver ezert a kerdeses kodreszletek at lesznek irva. Nem ujdonsult dolog hogy sokminden a linux kernel segitsegevel kerul implementalasra mivel referencianak jo.
Kiadni es fejelszteni valamit nem ugyanaz.

Nem kötöszködni akarok, de az jogilag rendben van, hogy egy (jelen esetben GPL-es) kódot fogok, majd szép lassan átírom mindenhol, és kiadom új licensz alatt mint sajátot?

Számomra ez kimeríti a programon alapuló munka fogalmát.
Azért ez messze nem "clean room design".

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Ezt otthon megteheted a gépeden, de ha kiadod másik licenc alatt, az már nem ugyanaz.
Szerk.: amúgy Theo megint alakít, mert kb. olyanokat olvas a srác fejére, amit ő nap mint nap csinál, csak más égisz alatt.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Mondtam én, hogy rohadt szabad a GPL'd kód? Nem, sőt láthatod, hogy a GPLv3-szappanopera legújabb részéhez miket fűztem hozzá...
Ami zavar, az a szokásos OpenBSD-s elmebaj: nem hajlandó(k) beismerni, hogy baromságot csinált(ak).
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Azért más dolog ötleteket venni, és "from scratch" megírni a drivert, és más dolog átírni, pláne úgy, hogy menet közben van olyan állapot, hogy a fele még az eredeti gpl-es, másik fele meg már nem...

Szerintem ez akkor sem szabályos, ha valaki otthon csinálja ezt, és csak a kész végterméket adja közre, de ekkor nyilván nehezen bizonyítható.
Itt viszont még csak ez sincs...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Nyílt fejlesztés pró és kontra. Mindenki látja ki mit mivel hogyan művelt.

Gondolom az illető örülvén ilyen aranyos kis verziókövető rendszereknek, már a kezdeti kódot berakta a repóba, bízva abban, hátha segítenek tesztelni esetleg kódolni, hibákat javítani, teszemazt, akár a GPL-s részek újraírásában segíteni.

---
A Linux nem Windows, de a Windows se Linux.

Ha fogok X kódot, és elkezdek hozzáírni nyilvánosan aztán módosítgatni stb, az nem meríti ki a derivált munka fogalmát? Hiába nem lesz a végén egy közös sor se, de akkor is a másikból indult. És még a fejlődést is látjuk.

Software is like sex, it's better with a penguin. :D (r)(tm)(c)

a driver nincs benne a GENERIC kernelben ergo nem az OS resze

A nyilvános OpenBSD forrásfának (volt) a része, BSD licenc alatt.

tehat itt maximum Marcus vitte vegbe a license violation-t nem pedig az OpenBSD project.

Az OpenBSD project szerverén és forrásfájában történt mindez.

Ezen kivul mint ahogy le van irva ez csak egy work-in-progress driver ezert a kerdeses kodreszletek at lesznek irva.

Ettől még származtatott munka.

Persze a 'Derivative work of software' témakör néha elég ködös tud lenni, de szerintem nem ebben az esetben.

tehat itt maximum Marcus vitte vegbe a license violation-t nem pedig az OpenBSD project.

Az OpenBSD project szerverén és forrásfájában történt mindez.

Azon töprengtem, hogy ha az OBSD szerverére tették ki, akkor ki is sértett licencet, mert bár az OBSD-project hostolja, Marcus commitolta. Mondjuk ez szőrszálhasogatás a javából, a lényeg, hogy most éppen nincs benne, és gondolom, megy a bullshit lépten-nyomon, hogy "hát most akinek broadcomja van, az éppenséggel azért nem fogja tudni használni, mert a szemét g**i linuxos fejlesztők ragaszkodtak a jogaikhoz, nem mi szartunk bele a saját gatyánkba!!!"
Kíváncsi vagyok egyébként, hogy úgy általában mennyi erőforrás megy el arra, hogy GPL'd kódot írjanak át BSDL'd-re.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

( whitehawk v | 2007. 04. 05., cs – 18:02 )

Ha újralicenszelik, az lesz az a pont ahol végre kiderül, hogy ugyanaz a kód részlet BSD licensz alatt jobb minőségű mint GPL licensz alatt. :D

Software is like sex, it's better with a penguin. :D (r)(tm)(c)

( godot v | 2007. 04. 05., cs – 18:51 )

Sajnos már el is távolították a kódot az OpenBSD-ből... :(

From: Marcus Glocker
To: source-changes@...
Date: Thu, 5 Apr 2007 10:25:25 -0600 (MDT)
Subject: CVS: cvs.openbsd.org: src

CVSROOT: /cvs
Module name: src
Changes by: mglocker@... 2007/04/05 10:25:25

Modified files:
sys/conf : files
sys/dev/pci : files.pci
sys/dev/cardbus: files.cardbus
Removed files:
share/man/man4 : bcw.4
sys/dev/ic : bcw.c bcwreg.h bcwvar.h
sys/dev/pci : if_bcw_pci.c
sys/dev/cardbus: if_bcw_cardbus.c

Log message:
After been attacked by Michael Buesch because we initially
were using some of their routines in the bcw driver, I decided to stop
working on it. To avoid any further license chit chat I plain drop the
driver.

Pedig nagyon vártam ezt a drivert.....

No comment...

Üdv
Godot

Ehh én csak használni akartam a drivert a licensz shit nem érdekelt volna...

Nem lenne egyszerűbb egy FOSS driver license, amit minden brigád elfogad és linkelhető lenne GPL/BSD/mittomén kernelkhez....

most is van néhány BSD/GPL dual licenszű kernel modul a linux-ban és/vagy a BSD-kben.

Üdv
SZép

Őő, mintha azt olvastam volna mindjárt az első levélben, hogy:

"In general we are not against having a free (and BSD licensed) driver in the BSD operating system. But you _have_ to cooperate with us if you'd like to take our code and relicense it under BSD license."

Azaz, a driver szerzői nem zárkóznak el ettől. Én csak sértődöttséget (a fejlesztés feladása) látok a másik oldalon.

--
trey @ gépház

Szvsz ennél korrektebbek már nem lehettek volna az eredeti driver fejlesztői.

Ezt én már emberileg sem értem. Ha elkezdenék fejleszteni egy OS drivert egy már létező alapján az a minimum, hogy szólok az eredeti fejlesztőknek, már csak azért is, hogy esetleg ők is profitálhassanak belőle.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

( Replaced | 2007. 04. 05., cs – 19:39 )

Stefano Brivio:
"we just don't want proprietary vendors (i.e.
Broadcom) to benefit from our work."

:O

--
The Internet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals.

( voroskoi | 2007. 04. 05., cs – 20:40 )

Abban egyetértek Theo-val, hogy ha tényleg megoldást akartak volna balhé helyett akkor nem azzal kezdik, hogy elküldik ezt a levelet 80 helyre. Mondjuk ha a szomszéd kutyája összeszarja a kerted akkor csinalhatod azt, hogy átszólsz a szomszédnak, hogy lelövöd a dögöt legközelebb, vagy odahívhatod a rendőrt is, hogy nyomatékot adj a rinyádnak. Utóbbi esetben, ha a kutyás ember helyében lennél nem az jutna eszedbe először, hogy kapd be szomszéd elég lett volna szólni nekem?
Simán írhattak volna egy levelet a gyekernek, hogy szedje le a cuccot, mert ez így nem jó. A leveléből kiderül, hogy szó nélkül megtette volna és kiteszi újra amikor végzett. Én se csinálnám tovább, ha egyik reggel arra kelnék, hogy mindenki egy kibaszott tolvajnak néz.
Persze elcseszte, de nem ennyire. Na ez csak egy vélemény, nálam okosabbak már megmondták mit kell gondolni :)
Jó szerencsét!

Az analógiával csak egy gond van, hogy a kutya önálló lény.

Jelen helyzetre inkább az illene, hogy a szomszéd összeszarja a kertedet. Te szólsz a szomszédnak, hogy nem kéne, vagy feltételezed, hogy a szomszéd pontosan tudja mit csinál, így hiába is szólnál neki?
Én rendőrt hívnék (vagy inkább elmeorvost).

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

( utpKabel | 2007. 04. 05., cs – 22:21 )

Kellene egy módosított LGPL licenc azzal a megkötéssel, hogy a származtatott munka szabadon terjeszthető (free as in beer) kell, hogy legyen.
1. A kód keverhető GPL-lel.
2. Azoknak a BSD-knek sem lehet panaszuk, amelyek szeretik magukat keverni nem BSDL kóddal (pl. FreeBSD).
3. A kód módosításait ugyanezen licenc alatt kell kiadni. (LGPL rész miatt)
4. A termék, amivel összeszerkesztik ingyenes kell, hogy legyen. (Nem lehet megcsinálni, hogy forkolom a Winet és pénzt kérek érte - Transgaming)

( asch v | 2007. 04. 06., p – 09:14 )

Egy kérdés, amin már sokat törtem a fejem:

Mi az, hogy újralicenszelni valamit? Nekem a betű szerinti értelmezés azt mondja, ha valaki GPL-ben kiad valamit, az egyből a közösségé lesz, onnantól kezdve azzal, hogy ő írta semmivel sincs több joga, mint nekem, aki még nem is hallottam róla (adott esetben). Tehát újralicenszelni sincs joga, csak olyan licenszre, ami a GPL-lel kompatibilis.

Az újralicenszelést nem értem, vagy valami mást? Vagy igazam van, de mindenki fű alatt úgy gondolja, hogy enniyre nem kellene szigorúan venni ezeket a dolgokat, mert csak magunkkal ****unk ki?

( johnzero | 2007. 04. 06., p – 13:23 )

Theo első levelében:

"[...]But I don't know which way Marcus will do that. Maybe he'll just
delete the driver and quit even trying, because you chose to cc so
many people, and malign him.[...]"

Ez nem korrekt.

Tipikusan mint amikor magyarországon a betörő bepereli a lakását védő embert, aki őt megütötte, "aránytalanul védekezve".

A további levélben is az a téma, hogy milyen parasztok az eredeti levél írói, hogy sok embernek cc-zték. Azért álljon meg a menet! Itt gyakorlatilag kódlopásról (licenc sértésről) van szó, jogi értelemben. Ami nem megoldhatatlan, de nem úgy kellene kezdeni, hogy "az eredeti szerző q** anyját".