Shuttleworth szerint a szépség a szabad szoftver elterjedésének egyik kulcsa

Ubuntu

Mark Shuttleworth, az Ubuntu projekt vezetője blogjában azt írja, hogy ha az akarják elérni, hogy a világ befogadja a szabad szoftvereket, akkor gyönyörűvé, nagyszerűvé kell tenniük azokat. Olyanokká, hogy könnyű legyen a szemnek átlátni, hogy a barátaink lélegzete elakadjon tőlük.

( syntern | 2006. 10. 31., k – 09:12 )

Ahogy ezt az Apple és a Microsoft már kitalálta, csak szabad szoftver helyett saját szoftvert írtak a stratégiai terv doksira... de a Vista eljövetelével ez egyre nehezebb lesz, a Mac meg amúgyis külön világ volt...

apple hw architrektura

Ilyen mar nem letezik, vagy szuk egy evtizede. Jelenleg sima intel alapu hullambadog van, custom firmware-rel, elotte (NewWorld PowerMac) gyakorlatilag majdnem-CHRP alaplapok voltak, majdnem-OpenFirmware-rel, eppen csak annyi valtoztatassal, hogy ne legyen mar egyszeru az elet (es az OSX ne futhasson mas gepen gond nelkul, azaz kb. ugyanaz volt a helyzet mint most) stb. Az utolso nagyjabol Apple HW architektura azok az OldWorld PowerMacek, de azok meg finoman szolva sem nyujtanak olyan lenyugozot teljesitmenyileg, bar teny hogy van koztuk 1-2 igen robosztus darab, amit az eredeti 100-200Mhz koruli sebessegerol akar dual G4/sokszazra is bovithetunk, ugy sacc/kb. masfel giga RAM-mal, meg feltucat PCI bovitokartyaval, viszont olyan aron, amiert csak nagyon keveseknek eri meg...

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

A Mac-ben az a jo, hogy egy kizarolag desktopra hegyezett HW-SW kombo.

A megvalositason lehet vitatkozni, de sokkal boldogabbak lehetnenek vele a felhasznalok, mint a PC-vel. Ami miatt megis par szazalekon tengodik, ott gazdasagi-technologiai okok vannak.

A Mac centralizaltsaga nagy hatrany is egyben. Az Apple egyetlen hibas dontese az egesz platform szerepleset tonkreteheti. Erre mar lattunk peldat korabban is. Pl. a Power platformhoz valo gorcsos ragaszkodas alapvetoen hibas strategia volt. Ezzel elvagta magat a ceg a lowend piacoktol (power kore igen maceras olcso ES jol teljesito gepet epiteni), holott ott is egeto szukseg lett volna szep-csendes-konnyen hasznalhato gepekre.

Na akkor mutass egy tobbe-kevesbe altalanos celu, elterjedt es elerheto aru Power-es gepet!

Meg a Mac Mini all ezekhez a kriteriumokhoz a legkozelebb, de elterjedtnek meg azt sem neveznem.

Esmost feldobom a kovetkezo huszforintos kerdest: Volt ppc-s platform probalkozas az utobbi idoben, ha jol emlekszem, es csufos veget ert (konkretan a Genesi buktaja jut kapasbol eszembe), de az apple power->core valtasa sem egy sikersztori (mar sikersztori az Intelnek es feltehetoen az lesz az Apple-nek is, de nem a powernek, mint platformnak). Mindegy, puffogj csak, hogy a matyizasra hasznalt architekturad igazabol szinte senkit nem erdekel.

Ugyan megfogadtam hogy nem állok le veled vitatkozni mert értelmetlen és felesleges, de ha összehasonlítok egy Cell processzort, amiben egy "Power Processor Element" köré pakoltak több darab "Synergistic Processing Element"-nek nevezett processzort, ez csak több mint egyetlen PowerPC processzor, nem? Tekintve hogy a PPE ugyanazon a core-on alapul mint a PPC.
További tanulmányozásra javaslom eme oldal meglátogatását: http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_(microprocessor)

Ave, Saabi.

En most is futtatok pc-n macos-t... A kerdesre valaszolva: nem ohajtok megvalni a ppc-s, osx-es ibookomtol, meg akkor se ha 1:1 aranyban lehetne cserelni macbookra :) Mar nagyon a szivemhez nott, es most vettem bele 1gb ramot, meg ingyen van benne zsir uj aksi, stb ;) Hol van mar a 486-on egesz ejjel linuxkernel kompilalos haxxolos idoszak... Es valahogy nem is hianyzik. Miota latom hogyan lehet celtudatos fejlesztessel normalisan, mukodoen, es elkepsztoen jol hasznalhatoan felepiteni egy rendszert (es most csak reszben gondolok a GUI-ra, inkabb az alatta levo layerekre meg az applikaciok felepitesere - ezert nem vagodok hanyatt onmagaban az Xgl-tol), azota vereset hanyok a bazarhaxolt linuxoktol.

Én vagyok az, amely JÓFEJET komolyan érdekli ez a 3 kérdés. Ha választani kell valakinek, mint mondok? Szerintem azt, hogy nem, a w$ 2007-ben még mindig nem képes helyesen kezelni az ékezetes fájlneveket, még mindig rondák a betűk a m$ie-ben, még mindig nem támogatja a pendrive-ot, még mindig x: speciális nevű könyvtárakba csatolja az eszközöket, stb.

Ugye, így van? Vi$ta szekértők, erősítsetek meg!!!!

Mini hogyan:
a [valami] és [/valami] között bbcode van. a közéjük rakott szöveget egyes fórummotorok értelmezik és a valami-nek megfelelően pl linkké(valami=url), félkövér(valami=bold), dőlt(valami=italic) vagy ironikusan értendő szöveggé alakítják. az előbbiekkel ellentétben az utóbbit a hup motorja nem támogatja, fejben kell végrehajtani.

"Különben is ki az az állat aki több partíciót rak egy pendrive-ra."
ÉN! Tök természetes dolog. Pl. vettem egyet, raktam rá ext2-t és le akartam formázni a maradékot egy windows-os gépen... kb 10 perc után értettem meg, hogy miért nem tudom kiválasztani az új partíció létrehozása, illetve ha az már megvan, akkor a formázás menüpontokat: mert a windows szar és ilyen alapvető dolgokat sem tud. Neki a pendrive az nem háttértároló, hanem egy külön módon kezelt valami... persze ugyanez van ha fogok egy compact flash kártyát, bedugom egy kártyaolvasóba. De ha azt a compact flash kártyát egy ide-cf átalakítóba, akkor az már nem memóriakártya számára, hanem egy hdd (csak huzalozás az egész, mert a CF kártyáknak van egy "true ata" üzemmódjuk).

A windows valóban nem támogatja... a windows csak a "cashflow"-t támogatja, amikor épp a megálmodója felé áramlik...

Hát, szerintem pendrive-ja válogatja. Az én pendrive-omat most sikerült Windows XP SP2 alatt kétfelé partícionálni, ahogy azt az alábbi diskpart részlet bizonyítja:
---
DISKPART> detail disk

hp DriveKey II USB Device
Disk ID: 11E54357
Type : USB
Bus : 0
Target : 0
LUN ID : 0

Volume ### Ltr Label Fs Type Size Status Info
---------- --- ----------- ----- ---------- ------- --------- --------
Volume 2 E PART1 FAT Partition 102 MB Healthy
Volume 3 F PART2 FAT Partition 141 MB Healthy

DISKPART>
---
Ez egy HP DriveKey II USB Device .

Ave, Saabi.

az Rc1-et próbáltam: az alap betűk élsimítása olyan szép volt, hogy mindenféle fura színben játszottak a betűk a desktopomon és az összes alkalmazásban, így ki is kapcsoltam gyorsan, amint rájöttem, mi bántja a szememet.

A másik kettőről nem tudok nyilatkozni.

engem például kimondottan érdekel.
én az utf8 hiánya miatt b*sztam le az xp -t. postgresben fejlesztgetek és unicode adatb-t használok. amikor olvastam egy leíréást, hogy a winxp valóban nem tudja az utf8 -t, de azzal valami kompatible izét... elővettem gentoo live cd -met és mergeltem...

Miért? a Postgres a char/varchar mezők adattárolásánál használja az utf-8-at (amúgy az utf-8 az csak a unicode egy letárolási formája). Windows ehhez sehogy sem jön képbe azzal, hogy fájlnevei utf-8-asok-e vagy nem. A kettőnek egyszerűen semmi köze egymáshoz.
Max a windows api-nak lehetne köze, ha a postgres azt használná a tárolt szövegek kezeléséhez, de nem használja (akkor csak azzal a kódlappal tudna dolgozni, amilyen windowsra telepíted, nem?)

( dejo v | 2006. 10. 31., k – 10:56 )

Ezzel 100%-ig egyet kell értnem!
Sőt erre bizonyítékom is van:
„- Ajándékot hoztam, malájok fejedelme.
– Nem baj, csak szép legyen !”
(Rejtő Jenő)

( DirtY_iCE | 2006. 10. 31., k – 10:58 )

jaj ne, csak szép szoftvereket ne!!! ugyanis amire azt mondják hogy szép, az szerintem undorító... (bár lehet hogy velem van a baj, de falra mászok a kéktől meg a rózsaszíntől (magenta), és amire azt mondják hogy szép, az biztos h kék)

.:Linux 4 eveR:. (most már ki merem írni, beee!)

( chromecat | 2006. 10. 31., k – 11:04 )

Az, hogy a felhasználók barátságosabbnak tartanak egy Desktop oprendszert a konkurenciánál, az három dologtól függ:
- Felhasználói felület tervezése - hogy az alkalmazások kezelése egyszerű és intuitiv legyen.
- Információtervezés - vagyis, hogy az adatok hogyan jelennek meg a felhasználó előtt.
- Interakciótervezés - hogyan viselkedik a rendszer.

Kiváncsi lennék, ki tud olyan Linux alkalmazást mondani, ahol ezek a dolgok igazán jól összevágnak? A tervezésnek erre a három dologra kell fókuszálnia (nem démonokról beszélek, persze). A vizuális hatásoknak, dizájnnak szervesen kell illeszkednie a felhasználói felületbe, és nem barokkos ráaggatott cicomának kell lennie (ilyen rossz példa a KDE ugráló betöltésjelző kurzora).
A Shuttleworth által emlegetett "sekélyes szépségnél" sokkal fontosabb az, hogy az alkalmazások jól integrálva legyenek a felhasználói felületbe, egységes legyen a felhasználói tapasztalat, jól átgondolt párbeszédablakokon keresztül kommunikáljon a rendszer a felhasználóval. Ugyan ennek a megvalósitása elsősorban nem programozói feladat.

Hm... érdekes vélemény. Nekem a KDE pld kimondottan nem tetszik. Csak 2 dolog jó benne:

1. Prímán testreszabható a menürendszere
2. ÉPP AZ UGRÁLÓ KURZOR, no igen, az tetszik benne!

Ellenben az alap ikonkészlet kimondottan ocsmány. Groteszk, dülöngélő betűk, ikonok, pfuj! Meglehet, talán akad normális ikon- s egyéb készlet alája, nem próbáltam mindent végig, de amit alapból adnak, az szörnyű.

No, csak meg akartam védeni az ugráló kurzort. Az tetszik. Kivételesen.

A magyar GoboLinux felhasználók fóruma: http://linux.birodalom.net/gobophpbb

Linuxos oldalam:
http://linux.birodalom.net

( Ineteq | 2006. 10. 31., k – 13:31 )

Egyrészt tök egyetértek vele, másrész egy klassz kis marketingfogást látok benne, ti. a következő, 7.04-es ubuntuban a tervek szerint főleg "a multimédia képességek és a desktop effektek lesznek reflektorfényben", és ezzel most kb. felvezette ezt.

Én ritkán szívok ubuntuval. Mert ritkán űlök az asszony gépe elé :-)

Viszont azt egyszerűen nem értem, hogy a konqueror miért van kiherélve. Számos igen kellemes és hasznos funkció egyszerűen hiányzik a menűkből.

Meg a gcompris is hiányos.

A két legfontosabb program. A többit nem tudom, mert mást nem futtattam, de sok jóra nem számítok.

G

( gUHU | 2006. 10. 31., k – 17:09 )

Ha a szépség ott kezdődik ahol az egy hete telepített és éppen legyakás alatt lévő Kubuntu van, akkor rendkívül szomorú vagyok.
Ennyire csúfos windows klónt még az életemben nem láttam. Nem kérek belőle...
Gentoo jön vissza

1, "kisgazdám annyira jó, hogy telepítesz engem, de csak teljes vinyóra vagyok hajlandó települni... de azért particionálhatsz is... sz*rok rá" (ha valaki nem hiszi küldök neki másolatot a telepítő cd -ből)
2, szálkásak a betűk (olyan elrontot elsímításnak tűnik)
3, "kisgazdám akarsz lang supportot?" -> "igen akarok!" -> mi a fenét keres a "system settings" felirat a KDE menüben?
4, bekapcsolásnál azok a borzasztó fontok szaladgálnak
5, elképesztően csúnya a konzol
6, bekapcsolásnál és kikapcsolásnál a prüttyögés... (tudom kikapcsolhatnám)
7, intézősre szabott kcontrol
8, intézősre szabott kcontrol félig magyar csak...
9, gentoohoz képest lassú

csak egy hete használom. elég is volt belőle.

Ennél tényleg jobb a windows is.

Szerintem az Ubuntu desktop install felejtős. Ott van az alt. CD, "komoly" oprendszerekkel szemben sem kell szégyenkezniük amiatt, hogy a telepítő nem grafikus. ;-)
--
Gentoo motto: It's worth spending eight hours trying to make something load 20ns faster.

Csak csatlakozni tudok. Nekem semmi bajom a Kubuntu-val. Csak annyi bug-ot találtam benne, mint bármi másba. Ha valami gondom volt, akkor ment a bug-report. Ezután még engem is meglepett, hogy a hibákat tényleg ki is javították. Az Edgy-hez beküldött 3 hiba pedig nem Kubuntu specifikus volt. Bár a console-setup csomagban lévő bug pl. csak KDM alatt jött ki.

Szóval nem sírok, mert nekem nincs vele problémám. Ha van, akkor meg tudom, hogy mi az eljárás.

A fontok pedig szépek. 120 DPI, és gyönyörű az élsimítás... Semmi szőr.

( skrionius | 2006. 11. 01., sze – 14:23 )

Részben egyetértek azzal, hogy ettől népszerűbb lesz. De az elméleti rendszerfejlesztés vonzereje szerintem nem a csicsában rejtőzik, fontos hogy megmaradjon a bonyolultság programozóilag romantikus eszméje/illúziója is, hogy a háttérben (tudatos választással a felhasználó számára is előtérbe hozható komplexitású) összetett szoftvereket gyúrjanak. Fontos lenne, hogy ne váljon el a kettő egymástól, mert akkor egy fontos vonzerejét vesztené el a szaki programozók felé, és minőségileg is egyre átlagosabb felé haladna. Szóval szerintem nem csak az lenne a cél, hogy szimpla, népszerűsíthető desktop rendszerhez jussunk, hanem hogy a felületi bonyolultság is skálázható maradjon.
--
http://erdekeshirek.dyndns.org/e107/news.php