homeopátia

egy jól értelmezhető vélemény a képen :)

( pityulaman1983 v | 2017. 12. 18., h – 11:11 )

Gyógyszertárban tegnap vettünk valakinek oszcillokokszinumot (nem tudom, hogy írják pontosan, gúglizni meg lusta vagyok). Ennyi pénzért legalább színes cukorkával töltenék meg a kapszulákat...

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

Mert nem nekem kellett, és nem akarom megváltani a világot.
Egyébként van valami orvos is az arckönyvön, aki ekézi a homeopatákat. Túladagolta magát a napi ajánlott mennyiség 100-szorosával, azóta is várja a hatását.

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

( Oregon | 2017. 12. 18., h – 11:39 )

Azt szoktam mondani, hogy: "A homeopátia a hülyék gyógyszere, mert rájuk hat a placebohatás miatt."

Semmi mást, mint azt, hogy az emberi szervezet, benne az immunrendszerrel az evolúció során eléggé sok betegség és baleset leküzdését meg tudja csinálni külső beavatkozás nélkül.
A sebek begyógyulnak, a vírusok, baktériumok elpusztulnak.
A placebo hatás valami más külső, nem létező behatásnak betudni azt, amit az emberi szervezet önmaga is meg tud csinálni. Persze, van, amit nem tud, és segíteni kell rajta, erre való a gyógyászat.
Viszont sok mindenre képes beavatkozás nélkül, de ezt elfelejtjük.
És sokan ezt használják ki: a semmilyen valódi gyógyhatásért kérnek el iszonyat mennyiségű pénzt, miközben valójában a test dolgozik belül önmagától.

De az emberi butaságnak más forrása is van: a tüneti kezelést gyógyításnak felfogni. A legjobb példa a nátha, illet sokféle felső légúti fertőzés. A szervezet 6-8 nap alatt legyőzi önmagától a legtöbbet, sőt, a legtöbb kórokozó ellen nincs is gyógyszer, de mégis sokan hajlandaóak elhinni, hogy a különféle gyulladáscsökkentők, amik azt okozák, hogy nem lesz bedugult az orrod, az valójában a fertőzést gyógyítja. Francokat. Meggyógyul az magától, a paracetamol meg az ibuprofen totál másra való.

Attól függ, hogy mit értesz gyógyításon. A tüneti kezelés nem szünteti meg a probléma okát, az tény. De azért van olyan eset, amikor a tüneteket kell kezelni, hogy túléld a dolgot, és akkor van esélye az immunrendszernek elintézni az okot (pl. Milwaukee protokol). A tüneti kezelés az tüneti kezelés, nem szünteti meg az okot, ez egy precíz állítás.
De okés, szerintem nagyjából egyetértünk.

A trükkös az, hogy a homeopátiás szerekbe raknak mindenféle extra cuccot. Velem megvetettek a gyógyszertárban egy homeopátiás bigyót torokfájásra, néztem az összetevőket, némi alkohol és egy csomóféle gyógynövény is került bele. Azt meg senki se tagadja, hogy a gyógynövényeknek van pozitív hatása, így könnyű a homeopátiás komponensre ráfogni, hogy működik :)

* Nem működött
** Ajánlást kértem, ezt javasolta a gyógyszerész, nem gondoltam volna álmomban sem, hogy homeopátiást adna, ezért nem is kérdeztem rá.

A homeopatias szernek maganak valoban nincsen mellekhatasa, hiszen gyakorlatilag csak nehany molekula a higitas utan, ha valaki elhiszi hogy egyaltalán elkeszitik a megadott mod szerint (en nem hiszem). Azonban mivel a kapszula gyakorlatilag csak segedanyagokbol all, igy ha azokbol bevesz valaki egy egesz dobozt, akkor laktozerzekenyseg vagy cukorbetegseg eseten akar problemaja is adodhat.

Én meg azt szoktam mondani, hogy érdemes azért jobban tisztában lenni, hogy mi micsoda, mielőtt még általánosít az ember ("nem mind arany, ami fénylik").
http://szkeptikus.blog.hu/2014/09/19/felreertesek_a_homeopatia_korul_1_…

A Magyarországon ismertebb homeopátiás szerek közül pl. a Stodal köhögés elleni szirup higítás nélkül tartalmazza az egyik összetevő törzsoldatát. A fogyás elősegítésére használt Cefamadar tabletta hatóanyaga mindössze tízezerszeres higítású. Több tucat hasonló példát lehetne felsorolni.

Azért érdemes ezekkel tisztában lenni, mert ha pl. a Stodal segített valakinek, nem intézheted el a sablonválasszal ("biztos placebo") csak azért, mert a homeopatások egyik készítménye - ui. ezzel pont azzal a logikával élnél, mint "ők".

De az is, hogy a kivétel erősíti a szabályt.

Személy szerint egy teljesen jó mondásnak (vagy inkább kifogásnak) tartom, viszont logikailag nemigen állja meg a helyét :)

A homeopátia áltudományos kamu, átverés.

Viszont ebből nem következik az, hogy amit a homeopátia jónak tart, az automatikusan "áltudományos kamu". Ha számodra ennyi lenne a "tudományos igényesség", nem lennél jobb, mint az "ellenfél".
Kis "esettanulmány", hogy jobban értsd, mire gondolok: a már hivatkozott "arckönyves orvos" oldalára (ha pityulaman1983 is arra gondolt, akire én) is beírt egy hölgy (nem trollkodva!), hogy nem tudom, milyen allergiáján a nemtom melyik homeopata cucc segített (pedig egyáltalán nem hisz benne), és hogy ez hogy lehet. A nem tudom mennyi troll hozzászólás ("placebo", "hülye vagy", stb.) között kb. 1-2 volt, aki rákérdezett, hogy nem-e esetleg lakóhelyet váltott, vagy valamilyen életkörülménye változott-e meg, volt-e festés a lakásában, stb.

http://old.mta.hu/mta_hirei/azonos-elbiralast-javasol-a-homeopatias-sze…
http://mta.hu/tudomany_hirei/homeopatia-hasznos-vagy-artalmas-uj-allasf…

Különösen érdekes a legutóbbi interjú Lovász Lászlóval, amiben szó esik az áltudományok elleni harc nehézségeiről is.
https://index.hu/tudomany/2017/12/05/amit_az_ember_nem_ert_attol_fel/
--
♙♘♗♖♕♔

Az oltással nem az a baj, hogy nem érti az ember a működését, hanem az, hogy a bizalmon kívül semmi garancia sincs arra, hogy az oltóanyag azt tartalmazza, amit tartalmaznia kell az adott cél elérése érdekében, és csak azt tartalmazza. Tekintve, hogy igen sok entitás, cég, hatalom, állam eljátszotta már a bizalmat, szerintem jogos azt mondani, hogy a testem, az életem fölött én rendelkezem. Gondolj csak bele a privacy kérdésébe ezzel kapcsolatban. Egy nagyon jó írás szerintem:

https://444.hu/2014/09/24/mindent-de-mindent-tudunk-rolad

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ebben tökéletesen igazad van. Egyetlen különbség, hogy míg a gyógyszerekről eldöntheted, hogy beveszed vagy sem, addig a kötelező oltásokról nem rendelkezhetsz hasonlóképpen. Szerintem az nem butaság, hogy ki-ki eldöntse, kiben, miben bízik. Ezen az alapon lesz kötelező Facebook használat is? Kötelező TV nézés esetleg? Kötelező okostelefon?

Nyilván értem, hogy probléma, ha leküzdöttnek gondolt járványok ütnék megint fel a fejüket. Ugyanakkor szerintem ez működhetne erősen ajánlott, de nem kötelező formában is. Itt az a felháborító, hogy nem mondhatsz nemet. Olyan ez, mintha kötelezően kasztrálnának, mert kitalálná valaki, ez a közösség érdeke, mert magas a népszaporulat. Csak neked, mint egy embernek egyetlen életed van arra, hogy megéld az élet szépségeit, vagy elszenvedd annak bánatát.

Az egész eljárás nem sokban különbözik az egyes barbár vidékeken zajló lányok felnőtté avatásától, a csiklójuk egy részének kimetszésétől. Ott sem mondják meg a lánynak, mi fog vele történni, miért, sőt, félrevezetik, mert nem arról beszélnek, hogy a szexuális örömöt lesz képtelen megélni, hanem arról, hogy most válik „nagylánnyá”. S mindezt azért, nehogy kísértésbe essen, félrelépjen a vágyaitól vezérelve. Hát, remek. :(

Nálunk ugyanez a barbarizmus folyik, nem dönthetsz saját testedről, ugyanúgy erőszakot követnek el rajtad. Attól, hogy érted az okát, ez még erőszak marad. Egyfajta magyarázata a nők csonkításának is van, szóval magyarázatból nincs hiány.

Engem ez zavar az egészben, a megalázás, az önrendelkezés feladása. Mondom, értem az oltás okát, sőt, volt, hogy önként oltattam magam. De az az én felelős döntésem volt, nem erőszakoltak meg. Óriási különbség! Mint ahogyan meg lehet egy lányt csonkítani, de önként választhatja azt is, hogy zárdába vonul, apáca lesz. Egyik esetben sem lesz sok - partnerrel megélt - szexuális örömben része, de az utóbbi esetben ő döntött így saját akaratából, ráadásul reverzibilis a folyamat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezt értem, de ennek is lehetnek vadhajtásai, így szabályozást igényel. Amúgy a lányok csonkításos „felnőtté avatásánál” is lényegében az általad említett elv érvényesül.

Könnyű azonban belátni, hogy ha csak a közösség fennmaradása, gazdaságos üzemeltetése a cél, eltűnhetnek azok az egyéni szubjektív szempontok, amelyek az élet értelmét adják. Aligha a közösség optimális működése a cél az egyéni érdekek háttérbe szorítása által, hiszen a közösség fennmaradásának célja éppen az egyén biztonságának, életminőségének fenntartása.

Szerk.: Nyugati társadalmunk oly büszke állítólagos nyíltságára, őszinteségére. Miért nem mondjuk ki végre nyíltan, hogy a kötelező oltás a társadalom szükséglete, amelyet az egyénen elkövetett erőszakkal, az egyén megalázásával követünk el? Mert ehhez mégis gyáva a társadalmunk?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az, hogy nem az egyén - vagy ha még nem kommunikál megfelelően a külvilággal, akkor szülő, gondviselő - döntése ez, hanem egy adminisztrációé. Kötelező, nem mondhatja, hogy bocs, kihagyom, mert ez lehet rám nézve káros. Vagy mert csak, mert így gondolom helyesnek, nem kell indokolnom. Mindamellett nem tudja sem az érintett, sem a szülő kontrollálni, pontosan mi az a vegyület, amelyet beadnak a gyermeknek. A bizalom kevés. Emlékszel ugye, a PRISM-botrányra? A privacy megsértése ma már iparággá fejlődött.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

De miért volna megalázó valami, csak mert kötelezővé van téve? Értem, hogy rá akarsz húzni ilyen durva fogalmakat, hogy súlyosabbnak tüntesd fel, mint ami, de ez nem így megy.

Javaslom nézz utána a megaláz szó jelentésének :)

Gondolom a gyerekedet iskolába se küldöd, mert megalázó az, hogy ott kell ülnie órákat. És a piros lámpánál sem állsz meg, mert a szabadságod korlátozzák... A munkahelyeden sem végzed el a kötelező feladatokat, mert rád van erőszakolva, meg kell csinálnod, pedig nem akarod.

Bár épp valami ilyen példákat akartam ideírni, de muszáj vagyok megjegyezni, hogy az utolsó nincs ráerőszakolva senkire, mehet szabad akaratából nyugodtan hippinek a híd alá, a prérire önmegvalósítani, csinálhat saját vállalkozást, vagy éhen halhat fényevés közben nyugodtan.

Egyébként az az aranyos, hogy máskor meg locsemege kolléga azzal hajtja el a fideszt kritizálni merőket, hogy nem szabad keresztbetenni a kormánynak, mert ők a társadalmi legitimitás, tehát az jó, amit mondanak. Kivéve, ha neki oltást akarnak kötelezően beadni, ugye.

Miért, a Fidesz tette kötelezővé a védőoltásokat? Ezen felül, amikor azt mondom, ez így legitim, akkor nem arról beszélek, hogy az aktuális kormánypártok - jelenleg Fidesz-KDNP - minden cselekedetével és megnyilvánulásával egyetértenék. A vasárnapi boltbezárásra én is azt mondtam, hogy ezek nem normálisak, de ettől még nem gondoltam úgy, hogy vesszen a kormány, csak azt gondoltam, ez egy hibás döntés, amely szembemegy a társadalom többségének akaratával és érdekével.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Miért, a Fidesz tette kötelezővé a védőoltásokat? Ezen felül, amikor azt mondom, ez így legitim, akkor nem arról beszélek, hogy az aktuális kormánypártok - jelenleg Fidesz-KDNP - minden cselekedetével és megnyilvánulásával egyetértenék"
Nem, nem ők, de láthatólag szerintük is jól van ez így. És te nem arról szoktál beszélni, hogy ez legitim, hanem arról, hogy tilos nyilvánosan kritizálni, mert az sérti mások érdekeit. Őszintén: szerintem baromira sérti mások érdekeit, hogy egy rakás ostoba a mindenféle érdemi alapot okozó "úristen autizmust okoz" hülyeség miatt nem oltat, és még terjeszti is ezt a baromságot. Sokkal jobb egyszerűbb lenne, ha ez egyébként erőteljest meg lenne tiltva. Csak azzal sérülnek mindenféle olyan egyéb értékek, amiket én meg nem szeretnék, hogy sérüljenek, uh marad a felvilágosítás.

Egyébként a te aggályaidat is értem, csak arra szerettem volna felhívni a figyelmedet, hogy a _saját normáid szerint_ ez ügyben nem szabadna megfogalmaznod ezt konszenzus alapján káros véleményt. Mint ahogy nem szabadott volna megfoglamaznod a boltbezárások kapcsán sem.

Még mindig az a gondom, hogy nincs eszközöm, módszerem annak igazolására, hogy az oltásnak nincsenek káros mellékhatásai. Azt értem, hogy van előnyös hozadéka, hiszen egyáltalán ezért oltunk. Viszont nem tudom, hogy akár abból fakadóan, mert technológiailag csak erre vagyunk képesek, nincs-e káros mellékhatás, illetve nincs-e szándékolt, az egyén számára káros mellékhatás. Mielőtt összeesküvés elméletnek gondolnád, a brómos teát nem véletlen hoztam példának. Az is olyan dolog, amelyről nem tájékoztatták az érintetteket, csak alkalmazták rajtuk. Ha jól emlékszem, a Fortepan képsorozatában volt is erről szó. Arról is, hogy volt, aki öngyilkos lett, miután impotenssé vált. Szerintem nincs joga egy társadalomnak ilyen mélyen más ember életébe akaratán kívül beavatkozni. Az az egyén szabadsága, hogy ő döntse el, neki mi és mennyire fontos az életben. Ha ettől megfosztják, a szabadságától fosztják meg. A kötelező oltás számomra azt jelenti, hogy már csecsemő korban elveszik az érintett szabadságát.

Az meg a másik dolog, hogy valaminek összeesküvés-elmélet mivolta semmit nem mond annak igazságtartamáról. Szóval értem én a felvilágosítást, de hogyan lehet ezeket hitelt érdemlően bizonyítani? Egész egyszerűen nem látom rá a megoldást, szerintem még a gyógyszergyárak rajtaütésszerű látogathatóságának legalizálása sem lenne az, hiszen tiszta termeken, folyosókon, működő berendezéseken túl semmit sem lehetne látni. Talán, ha bármelyik szakember lehetőséget kapna az összes irat, szakmai anyag áttekintésére, de ez egyfelől probléma, mert nyilván korrumpálnák az illetőt, ha nem hagyná magát, „véletlenül” baleset érné, illetve üzleti okok miatt, szabadalmak, know-how, stb. sem járható út ez.

Én nem parázok ettől az egésztől ennyire, de teljességgel megértem azokat, akikben erős ez a szorongás, s nem tudnak beletörődni abba az erőszakba, amelyet a hatalom elkövet a testükön illetve utódaikon. Jobban el tudnám képzelni, hogy önkéntes alapú lenne, s akinek ez nagyon becsípődött, az pénzzel megválthatná ezt, esetleg egy kötelező ismeretterjesztő oktatás meghallgatását követően. A társadalom átoltottsága akkor is elég magas maradna a járványok elkerüléséhez, de akinek ez fontos, az megúszhatná.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Megszaporodtak a rákos elváltozások, megszaparodtak az öszpontosítással összefüggő neurológiai problémák. Most az egészet elintézzük annyival, hogy civilizációs betegségek, nem tehetünk ellenük semmit. Ez egészen biztos? Semmit nem tudunk arról, ezek a jelenségek minek a következményei és milyen mértékben. Vannak kutatások, amelyek mindig azt igazolják, amit eredményül várnak. Ez nem felel meg tudományos kritériumoknak. Ja, és lassan mérhető, kell hozzá néhány évtized. Addigra viszont újabb szerek vannak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Két lényeges oka van ezeknek a „szaporodásoknak”: Az egyik, hogy sokkal kifinomultabb vizsgálómódszerek léteznek ma, mint akár csak 20 éve, nemhogy az első kötelező védőoltások idején (a német oltási törvény 1875. április 1-jén lépett hatályba!), illetve jelentősen megnőtt az élettartam, márpedig a daganatos megbetegedések kockázata az életkorral nő. A másik: rengeteg olyan öröklődő géndefektussal ma simán szülnek emberek, így örökítve azt, amelyekkel anno meg sem érték a nemzőképes kort.
Igen, ezek civilizációs betegségek: ha nem lenne civilizáció, modern orvostudomány, akkor ezek a betegségek nem is nagyon kerülnének felszínre, mert az alanyok nem érnék meg a „szükséges” életkort, sok esetben magát a születésüket sem.

Meggyőző az érvelésed, hajlok arra, hogy azt gondoljam, ez valóban így van. Nem ellenkezik a világképemmel. Bár ez ettől még csak egy kvalitatív kép, továbbra sem tudom, milyen hatás milyen mértékben felelős ezekért a dolgokért, s szerintem nem is nagyon tudhatjuk, mert nem szétválaszthatóak.

Továbbra sem kontrollálhatók az oltóanyagok az állampolgár számára, miközben akarata ellenére azt bele vagy utódába erőszakolják.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha még mindig az a menet, amire emlékszem - patikában megveszed, aztán orvos beadja - akkor simán ellenőrizhető. A probléma az, hogy a legtöbb ember se felszereléssel, se szaktudással nem rendelkezik ahhoz, hogy ki tudja elemezni az összetételt, illetve az elkészült elemzést kiértékelni. Valójában ezzel el is jutottunk a "nekem ez túl bonyolult" problémához: az áltudományos és összeesküvés elméletek meleg ágyához.
A védő oltások meg ráadásul eléggé társadalmi érdek. Rengeteg betegséget győztünk le vele és nem hiszem, hogy az egymást hülyítő holdkórosok miatt vissza kéne süllyedni a középkorba.

Mondjuk az egésszel nekem a legnagyobb problémám, hogy egyre inkább azt látom, hogy az emberek meg se próbálják megérteni, megismerni a körülöttük lévő világot. Így aztán azokkal a dolgokkal se tudnak mit kezdeni, amit egyébként megismerhetnének, kontrollálhatnának. Aztán meg csodálkozunk a sok értetlen bolondon.

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn.

Ebből számomra egyetlen dolog következik. Az élet minden területén helyre kellene állítani a bizalmat, megszüntetni az ügyeskedés lehetőségét, nagyon keményen kellene szankcionálni a visszaéléseket. Ehhez persze belülről jövő és otthonról, neveléssel hozott erkölcsiség is kellene, nem pedig az a polgárpukkasztó szemlélet, hogy mindent szabad, ami nem tilos. Nem csak azért nem tesz meg az ember dolgokat, mert tételesen törvénysértő, hanem azért, mert valakivel kiszúr az ember, vagy ami még rosszabb, lelki szenvedést okoz neki, ráadásul haszon nélkül. Ide sorolom a Charlie Hebdo esetét is.

Hasonlóképpen nem lenne megengedhető beáldozni az egyént a profit érdekében, gondolok itt a pénzügyi szektor förtelmes működésére. Kapitalista társadalmunk persze olyan erkölcsi mélységekben tart, hogy amit írok, csak utópia, a privacy megsértése iparág lehetett, az egyén érdeke eltörpül a profit illetve a tőke érdeke mellett, a közösségek érdekeit még valahogyan védelmező gáncsoskodó nemzetállamok nyílt felszámolása zajlik, így a gazdaság jólétet biztosító szerepe csökken, az osztályharc kiéleződik, s nem kizárt, hogy nyílt fegyveres konfliktusokba torkollik. Szerintem Ukrajnában pontosan ez történt. A Nyugat nem bírta elfogadni, hogy a helyi kormányzat az ország természetes földrajzi és történelmi elhelyezkedésének megfelelően inkább Oroszországhoz közel pozícionálja magát, s kimaradjon a globalizáció „áldásaiból” azzal, hogy nem csatlakozik az EU-hoz. Ezzel szemben nem éppen törvényes módon kormányt buktattak az utcáról, s kialakult egy polgárháború, mert a többségében orosz ajkú megyéknek az már sok volt, hogy az elnök józan döntése következtében utcáról buktatták a kormányt. Más a vérmérsékletük, emelték a tétet, úgy voltak vele, ha lehet utcáról politizálni, akkor lehet fegyverrel is. Szerintem korrekt, csak az a baj, ennek sok áldozata van, sok szenvedéssel, nyomorral jár. Ezért volt aljas húzás a Nyugattól, hogy nem fogadta el, hogy nem írták alá a társulási szerződést. Az EU-ba jutáshoz nem feltételeket kell teljesíteni - ez a része cirkusz a népnek -, abból kimaradni nem lehet. Ha igen, fegyverrel kényszerítenek bele.

Ez a történet amúgy sokat elmond a nyugati demokráciákról, s világossá teszi számomra, hogy ez a rendszer épp annyira elnyomó, mint a '89 előtti, csak egy másik nagyhatalom árnyékában. Csöbörből vödörbe...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

vallaltan ruszki ugynok

Picit vegyél vissza, amit csinálsz, nyilvános rágalmazás. Világosan elmondtam, hogy nincs semmiféle kötődésem, amilyet feltételezel. Amíg a rögeszmédet véleményként fogalmazod meg, addig úgy vagyok vele, nem érdekel, a te hülyeséged, bolond lyukból bolond szél fúj. Onnantól kezdve, hogy az elmebajodat tényként jeleníted meg, rágalmazol. Nem vagyok közszereplő, nem kell tűrnöm.

Azt is elmondtam, van egy világlátásom, s az a keserű tapasztalataim következménye. Abból jön, hogy megtapasztaltam, mennyire hazug ez a rendszer. Nem a magyarországi porfészekre gondoltam, hanem a nyugati berendezkedésre. Innen jön az a látásmód, amelyet tőlem olvashatsz, nem vagyok egyetlen szolgálatnak sem tagja, civil foglalkozásom van, a versenyszférában dolgozom hardware fejlesztőként, s az általad megfogalmazott rágalommal ellentétben nem vagyok ügynök.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mivel épp egy nyugati szövetségi rendszerhez tartozó államban érint. Ez érint, ezzel van tele a hócipőm. '89 előtt meg épp a másik miatt volt kellemetlen az élet. Valahogy nem megy nekünk a szabadság, valamit mindig kell éreznünk a szánkban. :((

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mindig nagyra becsültem azon emberek fantáziálatlanságát, akik el sem tudják képzelni, hogy lehet egymástól függetlenül ugyanarra a következtetésre jutni. Ha valaki valahol feltalálja a kereket, akkor ez másnak már eszébe sem juthatott, csak lophatta az ötletet. Nyilván. Arról van szó, hogy van valamiféle tapasztalatom az életben, ehhez van a személyiségem, amely talán nem azokat a dolgokat tartja prioritásnak, amit például te, s ebből ez a világlátás jön ki.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az a baj, vissza kellene olvassak, hogy ezt belássam, vagy cáfoljam, de nekem nem ér ennyit az egész. Úgy vagyok vele, írok, amit gondolok a kérdésről. Nem muszáj olvasni. Akár igazad is lehet, de ennek elemzése időt igényel, meg leginkább elhivatottságot. Kihagyom ezt most.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem kritikával illetni lehet. Sejtem, mire gondolhatsz, írtam olyasmit korábban, hogy nem jó, ha a kormányzatot mindenféle szervezetek az állandó gáncsoskodásával megpróbálja ellehetetleníteni, hiszen a kormány azért lett éppen az, aki, mert demokratikus választásokon a többség így gondolta helyesnek, akkor meg hadd dolgozzanak.

Ha erre gondolsz - amit persze nem tudok biztosan -, akkor azt mondom, hogy meg lehet építő jellegű kritikát fogalmazni, de szerintem ez nem azonos azzal, amikor minden mozdulatban hibát keresünk azzal a megközelítéssel, hogy ezt a kormány csinálta, tehát muszáj benne hibát találni, s persze így fogunk is. Nem mindgy, hogy ellehetetlenítjük a munkát, vagy egyes, kivételes esetekben megfogalmazunk kritikát, amely tényleg ballépésnek tűnik. Ez utóbbiakra példa a netadó és a vasárnapi boltbezárás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igen, erre gondolok. Szóval ott tartunk, hogy ami szerinted megfelel a kivételes esetekben megfogalmazható kritikáknak (ie, neked nem tetszik), azt lehet, a többieknek kuss, olyan véleményük nem lehet, hogy a kormány csinálmányainak nagy része hiba. Pedig ha véletlen egyszer lesz egy liberális és/vagy eu szimpatizáns kormányunk, annak szerintem szinte minden mozdulata hibás lesz szerinted, mivel nem annyira egyezik a világképed azzal, amit ők vallanak.

De ez a konkrét eset is ilyen: elég nagy konszenzus van abban, hogy az oltások jók, az oltások elhagyása sokkal nagyobb rizikóval jár, mint azok beadása, és az ilyen teljesen légből kapott "most fognak kasztrálni vele" illetve "biztos autista lesz a gyerek" igencsak gáncsolja a normális társadalmat, szóval jó volna, ha nem terjesztenél ilyen baromságokat. Hogy esik? :)

Értem már, mire gondolsz, többség vs. kisebbség érdeke, véleménye. Szerintem ez legalább két dimenziós probléma. Nem csak az a kérdés, mit akar a többség, s mit a kisebbség, hanem az is, hogy az erkölcsi normáink szerint mi az a piros vonal, amit semmiképp sem lépünk át, tehát hiába akarja a többség, akkor sem kéne. Ilyent viszont elsősorban az egyénre értelmezetten gondolok. Nevezetesen elég nagy trollkodás lenne kiírni egy népszavazást arról, hogy akasszuk fel Kolompár Rómeót, mert az Rómeónak nem lenne annyira jó, így aztán akkor sem kellene ezt megtenni, ha a szavazás érvényes lenne, s az igenek nyernének.

Itt is erre gondolok. Van az az intimitás, szabadság, önrendelkezés, amelyet minden körülmények között garantálni kell. Például meg lehessen tagadni az orvosi beavatkozást, mert az már a fizikai valómról, az egyetlen, megismételhetetlen lehetőségről, az életemről szól. És ebbe akörbe tartozónak érzem a védőoltások kérdését is, mindamellett, hogy nem győzöm hangsúlyozni, nyilván értem az oltások szükségességét. Éppen ezért javasolom azt, hogy ez legyen kicsit udvariasabban kezelve: legyen megnehezítve az elkerülése - akár anyagi motiváló eszközökkel -, ugyanakkor végsősoron legyen elkerülhető.

Én el tudom azt is képzelni, hogy valaki annyira nem tudja feldolgozni azt, hogy akaratán kívül tesznek vele valamit, hogy emiatt lesz öngyilkos. Nem értem, mi szükség van arra, hogy embereken erőszakot kövessen el a társadalmunk, amikor értelmesen, az információk átadásával, a bizalmat építve is lehetne ezt úgy, hogy a másik fél tudja, van egy vészkijárat, egy visszalépési lehetőség, ha mégsem tudnák meggyőzni őt. Bár az a kijárat nem annyira kényelmes, hogy valaki csak hecc kedvéért mondjon nemet, menjen ki rajta.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

félig már érted, bár még mindig nem a véleményeddel vitatkozom arról, hogy veszélyes-e az oltás. Mikor belekötök, csak azért, hogy lásd, milyen az, amikor ezt nem szabadna mondanod, mert a többségi vélemény ezt nagyon nem osztja, ráadásul az van, hogy bár most elvileg nincsen vészkijárat, mégis elég sokan kimennek rajta, hogy már potenciális problémát okozzon, szóval saját definíciód szerint amit te csinálsz az:

"nem jó, ha a kormányzatot mindenféle szervezetek az állandó gáncsoskodásával megpróbálja ellehetetleníteni, hiszen a kormány azért lett éppen az, aki, mert demokratikus választásokon a többség így gondolta helyesnek, akkor meg hadd dolgozzanak."

És abban szeretnélek jobb belátásra bírni, hogy téged idézve "Van az az intimitás, szabadság, önrendelkezés, amelyet minden körülmények között garantálni kell", és ebben bizony bele tartozik az ellenvélemény megfogalmazása is. Például neked ebben az esetben. Másoknak meg más esetekben. Mert az nem egészséges, hogy nyertünk, ha nem tetszik, kuss.

A gond nem az ellenvélemény megfogamazása, hanem az utcáról történő kormánybuktatás. Szerintem a nép a szavazófülkékben döntött. Ha mégis az utcáról buktatnak kormányt, azt ennélfogva nyilvánvalóan külföldről pénzelt, politikai szerepet hivatalosan nem vállaló, de mégis azt cselekvő NGO-k és titkosszolgálatok intézik. Ez viszont nem demokratikus. Nem volt az Ukrajna esetében sem, csak előre lejátszottnak gondolta a Nyugat, hogy Ukrajnát nyugati érdekszférába vonják. Csak egy társulási szerződést, bármilyen meglepő, nem kötelező aláírni. Lett is belőle polgárháború.

Addig nincs baj, amíg itt a fórumon megbeszéljük, hogy más a véleményünk a kormány teljesítményéről. Akkor van baj, ha fegyverrel győzködnénk egymást.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ha ettől megfosztják, a szabadságától fosztják meg. A kötelező oltás számomra azt jelenti, hogy már csecsemő korban elveszik az érintett szabadságát."

Vagy inkabb egy hosszabb egeszsegesebb elet lehetoseget adjak neki ,hogy ne legyen polios, ne haljon meg meningitisben es meg sorolhatnam.

Aki nincs beoltva az kockazatot jelent a tobbi egyenre is.

Látom, nem sikerült megértened, amiről írok. Igen, egy ideális világban így is van. Ugyanakkor valóságos világban élünk, s szerintem az nagyon gyenge megközelítés, hogy bízzál az oltóanyagban. Az csak bizalom, ami vagy van, vagy nincs. Ha van, az inkább naivitás csupán. Szóval hogyan ellenőrizzük, mit tartalmaz az oltóanyag?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Leírták hogy ellenőrizd. Szerezd be az oltóanyagot, és végezd el a teszteket, amit szeretnél. Ha nem értesz hozzá tanuld meg, vagy bízz meg valakit, akinek elhiszed amit mond.

Hogy ellenőrzöd mit tartalmaz a levegő? Az étel amit megeszel? A víz amit megiszol? Mért pont az oltásokra van kihegyezve ez a fajta aggodalmad?

Írtam, hogy nem csak az oltásokra van kihegyezve. Az oltás esetében viszont nincs választási lehetőség, míg ha gyanítom, hogy nincs rendben a kenyér, amit a sarki boltos árul, beszerezhetem messzebbről.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

De itt nem arról van szó, hogy tudod, hogy nincs rendben az a bizonyos kenyér, ezért mást/másikat veszel helyette, hanem arról, hogy nem tudhatod, hogy melyik élelmiszerben van turpisság, ergó bármelyik problémás lehet. Ha nem bízol, igazán annyi lehetőséged marad, hogy magadnak termelsz, már ha egyáltalán az megoldható.... vagy nem eszel.

Igen, ez így van. De legalább termelhetek magamnak, szemben az oltással, amely kötelező. Továbbá valóban, az élelmiszerbiztonság is egy megoldandó probléma, bár ott valamilyen szintű ellenőrzések vannak, meg is buknak rendesen kereskedők, gyártók sokszor. Nyilván azt is értem, hogy ezen vizsgálatok sem térnek ki mindenre.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Fura a gondolkodásmódod.

Nem bízol meg az oltóanyag összetételében. Abban sem, hogy azt ellenőrzik, és ha valami turpisság van, akkor elmondják neked. De az élelmiszer ellenőrzésben megbíznál.

Az a baj, hogy van egy félelmed, miszerint ki tudja mit juttatnak a szervezetedbe az akaratodon kívül. És egyedül az oltásra fókuszálsz, holott annyi más módja volna még. Lásd étel, ivóvíz, akár levegő is. Persze ez már az extra paranoia. Azt mondod, hogy "legalább termelhetek magamnak". Ha tényleg termelni akarsz magadnak, az egy csomó költséggel és komoly életmód-változtatással járna (függően attól, hogy most hol vagy, és mit csinálsz). Szóval hiába tűnik úgy, hogy van lehetőséged változtatni, ha az az életed felborításával járna. Legalább ugyanennyi választásod van nem kérni a kötelező oltást, mert simán elmehetsz máshova, ahol nem kötelező.

Igazából kár ezen filózni. Annyi dolog van, amiről nem te döntesz, nincs az irányításod alatt van. Pont ezt az egyet kipécézni, aminek az elkerülése még veszélyekkel is jár másokra nézve fura.

Ezeken szoktam gondolkodni, s ebben igazad van. Tényleg sok esetben nincs valós alternatíva, éppen ezért magam is cinikusnak tartom azt, amikor azt mondják, szabadok vagyunk. Nem, dehogy. Ugyanennyire aljas és cinikus megjegyezni annak, aki bebukta a devizaalapú hitelét, hogy szabad választása volt. Ó, hogyne, csak abban a pillanatban az a döntés tűnt racionálisnak, annyira volt csak pénze, lakás meg kellett, nem számított arra, ami történt.

Azért fókuszálok az oltásra, mert egyrészt erről volt szó, másrészt, ez egy tettleges erőszak. Ha azt mondom, nem, gyakorlatilag lefognak, s akkor is beadják. Vagy birság, vagy börtön, vagy nem tudom, mi a szankció.

Azt is többedjére írom, hogy az élelmiszerbiztonságot is meg kellene erősíteni, tehát ez nem csak az oltásokkal kapcsolatos probléma. Jó példa erre a génmódosított növények illetve a növekedési hormonnal kezelt haszonállatok esete. Mivel a gazdasági érdek minden mást felülír, tönkreteszik emberek életét, lesz egy rakás túlsúlyos, egészségtelen, ronda, párkapcsolati nehézségekkel küzdő ember. Mindez azért, mert rövidebb idő alatt lehet így több pénzt keresni az élelmiszeriparban.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ha ettől megfosztják, a szabadságától fosztják meg. A kötelező oltás számomra azt jelenti, hogy már csecsemő korban elveszik az érintett szabadságát."

en is tiltakozom, hogy hulye urnak korlatoztak a szabadsagat, es mindent megengedtek neki, kiveve a gazcsapot...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Arra gondolsz, amikor valaki magára robbantja a társasházi lakását? Ugye érted, mi a baj azzal, hogy a testeddel azt csinálnak, amit akarnak? Akkor bizonyára lesz kötelező azonosító RFID chip azonosítás, netán mérés miatt, az se baj, ha van hozzá GPS, de fene tudja, talán jó tudni a hormonszintet is, hogy ha alacsony a termékenységi ráta, felelősségre vonhassanak, ha képes lennél gyereket összehozni, de mégsem teszed. Mert mindez társadalmi érdek.

Mindezzel csak az a baj, hogy a társadalom éli az életedet, nem te a sajátodét. Tehát nem vagy szabad, teszed, amit tenned kell. Megszűnik a személyes szféra és az intimitás, az önálló döntés, s értelmét veszíti az élet. Nincs már miért élni, hiszen a testedet használja a kollektíva, nem te használod azt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért, mert szerintem az, ha megsértik az intim szférádat, akaratod ellenére olyan dolog történik a testeddel, amelyet nem tudsz ellenőrizni, az én értelmezésemben megalázó. Semmi különbség ebből a szempontból a nemi erőszak és a kötelező oltás között. Ha belegondolsz, mint ahogyan az oltás is hasznos, dugni is jó, csak az nem mindegy, ezt önként teszed, mert bízol az adott oltóanyagban, vállalod a kockázatot, vagy gyanakvó vagy. Mellesleg mi van, ha épp a kötelező oltás alkalmával kémiailag kasztrálnak? Utólag majd pereskedsz, s azt mondják sajnálkozva, hogy ja, bocs, ez volt a társadalom érdeke?

Mondom, értem az oltások szükségszerűségét. A kötelezőségéből adódó tapintatlan erőszakosságával van gondom, meg a beadott szer ellenőrizhetetlenségével. Tegyük hozzá, az élelmezés helyzete sem jobb, bátran mondhatom, hogy fogalmam sincs, mit eszek, de ott legalább elvileg van választási lehetőségem. Ez tényleg inkább csak elvi lehetőség. S mint tudjuk, elég messzire megy az ipar, a végfelhasználó egészsége nem szempont, csak a profit, lásd még a GMO vitát!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mangán-oxid, meg talán penész is, hogy a fene vigye el, s igen, mégis iszom, mert kizárt, hogy boltból hozzak vizet. Azzal sem vagyok előrébb, ha a műanyag alkotóelemei oldódnak bele.

De teljesen jogos a felvetésed, írtam is korábban, hogy az élelmiszerbiztonság is egy fontos kérdés. Ezért is örülök, hogy tudtommal egyelőre jegelve lett a TTIP.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tegyük fel, hogy nem tesszük kötelezővé a védőoltásokat.
Ekkor el tudnád fogadni azt, hogy minden olyan ember, aki nem védett védőoltással bizonyos betegségek ellen, viseljen magán olyan megkülönböztető jelzést, amely azok számára, akik immunológiai okból nem védettek (például mert legyengült a szervezetük és nem képes a védőoldást sem befogadni) megmutatják, hogy mely emberek közelségét kell kerülni, mert esetleges hordozók?
Ugyanis az opcionális védőoltással ezt kockáztatod: a buszon, a téren, a közösségi helyiségben mellettedd álló ember potenciális veszélyforrása lesz egy csomó betegségnek, amely betegségek elől a kötelező védőoltások megvédenek.
El tudnád fogadni ezt?
Vagy esetleg azt, hogy lennének olyan tömegközlekedési eszközök, közösségi terek, amelyre ki van írva, hogy "csak védettek számára"?

Mint ahogy a dohányzókat is kitiltották a passzív dohányzás mint egészségromboló tevékenység miatt a közösségi terekből, el tudnád ezt fogadni a nem védőoltottak számára is?

Pedig aki nincs oltva, az aktív hordozója lehet egy betegségnek, anélkül, hogy nem tud róla, hogy hordozó, mert ő éppen tökéletesen tünetmentes.
Így mások, akik meg nem lehetnek beoltottak, megfertőződhetnek önhibájukon kívül, csak mert más úgy döntött, ő felelőtlenül akar élni a társadalomban.

Hogy megértsük: a védőoltás nem a beoltott egyén védelméről szól csak. Hanem a közösség védelméről is szól. És aki az egyéni védelmet opcionálissá akarja tenni, az a társadalom védelmét áldozza fel. Lehet ilyet is, csak akkor ne csodálkozzon az, aki nincs oltva, hogy a társadalom a beoltottak és nem beoltottak közösségére szakad szét.

Ezt mind értem, s nem is volna semmi baj az oltásokkal, ha igazolni tudná az oltott, hogy az oltóanyag csak arról szól, azt teszi, amit kommunikálnak felé, s nem mondjuk épp kémiailag kasztrálják, mert épp magas a népszaporulat. Valamint, ha úgy gondolja, hogy az 1e-5 valószínűség neki magas arra, hogy egészségkárosodást szenvedjen, akkor mondhasson nemet. Továbbá pontos számokat ismerhessen, nem propaganda számokat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A példáim valóban erősek olykor, de ezt értsd jól, ne kapaszkodj beléjük. Gondolom, arról hallottál, hogy bizony, voltak emberkísérletek az emberiség történetében az érintettek tudta és beleegyezése nélkül. Ez független a személyeskedésedtől. Azt esetleg hasonlóképp elmés módon nem akarod nekem bebizonyítani, hogy háborúk sem voltak, vannak, lesznek?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Egyszerűen nem megy át az üzenetem. Ha valamit meg lehet tenni, az kockázat. Ha kiteszel jelszó nélkül egy gépet a netre, mondhatod, hogy de miért éppen ezt a gépet nyomnák fel, csak nem érdemes ezt mondani. Ugyanez a privacy kapcsán: rólam tudhatnak bármit, hiszen nem vagyok terrorista. Csak ostoba, ugyebár.

Te mindig elhiszed, amit az eladó egységárként üt a mérlegbe, majd a leolvasott értéket a pénztárgépbe? Én nem, így szúrtam ki, hogy a f..is - ez nem trágár kifejezés - csaj az 1890 Ft/kg-os egységár helyett rendre 1980 Ft/kg-ot ír a mérlegbe. Rajtam kívül senki sem szúrta ki, pedig a többi vevőnél is ezt csinálta. Ha jól számolom, ez 4.76 %-os áremelés a vevő tudomása nélkül.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem kötelező fogorvoshoz mennem, vagy, ha megyek, nem kötelező érzéstelenítést kérnem. A kasztrálós példa egy erős felütés volt részemről, mert azt érzékeltem, többen nem akarják érzékelni, mi a bajom az egésszel. Az ellenőrizhetetlenség.

Abban azonban igazad van, hogy jó volna nagyobb kontrollálhatóság azon szerek - gyógyszerek, élelmiszerek, ivóvíz - kapcsán is, ahol ugyan a választás szabad, de ez csak hamis biztonságérzetet ad, mert nem tudja az ember, melyik a biztonságos alternatíva, ha egyáltalán van olyan.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azt lehet büszkén vállalni, hogy az én döntésem. Az én dolgom, hogy miért. De diszkrétebb megoldás, hogy gyakrabban kellene szűrővizsgálatra járniuk, s a megnövekedett gyakoriság miatti költséget ők fizetnék. Ez szerintem járható út lenne.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tehát a saját büszkeséged többet ér, mint a társadalom egészsége. Oké, tiszta sor, hogy egoizmusod miatt nem akarsz védőoltást, és nem azért, mert félsz tőle. Csak akkor nem kell ennyit handabandázni.
Mondjuk mutathatnál amúgy egy bizonyítékot arra, hogy a védőoltás káros. Pármilliárd ember már átesett kötelező védőoltásokon, és az emberiség egészsége sokkal jobb lett, mint volt előtte, minden mutatóban javultunk.

Igen, el tudnám fogadni. Nem feltétlen ebben a formában, mert lehet ezt valamiféle felelősségvállalási konstrukcióban, megkülönböztető jelzés nélkül, de cserébe magas egészségbiztosítási hozzájárulással, vagy akárhogy. De igen, az járható út, hogy azt mondjuk: elfogadjuk, hogy neked ez fontos, így döntöttél, de ennek következményei vannak, mert nagyobb kockázatot jelentesz a számunkra, így nem mindenhol látunk örömmel.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Pénzben nem tudod kifejezni azt, hogy megölsz valakit, mert hordozója vagy egy más számára halálos kórnak.

Az egészségbiztosítás esetén a díj nem azért magas, mert te nagy kockázat vagy mások számára, hanem azért, mert az életviteled nagy kockázat a saját egészséged számára.

Külön felelősségbiztosítást köthetnél ugyan, de ahhoz az kéne, hogy bizonyítható legyen, hogy miattad betegedett-e meg valaki, ugyanis csak ekkor lehet beszélni az egyes ügyekben a felelősségedről.

Ez csak jogtechnikai, törvénykezési kérdés, nem muszáj a ma élő jog lehetőségeibe, kereteibe beleerőszakolnod ezt az esetet. Lenne egy kérdésem: az rendben van, hogy autók járnak az utakon? Hány embert ölnek, nyomorítanak meg naponta a mozgási energiájukkal, s hányat közvetve a szennyezésükkel? Azért kérdezem, mert ott valahogy nincs erkölcsi kifogás. Autók embereket ölnek, de az autóhasználat örök, mintha muszáj lenne. De az már nem fér bele, hogy keveseknek, tényleg keveseknek, akiknél ez nagyon becsípődött, megengedjük, hogy ne oltassák magukat vagy gyermekeiket.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az autóknál van kötelező felelősségbiztosítás. Ami pont az ellen szól, hogy ha te kárt teszel.
Valamint amint te embert ölsz, akkor az megint egy másik büntetési tétel a felelősségbiztosításon felül.
Bevállalnád azt, hogy amint meghal egy ember a környezetedben egy általad hordozott halálos vírus miatt, akkor mondjuk 10 évre börtönbe mész? Mert az autós hasonlatnál így van: a balesetet okozó autós felelősségbiztosítása mellett egy gondatlanságból elkövetett emberölésért börtön jár.
Van kifogás az autók ellen, hogyne lenne, viszont ez egy tipikus társadalommérnöki trade-off: kitiltjuk az autókat teljesen, vagy szabályozottan megengedjük a használatát. Az autóvezetés egy veszélyes dolog, ezért is van:
- kötelező járművezetői engedély
- kötelező műszaki vizsga
- közlekedési rendszabályok rendkívül komoly halmaza
- kötelező felelősségbiztosítás
- vannak gyalogátkelőhelyek, közlekedésirányítás (lámpák, aluljárók, körforgalmak)

Ha megszeged bármelyiket baleset okozása nélkül, büntetést kapsz. Például ha nincs biztosításod, engedély nélkül vezetsz, ittasan vezetsz, vagy épp nincs az autónak műszaki vizsgája. Ez mind sima büntetés.
Míg ha emellett balesetet is okozol, akkor annak ezen felül vannak büntetési tételei.

Az autós hasonlatod nagyon gyenge lábakon áll: a társadalom tudja, hogy az autózás veszélyes üzem, ezért is nagyon komoly szabályrendszert, mérnöki támogatást és büntethetőséget tesz mellé. Szerinted ezek nem az autókkal szembeni kifogások miatt vannak?

Az oltatlanság is veszélyes üzem, semmi egyéb. Itt is lehetne kötelező felelősségbiztosítás. A börtönös példád csúsztatás, ha valakinek nem megy el teljesen az esze, tehát valóban balesetet okoz, s nem versenyzik a Váci vagy a Szentendrei úton, akkor tipikusan felfüggesztett lesz a vége tudtommal, legalább is első esetben. Bár nem tudom, halált okozó balesetnél mi van. Nekem okoztak 8 napon túl gyógyuló sérülést, büntetőügy lett belőle, lényegében 37000 Ft + perköltséggel, meg talán szóbeli figyelmeztetéssel megúszta az illető. Mert valóban nem volt szándékosság benne, csak figyelmetlen volt, nem adott elsőbbséget. Az más kérdés, hogy nekem nem volt olyan jó, hogy megsérültem, igaz, nem is emlékszem szinte semmire - szerencsére.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Csak akkor függeszthető fel, ha nem haladja meg a 2 évet. Olyan például nincs, hogy 4 év felfüggesztett szabadságvesztés.

A Btk ezt mondja:
85. § (1) A két évet meg nem haladó szabadságvesztés végrehajtása próbaidőre felfüggeszthető, ha - különösen az elkövető személyi körülményeire figyelemmel - alaposan feltehető, hogy a büntetés célja annak végrehajtása nélkül is elérhető.

86. § (1) A szabadságvesztés végrehajtása nem függeszthető fel azzal szemben, aki
a) többszörös visszaeső,
b) a bűncselekményt bűnszervezetben követte el, vagy
c) a szándékos bűncselekményt a szabadságvesztés végrehajtásának befejezése előtt vagy felfüggesztésének próbaideje alatt követte el.

Ekkor el tudnád fogadni azt, hogy minden olyan ember, aki nem védett védőoltással bizonyos betegségek ellen, viseljen magán olyan megkülönböztető jelzést

az otlet tetszik, de ez csuszos lejto. Egyreszt nagykoruak eseten az egyen belatasara kell bizni, hogy mi ellen oltatja be magat (disclaimer: az iden beoltattam magam a varhato influenza(-torzs) ellen).

Ami a gyerekeket illeti, eloljaroban elmondom, hogy en ki nem allhatom az atyuska-jellegu allamot, amikor a josagos allambacsi (foleg ha meg korruptak is a kepviseloi) helyettem akar donteni. En azt vallom, hogy az embereket felnottkent kell kezelni, szabadsagot kell nekik adni, de egyuttal elszamoltatni a tetteik kovetkezmenyeivel is.

Eppen ezert a szulokre kell(ene) bizni ennek a donteset - megfelelo tajekoztatassal, felvilagositassal (de egyaltalan nem a szovjet tipusuval!) egybekotve. Ha a szulok nem akarjak oltatni a gyereket pl. gyerekbenulas ellen a tajekoztato ellenere sem, az az o dontesuk, amit az allamnak tiszteletben kell tartania. Ezzel egyutt az allamnak viszont lehessen joga (mokas ezt 2017-ben leirni, mindegy), hogy ertelmesen szankcionalja ezeket a gyerekeket, pl. ne engedje bolcsodebe, ovodaba, kozossegbe, stb.

Mi egyebkent azt beszeltuk meg a gyerekorvossal, hogy beadatjuk az osszes kotelezot, o javasolt meg egy extrat is, amit szerinte erdemes, mi meg hallgattunk ra. Sot, valamikor kapott egy kullancs ellenit, nem regen meg influenza ellenit is.

Szoval en tamogatom azt, hogykorlatozzak az oltatlanokat, egeszen addig, amig azt ertelmesen es meltanyosan teszik. Csak attol tartok, hogy ezt 2017-ben keptelen lenne korrekt, emberi modon megoldani az allamapparat.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Ez jól működik, amíg értelmes, tudatos polgárról beszélünk, de nem működik ott, ahol mindenki magasról tesz mindenre, s a rendezőelv az igénytelenség és az ostoba mélysötétség. Az csak jó, ha papírja lesz arról, hogy nem kell a gyereket iskolába hordani, küldeni, egy problémával kevesebb.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az iskola is kötelező, burr-durr. Meg is látszik, hogy sokan nem gondolják kötelező érvényűnek.

De akkor megfordítom a kérdést: A te saját döntéseddel mi alapján vagy jogosult veszélyeztetni más újszülötteket, gyerekeket?

Másrészt a lányok csonkítását idekeverni nettó csúsztatás és szalmabáb érvelés: Egyrészt itt nincs, másrészt míg ah egyértelműen negatív mindenkinek, addig az oltás csak egy nagyon-nagyon szűk rétegnek.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Akkor ez pusztán mennyiségi kérdés? Hulljon a férgese? Amúgy te is úgy gondolod, keveseknek fontos ez. Miért is kötelező akkor? Lehet udvariasabban terelni, akár anyagi előnyökkel/hátrányokkal. Ha van egy oltatlan az oltottak között, abból nincs baj.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem ezt lehetne úgy, hogy tényleg csak a keményvonalasok ne oltassanak. Gyakori orvosi vizsgálatra kötelezés - ez már nem gond, itt semmit nem juttatnak a szervezetébe -, annak költségeit megfizettetve például. Amúgy továbbra sem az oltások ellen vagyok, hanem azokat a garanciákat nem látom, amelyek alapján el kellene hinnem, hogy az oltás valóban jó, és csak jó. Ha úgy tetszik, ez egy biztonsági rés, akár kémiai kasztrálásra is lehetőséget kínál, amelybe az érintettnek nincs beleszólási lehetősége. Az sem véletlen, hogy az orvosi ellátás megtagadható. Teszem azt, valaki fél tőle, az ellátás következtében megélt szenvedéstől.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez szerintem tipikusan az az eset amiről Lovász beszélt a fentebb linkelt interjúban. Az ember fél (esetleg nem bízik benne) attól, amit nem ismer. Viszont a lehetőség adott. Elmehetsz orvosi egyetemre, vagy éppen vegyésznek, ha éppen ezekre az ismeretekre vágysz.
--
♙♘♗♖♕♔

Különben másik kérdés. Miért tűvel oltanak? Azért, hogy fájjon? Az nem járható, hogy fúvóka nagy nyomással lövi át az oltóanyagot a bőrön?

Van a gyanakvásomra további okokom. A munkaalkalmassági vizsgálaton miért kérdezik meg, hogy voltam-e katona? Ért olyan hatás - például épp az oltás -, amely évtizedekkel később mást eredményez egy katonaviseltnél, mint annál, aki nem volt katona? Mi köze ehhez az orvosnak? Nem a FÉG-nél rakok össze AMD-65-ös géppisztolyokat, így a katonaviselt múlt nem jelent előnyt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Segítségképp elárulom, amikor bevonultam katonának, így oltottak be mindenkit. Van egy kis talpa, feltámasztják a válladra, felpumpálják, aztán beléd küldi a cuccot. Nem fáj, nem kell egy rakás tűvel vacakolni. Persze lehet, hogy a különböző anyagoknak más a felszívódása, s nem lehet ezt bármelyikkel megtenni, ezt nem tudom.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Sot, kepzeld, allitolag ki sem rabolhattok akarkit.
Es aligha a közösség optimális működése a cél az egyéni érdekek háttérbe szorítása által, hiszen a közösség fennmaradásának célja éppen az egyén biztonságának, életminőségének fenntartása. Mar pedig pont az eletminosegem fenntartasaban akadalyoznak meg.

> Miért nem mondjuk ki végre nyíltan, hogy a kötelező oltás a társadalom szükséglete, amelyet az egyénen elkövetett erőszakkal, az egyén megalázásával követünk el?

A kötelező oltás a társadalom szükséglete, amelyet az egyénen elkövetett erőszakkal, az egyén megalázásával követünk el.

Ugye a társadalom definíció szerint bizonyos elvek szerint szerveződik (ne lopj, ne ölj, ne okozz járványokat, stb.) amiket vagy betartasz, vagy el lehet menni Afrikába, ott nincs kötelező oltás. Engem is marhára zavar, hogy meg kell állni a pirosnál, pedig nem jön senki, de beletörődtem, mert ez a társadalmi egyezmény. A másik opció, hogy irány az USA, ahol kis íven pirosnál is lehet jobbra kanyarodni.

Ugorjunk.

Egy dolog hiányzik a képből. Az, hogy az oltás ellenőrizhetetlen. Elfogadható lenne, ha kontrollálható, patikamérlegen ellenőrizhető lenne, hogy valóban azt kapod, ami valóban úgy hat, ahogy kell, valóban csak azt kapod, nem mást is, továbbá nincsenek mellékhatások, vagy, ha vannak, azok nem okoznak súlyos szövődményeket.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tehát azt állítod, hogy nincsen szabályozva és ellenőrizve a védőoltás? Mond, te vágod amúgy, hogy milyen megfelelőségi rendszere van:
- az oltóanyagoknak maguknak
- az oltóanyagok előállítóinak
- az oltóanyagok használóiank?

A társadalom ezen rendszer esetén is nagyon komoly szabályzórendszert állított üzembe. Ha valami nem tiszta, akkor tessék a megfelelő helyeken érdeklődni, ha félsz, és nincs bizalmad. Ha azt gondolod, hogy mindenhol átvernek, mert összeesküvés van, akkor szerintem vonulj el remetének, hiszen a társadalom csak rosszat akar neked.

Voltam sorkatona, de ebből még nem következik, hogy egyetértettem vele. Már csak azért is, mert például fogalmam sincs, hogy akkoriban is itattak-e velünk brómos teát, vagy akkoriban már nem, továbbá, ha igen, ennek milyen esetleges irreverzibilis hatása volt, lett. Ugye, nem élhetek egy önmagammal párhuzamos életet, nem lehetek saját magam kontrollcsoportja, nem tudok összehasonlítást végezni. Jobb ez is önkéntes, hivatásos formában. Az más kérdés, hogy mindenkinek tartatnék - ma is - honvédelmi ismereteket, egyfajta alapkiképzést, amely teszem azt, 3 hónapnál nem lenne hosszabb, de magában foglalna fegyverhasználatot. Néha látva YouTube-on, egyesek mit művelnek, amikor fegyver kerül a kezükbe, ön- és közveszélyessé válnak, így ezt szükségesnek gondolom.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Más megbundázni valamit, s más legálisan kínált opciók között választani. Az orvos lefizetése, a szimulálás, a tegyük fel, van megfelelő pozícióban katonatiszt rokonod nem legális utak. Törvénytelenségre felépíteni az egészet szerintem nem a legjobb érvelés. Azt se feledjük, ezekben mindig van kockázat, meg lehet vele bukni, s akkor viselni kell a következményeit, amit nem biztos, hogy kockáztat az ember.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"logikailag nemigen állja meg a helyét"

ahha, érdekes. mivel jó mondásnak tartod mégiscsak érzed, hogy vannak kivételek. a kivételek -meghatározásuk szerint- valami alól lesznek kivételek, ez a valami pedig nyilván maga szabály. mivel ez a gondolat felböffen és a szabály így helyben is ismét emlegetve van, ezáltal szélesebb körben válik ismertté. úgy tűnik, megállja a helyét.

más. minek után az említett személy a gyógyulásában automatán valami (minimum) megkérdőjelezhető módszert nevezett meg okként, ráadásul másnál kellett felböffenjen a megváltozott lakóhely vagy életkörülmény megelőző kérdése, nos a "hülye vagy" vélemény ugyan erősen - de valahol mégiscsak megállta a helyét.

megint más, ez csak szőr mentén. valamikor régen barátkoztam a tengeri cuccokból készült ételekkel. a polippal nem volt sikeres a kontaktom. akármelyik étteremben kértem mellékes cuccként, mindenütt ehetetlen undorító rágógumis genyát kellett volna rágcsálnom. én pedig újra és újra bevettem a maszlagot, hogy márpedig egy a másik étteremben vagy máshogyan elkészített másmilyen polip az húdekirály. húú de hülye voltam. végül feladtam. meglehet, hogy neki tudnék futni sokadjára egy ilyen próbának - sőt akár az is lehet, hogy kifejezetten jót ennék végre. de ettől a polip nekem szar maradna, egy esettel nálam nem lehet felülírni a megelőzőeket. a polip szar. mint ahogyan szerintem a homeopátia is szar, egy nagy szar. akár két működő kemikáliát is találhatunk a kazalban, nálam akkor is egy nagy rakás szar - miközben akár lehetnek kivételek is.

és végül teljesen más. ha orvos lennék, nekem mindegy lenne mitől javul egy beteg állapota. akár homeopátia, placebó - csak nevezzük nevén a dolgokat és ne hülyítsük az amúgy is segítségre szoruló embereket, no' meg ami működik azt reprodukáljuk, mindenki hasznára.

^^ ezt nem mindet neked akartam írni, majd mazsoláznak belőle az érintetteknek.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

> az említett személy a gyógyulásában
Kérdezte, hogy hogyan lehet, hogy attól a szertől gyógyult meg. Annak senki sem nézett utána, hogy az a szer véletlenül nem-e egy kivétel (ami nem erősíti a szabályt ;) ), hanem ment a "hülyézés". Másrészt miért lenne attól hülye, hogy azt hiszi, hogy attól a szertől gyógyult meg, és épp nem jutott eszébe, hogy valami véletlen egybeesés csak.

> polip
Nem volt még szerencsém hozzá, de Görögországban mondták, hogy hogyan kell úgy elkészíteni, hogy ne legyen gumiszerű.
A példád abból a szempontból sántít, mert egyrészt az inkább ízlés, mintsem tudomány (vagy áltudomány), másrészt a klasszikus általánosítás hibája. Meg persze érdemes lenne azon is elmélázni, hogy a "homeopátia" és a "homeopátiás szerek" között van-e különbség, illetve azon, hogy ami a homeopatások szerint használ, következik-e automatikusan, hogy a szer nem használ (placebót leszámítva).

> nekem mindegy lenne mitől javul egy beteg állapota. akár homeopátia, placebó
Pontosan, és ez itt a lényeg. Ha azért gyógyul meg a beteg, mert a homeopátiában hisz (placebó), akkor király. Amennyire tudom, orvosok is szoktak felírni placebót, de nem mondják meg a betegnek, hogy az csak placebó.
Persze a legrosszabb az, ha a homeopátia miatt elkésett orvosi kezelés miatt romlik a beteg állapota - ezt kellene a homeopátia-hívőknek belátniuk.

-ezekért az előítéletekért bőven megdolgoztak az érintettek: az én példám annyi volt a polippal, hogy hiába létezhet jó cucc, ha a többi 5 millió nekem csak ígéret eléggé üresen. én pedig nem vagyok annyira toleráns, hogy erre az egyre is gondoljak. gondolom ez lehet a mechanizmus másoknál is, nem? egyébként ha azt írta volna a delikvens, hogy őt a hite gyógyította meg és ő ezt szentül hiszi nekem azzal nincsen tennivalóm. eléggé idegen feltevés lenne nekem, elsőre az eset minden körülményét megvizsgálnám - de le nem hülyézném az biztos.

-a példa okát most írtam le.

-ok

ui ha tisztán placebó van a háttérben, az egy nagyon drága placebó. biztos van akinek jól jön a bevétel, de ennyi pénzből inkább azt kellene vizsgálni hogyan reprodukálható az erre a hatásra épített gyógyulás.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

akár homeopátia, placebó - csak nevezzük nevén a dolgokat és ne hülyítsük az amúgy is segítségre szoruló embereket

egyet tudok ezzel erteni, de! Ha beteg vagy, es (valodi) gyogyszert kapsz, akkor vajon van-e a gyogyulasban szerepe a hitednek?

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

hit: személyes tapasztalatom nincs, ez bevezetésnek fontos. válasz: amit látok abból az tűnik ki, hogy esetenként van szerepe. de szerintem ez valójában nem a hit** megnyilvánulása, hanem annak, hogy az agy ijesztően nagy mágus. amiről e tekintetben a tudománynak nincsenek válaszai. de egyszer minden bizonnyal lesznek majd logikus válaszok. amúgy játsszunk más példával: valaki kómában van két hónapig, majd a kezeléseknek és gyógyszereknek hála felépül. nem volt magánál, sőt kifejezetten vegetált; az értelem oldaláról közelítve majdnem egy tárgy szintjén létezett. lehetett hite?

máshonnan: az agyad válaszai egy adott problémára nyilván megvannak akkor is, ha nem tudsz róla. és ezek a válaszok szerintem megelőzik azt, hogy miben hiszel. ezt azért fontos leírnom, mert szerintem-

-nem úgy működik, hogy "helló én vagyok a hit! és ha nagyon célszerűen hiszel akkor az agyaddal és elméddel majd intézzük a fontos dolgaidat".

-sokkal inkább így "helló. én vagyok az agy és te kurvára nem érted mit csinálok. te vagy az én marionett-bábum. de mivel ember vagy és válaszokat keresel akár még az elmúlásod pillanatában is, hát akkor gondolj ide jó nagy hitet és légy vele boldog. rém célszerű válasz, remélem leállsz a kereséssel én pedig intézem a dolgom ha tudom. örülnék, ha nem hátráltatnál"

mondjuk itt van némi áthallás oda, amit ez előbb írtam: ha orvos lennék mindegy lenne mi által javul a delikvens. ezért nincs bajom a vallással, tőlem (majdnem) mindenki abban hisz amiben akar, ha ettől kerek az élete. csak ne akarja rám erőszakolni amit nem akarok + ne bízzák tisztán erre pl. a rászorulók gyógyulását meg a világbékét meg az ilyesmit. uhh de messzire kerültem az indító képtől, bocs.

** a 'hit' szó bármely értelmében. ide már becsempésztem azt is, ami neked a hit.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

a felvetett kerdesemre az a valasz, hogy igen. Azt mar regota tudjuk, hogy a leleknek orasi szerepe van a test allapotaban. Pl. ha allandoan negativ vagy, akkor erosen romlik az immunrendszered allapota, igy konnyebben beteg leszel, ld. pszichoszomatikus betegsegek.

valaki kómában van két hónapig, majd a kezeléseknek és gyógyszereknek hála felépül. nem volt magánál, sőt kifejezetten vegetált; az értelem oldaláról közelítve majdnem egy tárgy szintjén létezett. lehetett hite?

ez nagyon 1-dimenzios szemlelet. Az agy nem tud hinni, azt a lelek tud. Csak azt meg - a termeszete miatt - nem lehet konvencionalis modszerekkel vizsgalni, de aligha vonja barki is ketsegbe, hogy van az embernek lelke. Hogy a komaban mit el at 2 honap alatt az ember, arrol meg eleg keveset tudunk.

ha orvos lennék mindegy lenne mi által javul a delikvens. ezért nincs bajom a vallással,

sot, hallani olyan orvosokrol, akik pl. a vegstadiumban levo gyogyithatatlan betegeket maguk biztatjak, orientaljak arra, hogy pl. imadkozzanak, stb.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Ha van benne kimutatható mennyiségű hatóanyag, akkor az nem is homeopátiás szer. A homeopátia egyik alapelve, hogy egy szer minél hígabb, annál hatékonyabb és a gyógyító hatást nem is maga a hatóanyag váltja ki, hanem a víz (oldószer) memóriája. Tehát egy homeopátiás szer pont attól homeopátiás, mert addig van hígítva, hogy már nincs benne kimutatható hatóanyag. Ha van benne, akkor az nem homeopátiás szer. Csak mióta divat lett a homeopátia, azóta "homeopátiás" néven forgalmaznak pl gyógynövényes cuccokat, amikben van rendes hatóanyag.

Akkor a Stodal mi? A Stodal szirup homeopátiás gyógyszerkészítmény...
Kezd olyan szekta-érzésem lenni (kb. mintha a homepatásokat hallgatnám): ami nem egyezik az elmélettel, azt kiszedjük. És épp ezt írtam fentebb: meg kell nézni, hogy esetleg nem-e kivétel az ős-homeopata szabály alól (bár a "minél hígabb, annál hatékonyabb" alapelvet nem találtam meg). A fentebbi linkemen érdemes lenne azért átfutnod (legalább az első néhány bekezdést).

"A Magyarországon ismertebb homeopátiás szerek közül pl. a Stodal köhögés elleni szirup higítás nélkül tartalmazza az egyik összetevő törzsoldatát. A fogyás elősegítésére használt Cefamadar tabletta hatóanyaga mindössze tízezerszeres higítású. Több tucat hasonló példát lehetne felsorolni.

Ide kapcsolódik a homeopátiás gyógyszeripar egy kevésbé ismert trükkje is: némelyik homeopátiás szer lényegében egyenértékű az ugyanazt a hatóanyagot tartalmazó allopátiás szerrel. Ezt bizonyítja Csupor Dezső és munkatársai tavaly a PLoS ONE folyóiratban megjelent cikke, melyben a szerzők kimutatták, hogy a Mastodynon nevű homeopátiás tabletta és az Agnucaston nevű allopátiás gyógyszer az egyik hatóanyagból (kaszticin) nagyjából ugyanakkora mennyiséget tartalmaz. Mindkét szert menstruációs zavarok kezelésére használják. A szabályok szerint a Mastodynon homeopátiás szernek számít, mert homeopátiás eljárással állítják elő (ütögetve-rázogatva higítják), míg az Agnucaston "normál", nem homeopátiás gyógyszer. (Ráadásul a két szert ugyanaz a gyártó állítja elő.) Itt valójában a klasszikus homeopátia szabályainak nem megfelelő, "ál-homeopátiás" szerekről van szó. A két gyógyszer fő hatóanyagának (barátcserje-kivonat) hatását klinikai vizsgálatokban lényegesen nagyobbnak találták a placebónál, s a Mastodynon homeopátiás szer ezt mindössze tízszeres (D1) higításban tartalmazza – itt tehát egy valóban hatásos homeopátiás szerről van szó, bármilyen furcsa is ezt hallania egy szkeptikusnak."

Tehát ha jól értem, ezek (a kivételek) lehetnének akár normál gyógyszerek is (ha végigcsinálnák velük az ahhoz törvényben előírt folyamatot), csak az nyilván semmivel nem segítené az "igazi" homeopátiás cuccok eladásait. Magyarul kell csinálni néhány olyan homeopátiás szert is, amire lehet hivatkozni, hogy tényleges hatóanyag van benne, és tényleg hatásos is valamire. Ez az egész valójában egy jó kis(?) biznisz, amit az emberi butaságára építettek fel.

--
♙♘♗♖♕♔

Tényleg nem érted, amit mondani akarok. Megpróbálom ismét összefoglalni: abból, hogy valamit a homeopatások jónak tartanak, nem következik, hogy hatástalan (vagy max. placebó). Tudományos szempontból teljesen mindegy, hogy milyen érdekek mentén kiáltanak ki készítményt hatásosnak.
Igen, sejtem, hogy a homeopátia (meg kb. az összes ezotéria) valakiknek tuti biznisz, és igen, ezek jelentős része az emberi műveletlenséget és hiszékenységet használja ki (mint kb. az orvosi vizsgálatnak álcázott árubemutatók).

Viszont a műveletlenség ellen nem úgy érdemes "harcolni", ahogy te teszed (és az "arckönyves" orvosnál kommentelők jelentős része): ha jól akarsz harcolni (ha akarsz egyáltalán), akkor érdemes megismerni az "érvrendszerüket", homeopátia esetében a készítményeiket, ui. ha mondjuk kihozzák a "normál" tudomány képviselői, hogy pl. a Stodal működik, akkor mit mondasz? Azt, hogy tévedtek azok, akikre folyamatosan hivatkozol? Vagy pedig mondod, hogy igen, ebben valóban vannak azok az összetevők, és a nem agyonhígitottság miatt használ (pont úgy, ahogy az arckönyves orvos bejegyzésénél az a néhány személy rákérdezett egyéb körülmények változására).

Csak egy példa: egy ismerősöm postaládájába bedobtak egy "csodatapaszt", amit a talpra kell ragasztani, és méregtelenít - amit az is bizonyít, hogyha este ráragasztod, reggelre bebarnul a tapasz (meg persze volt valami telefonszám, ahol nemtom hányezer forintért lehetett rendelni).
Ha azt mondod, "hülyeség" meg "átverés" meg "placebó", akkor azzal nem hiszi el. Én azt mondtam, hogy adjon egy almát, beleharapok és néhány óra múlva az is bebarnul - azaz az alma méregteleníti a levegőt :) Ezzel hitte el, hogy valószínűleg ez egy egyszerű átverés - és persze nem is rendelt ebből a csodatapaszból.
Remélem, érted a két reakció következményeinek különbségének okát ;)

"Viszont a műveletlenség ellen nem úgy érdemes "harcolni", ahogy te teszed (és az "arckönyves" orvosnál kommentelők jelentős része): ha jól akarsz harcolni (ha akarsz egyáltalán), akkor érdemes megismerni az "érvrendszerüket", homeopátia esetében a készítményeiket"

Az "érvrendszerüket" ismerem. A készítményeiket ezek után nagy ívben elkerülöm, és nem fogom egyesével vizsgálgatni, hogy a sok ezer közül az adott 1 éppen az átverés benyalását segítő, tényleges hatóanyagot tartalmazó kakukktojás-e.

A közvetlen környezetemben elég értelmes emberek vannak, szerencsére nem kell a tudatlanság ellen harcolnom. A hup-on meg nyugodt szívvel mondhatom a baromságra hogy baromság, nem célom, hogy az agyatlanokból gondolkodókat faragjak.
--
♙♘♗♖♕♔

A placebóhatás nem csak a hülyékre hat, sőt, rájuk kevésbé!

Ráadásul ha előtte közlik a pácienssel, hogy csak hatóanyag nélküli készítményt kap, akkor is gyorsabban gyógyul!

Sőt!

Ha valakinek azt mondják, hogy 1 dollár értékű gyószert kap, a másiknak mellett meg mondják, hogy az öné viszont 100 dollárt és, akkor a második gyorsabban gyógyul.

Pszichológia ba*meg :D

( rpsoft v | 2017. 12. 18., h – 13:41 )

Arra lennék kiváncsi, hogy aki ilyet szed, azért reklamál-e, ha vizezett sört kap.

Értem én, hogy ez most a hivatalos, tudományosnak nevezett álláspont, de ne feledjük, volt már a Föld lapos is, az 1956-os eseményeket neveztük ellenforradalomnak is, forradalomnak is, Snowdenről pedig nem tudjuk eldönteni, hogy egy szabadságért küzdő hős, vagy egy hazaáruló bűnöző. Szóval úgy látom, a hozzászólásod végén az a smiley nem általános, pusztán a mai napon jelen ismereteid és meggyőződésed, hited szerint aktuális vélemény. Hogy mi lesz tíz, száz vagy ezer év múlva, nem tudjuk.

Mindettől függetlenül tényleg hülye a pápa, de nem ezért. Sokkal inkább azért, mert ha jól emlékszem, feszegette, mi szerepeljen, vagy ne szerepeljen az imában, s nem tudom, hogyan tudja összeegyeztetni ezzel:

18. Bizonyságot teszek pedig mindenkinek, a ki e könyv prófétálásának beszédeit hallja: Hogy ha valaki ezekhez hozzá tesz, e könyvben megírt csapásokat veti Isten arra;

19. És ha valaki elvesz e prófétálás könyvének beszédeiből, az Isten annak részét eltörli az élet könyvéből, és a szent városból, és azokból, a mik e könyvben megírattak.

(Jelenések könyve 22. rész)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Őszintén, nem értem, ezt mire írtad. A pápa következetlenségére utaltam, meg trey iróniájára, hiszen úgy éreztem, a legnagyobb fake news-nak a Bibliát tartja, legalább is a smiley-ból és abból, amit írt, nekem így tűnt. Erre mondtam, hogy ezt ő most érezheti így, de ez nincs még lejátszva, ezzel szemben a pápa elvileg hisz a Bibliában írottakban, ahhoz tartja magát, viszont abban le van írva, nem kellene bolygatni a tartalmát. Aztán ő - a pápa - mégis piszkálná.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Erről a pápáról nem nagyon tudnék pozitívumot mondani, szerintem az egyházat a szakadékba löki és a végén a konteós Malakiás-elmélet beteljesül, de ebben az esetben kíváncsi lennék a részletekre.
A vitatott pont: "Ne vígy minket kísértésbe". Csak hát az Új Szövetséget se nem magyarul, se nem angolul vagy németül írták. A pápa javaslata szerint az lenne a helyes, hogy "Ne engedd, hogy kísértésbe essünk". A magyarázata jó, kérdés mi az eredeti és az akkor mit jelentett?

Mondjuk az tény, hogy eredeti, fogalmam sincs, milyen nyelven íródott szöveg - héber, ógörög, latin? - esetében alapos teológiai tudás, a korabeli szokások ismerete szükséges a helyes értelmezéshez. Itt van például János evangéliuma 2. részéből:

3. És elfogyván a bor, a Jézus anyja monda néki: Nincs boruk.
4. Monda néki Jézus: Mi közöm nékem te hozzád, oh asszony? Nem jött még el az én órám.
5. Mond az ő anyja a szolgáknak: Valamit mond néktek, megtegyétek.

Mai értelemben egy, az édesanyját nem tisztelő Jézus képe rajzolódna ki a párbeszédből, de itt nem erről van szó.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

hogy mi a jelentese, azt ugy erthetjuk meg, ha az egesz Biblia mondanivalojat figyelembe vesszuk. Kiderul belole, hogy vannak dolgok, amiket o szeret, es olyanok is, amiket meg nem. Az ember szamara adott kulonfele parancsolatokat (amelyek az egyszeri ember szamara az "ezt se csinald, azt se csinald, ..." modon csapodnak le), hogyan viselkedjen, hogyan elje azt a jo ~100 evet a foldon.

Pl. Jezus azt mondta, bocsassatok meg az emberek ellenetek elkovetett buneit (es a ti mennyi apatok is megbocsatja a ti buneiteket). De hogyan tudjuk, hogy valoban megbocsatanatok-e ezeket a bunoket, ha senki nem kovetne el ellenetek semmit? Ezert az emberek szamolatlan bunt kovetnek el ellenetek (es ti is viszont ellenuk), igy tudjatok gyakorolni a megbocsatast (es meg sok minden mast is).

Szoval a lenyeg az, hogy rengeteg olyan elethelyzet van, ami alkalmas arra, hogy nyilvanvalova valjon, mi van az ember sziveben (mire pedig ennek a ~100 evnek a vegere erunk, mindenki szamara kristalytiszta lesz, mi van a sziveben). Ezeket nevezhetjuk probaknak, vizsgaknak vagy akar kiserteseknek is: amiben az ember el tud - es sokszor el is szokott - bukni.

A kerdes mar csak az, hogy ezekbe Isten vezeti az embert, megpedig szandekosan, vagy ezek a probak/kisertesek a Satan, a tobbi ember ill. az egyen sajat gonosz kivansagai kovetkezteben allnak elo? A valasz az, hogy ez igy mind egyutt. Ezert a bibliaforditasok helyesen adjak vissza Jezus szavait ugy, hogy 'ne vigyel minket kisertesbe', de meglepo modon a papa javasolt szovegenek ertelme is helyes: 'ne engedd, hogy kisertesbe essunk', hiszen vegso soron minden, ami csak tortenik a vilagban, az Isten akarataval, vagy legalabbis az o hallgatolagos beleegyezesevel tortenik, ill. visszavezetheto arra.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Ebben az országban él pár millió ember, akinek rögeszméje, hogy mindig kell valamit szedni _valamire_ (vagy bármire). Ezeknek hiába magyarázod, hogy faszság amit csinál.

Mit várunk egyébként, amikor a TV reklámok túlnyomó része vitamin, gyógyszer reklám?

--
trey @ gépház

( uzsolt v | 2018. 01. 13., szo – 11:05 )

Most olvastam:

Kérdés: Hány homeopata kell egy villanykörte kicseréléséhez?
Válasz: 0,0000000000000000000000001

( hajbazer v | 2018. 01. 13., szo – 13:15 )

Azt gondolom, hogy mind a homeopátia, mind az itt is szóba került oltásellenesség népszerűsége annak köszönhető, hogy a hétköznapi ember egyre inkább elveszíti a bizalmát a hagyományos orvoslásban, ami Magyarországon - a helyi egészségügy állapotát figyelembe véve - nem is csoda. Ugyanakkor, sem a homeopátia, sem az oltásellenesség nem Magyarországról indult, így kell, hogy legyen még egy kiváltó oka a bizalomvesztésnek. Ez pedig nem más, mint a csúcsra járatott médiahisztériák, amit vagy a gépezet saját maga heccelésével művelt, vagy a gyógyszeripari mamutok háttértámogatásával. Az oltásellenesség sem tudott volna kialakulni, ha nem nyomják a médiában a madárinfluenzát, a sertésinfluenzát, az ebolát, meg minden fiszem-faszom értelmetlen riogatókampányt és a hozzá tartozó a pro-oltás propagandát, ugyanis az ellenpropaganda se kapott volna akkora figyelmet. Szigorúbb médiatörvények kellenének és a közveszéllyel való riogatás, izgatás kategóriába eső madárinfluenzázást tiltani, büntetni kéne. Ámde ugyanígy az összes gyógyszer- és vitaminreklámot is. Csakhát tudjuk, az rossz a dzsídípínek...

Igaznak vélem, amit írsz, ám picit bővíteném a kört. Szerintem a bizalomvesztés az értékvesztésből is következik. Abból a nyugati világban oly elterjedt és roppant cinikus szemléletmódból, mely szerint mindent szabad, amit nem tilos. Ezen gondolatmenet mentén történik egy rakás erkölcsileg elfogadhatatlan, de nem büntetendő esemény, s ennek kötelező tűrése frusztrálja az állampolgárok egy részét, s a maga részéről az egyedüli lehetséges válasz a bizalmatlanság. Az önkorlátozás hiányának és értékvesztés területéhez tartozónak gondolom a Charlie Hebdo esetét, Papandreu kormányának bukását - demokrácia, ahol a nép nem mondhat véleményt -, a deviza alapú hitelek esetét, egyáltalán a bankok működésmódját - előbb a kamat, majd a tőkerész törlesztése -, az egész #metoo feminista picsogást - ismerkedni, szeretkezni azért még ugye szabad? -, az ír népszavazást - szavazzon a nép addig, amíg az elvárt eredmény nem jön ki -, a népvándorlás eszetlen támogatást egyesek részéről, mindazt, amikor a nem spekulatív, ám kitalálható, hanem a megtapasztalás fázisában is maszatolás van, megpróbálják elmagyarázni, hogy amit tapasztalunk, az nem is úgy van, nem is azt látjuk, s ezek elszigetelt, kivételes esetek, stb. Na ezt kellene k.va gyorsan befejezni, mert a csúcsra járatott polgárpukkasztásból így (polgár)háború lesz, ami meg nem olyan vicces. Amúgy a brexit körüli maszatolás is gyanús, egyelőre Nagy-Britannia az Európai Unió tagja. Ide sorolom a befolyásolás eszközeit, mint amilyen az IMF vagy az NGO-k.

Mindehhez a hozzájönnek a mindennapi apró élmények, amikor az étkezdében úgy van elhelyezve a mérleg, hogy nem látom annak kijelzőjét, így sem az egységárat, sem a mért mennyiséget, sem a mérleg által számolt szorzatot.

Mindezekből nekem az a tanulság, hogy senkiben sem bízom, továbbá az, hogy helyesen teszem, mert így még nem égettem meg magam, legfeljebb bele kellett állnom egy-egy konfliktusba, ha a másik fél nehezményezte, hogy nem hagyom átverni magam.

A fentiekkel azt szerettem volna mondani, hogy az értékvesztés következtében kialakult bizalomvesztés az élet minden területére hatással van, mivel nem egy konkrét entitásban nem bízik az ember, hanem az a tapasztalat, ez a társadalmi berendezkedés, ez a világ így működik, az önkorlátozást, az erkölcsi normákat nem ismeri. Tehát vagy megvéded magad, vagy kíméletlenül kihasználnak, átvernek. A nyugati társadalom egy szirupos cukormázzal leöntött sz.rkupac.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE