Szerintem a 3-as és 4-es kifejezésekben az elülső kapcsos zárójelek nem egy object literált, hanem egy kódblokkot jelölnek, ez megmagyarázza a kifejezések eredményét. Csakhogy van egy probléma: amint megpróbáljuk a kifejezést valaminek értékül adni, a szabályok megváltoznak, és az elülső zárójel pár is object literálként értelmeződik. Vagyis lehetetlen megjeleníteni a kifejezés eredményét. Ezért ezt a kódot ünnepélyesen elnevezem Schrödinger kódjának. :)
Akinek van ötlete, hogy a repl.it hogy csinálja, ne tartsa magában.
Szerk: na jó, rájöttem:
eval('{} + {}')- BaT blogja
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hozzászólások
Miért magyarázná meg?
A kódblokk + kódblokk alakú kifejezés nem értelmezhető sehogysem, az parse error.
Hasonlóan a kódblokk + tömb sem.
Az "[object Object][object Object]" valóban a helyes eredmény, a NaN hülyeség, implementációs hiba.
Még akkor is, ha eval-ban van.
Szerintem a {} + [] implementációja is rossz, annak "[object Object]"-nek kéne lennie, nem pedig 0-nak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az első egy kódblokk, a második object, a kódblokk nem csinál semmit, megy tovább az értelmező a
+ {}részre, az meg már NaN (
Number({})).
Az, hogy egy kódblokkról van szó, így tudom megmutatni:
function f() {
var a;
{a = 0; a++} + {};
return a;
}
f(); // 1
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
function f() {
return {} + {};
}
function g() {
return {} + [];
}
var a = f();
var b = g();
a értéke helyesen "[object Object][object Object]" lesz, b értéke pedig megint csak helyesen "[object Object]".
Szóval itt igazából maga az eval() a ludas. És itt viszont bejön a parser működése, mert ugyebár az eval a paraméterében megkapott stringet parzolja mint Program
http://www.ecma-international.org/ecma-262/5.1/index.html#sec-15.1.2.1
A Program:
http://www.ecma-international.org/ecma-262/5.1/index.html#sec-14
Ez ugyebár Statementekből áll.
A Statement pedig lehet Block és Expression is.
http://www.ecma-international.org/ecma-262/5.1/index.html#sec-12
Viszont: "An ExpressionStatement cannot start with an opening curly brace because that might make it ambiguous with a Block."
Azaz így már egyértelmű, hogy {} + {} micsoda: attól függ, hogy Programként vagy értékkifejezésként tekintünk rá.
Azaz eval()-ban hajtatjuk végre, vagy mint blokk belsejében kifejezésként értékeljük ki.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Igazad van, valóban attól függ, hogy miként értelmezzük a kódot. Maradjunk akkor annyiban, hogy ez nem volt specifikálva. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Valóban. Viszont a kérdés fennáll: hogyan kéne működnie a Chrome konzolnak?
REPL-ként, minden kifejezést eval()-on keresztülküldve? Mert akkor a {} + {} valóban NaN kéne, hogy legyen Chrome-ban is.
És a kérdés azért nem éppen lényegtelen: a Chrome-ot (és a DevTools) rendkívül sokan használják fejlesztésre. Talán az elsődleges webes debug platform. Baromira nem mindegy, hogyan működik a konzolja.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Valaki árulja el, akkor most él a macska?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Is.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nezd meg.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nehogy megnézd, azzal megölöd! :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ráomlasztja a hullámfüggvényt ;P
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
él-e? nem is biztos, hogy egyáltalán létezik az a macska, ha nem nézi valaki!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni