Otthoni szerverek (SystemRescueCd-t használtam, a burnP6 egy CPU gyötrő program, mindig többet futtattam belőle, mint a CPU thread-ek száma):
- Atom-os konfig: 120W-os PicoPSU + Atom 330 + D945GCLF2 + 1 GB 800 MHz DDR2 RAM + random DVD meghajtó (mivel nem tud rendesen USB-ről bootolni):
kikapcsolva: 0.7-0.8W
memtest: 39.6W
idle Linux: 32.7W
burnP6 Linux: 37W
- Core 2 Duo-s konfig: Chieftec 450W-os PSU + C2D E6300 (65W TDP) + Asus P5B Deluxe + 1 GB 800 MHz DDR2 RAM + Nvidia Geforce 7300 GT:
-- eredeti CPU beállítások:
kikapcsolva: 4.6W
memtest: 138.7W
idle Linux: 99W
burnP6 Linux: 145.4W
-- downclock: 1.1V-os CPU feszültség:
memtest: 113.9W
idle Linux: 95.5W
burnP6 Linux: 113.6W
-- downclock: 1.1V-os CPU feszültség + 800 MHz-es FSB (eredetileg 1066 MHz):
memtest: 109W
idle Linux: 95W
burnP6 Linux: 105W
És a végére a finálé: mivel ugye a szervereket távolról szoktuk kezelni, ezért a grafikus kártya nem feltétel (nem baj, ha nincs mindig bent). A C2D-s konfigban ugye ott figyel egy (ugyan elég gyenge, de mégis sokat fogyasztó) grafikus kártya, azonban mi van, ha a gép nem indul el grafikus kártya nélkül? Szerencsére nem ez a helyzet, adtam neki UTP-t, és 3:10 perc múlva kapott is IP-t a router szerint, és a vakon beírt passwd parancs után az SSH is ment. Na de milyen hatással volt ez a fogyasztásra? (itt csak idle Linux eredmény van):
idle Linux: 7.5w ???????????????
Ez az adat márpedig teljességgel lehetetlen, így kérem indokolja meg a kapott eredményt valaki! Előre is köszi!
- muczy blogja
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 2423 megtekintés
Hozzászólások
Félreolvastál egy tizedespontot.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Igen, a 75W sokkal ésszerűbb lenne, de nem, tényleg 7.5W-ot írt ki a mérő, és ~0.03 Ampert a második mérésnél is. Szerintem valamiért hibásan mér a mérő.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Lehetőségek:
1; rossz kábelt dugtál be a mérőbe.
2; rossz gépre próbáltál ssh-zni és valójában a géped lelőtte magát boot után.
3; leolvasási hiba, rossz állásban nézted a mérődet, elnéztél valamit.
4; megdöglött a mérőd. Ennek a legkisebb az esélye.
Mérésnél mindig szabály, hogy az ember nem kezd vaktában mérni, hanem nagyjából kiszámolja, hogy mit kell látnia. Ha jelentős eltérést lát a kettő között, akkor elkezd hibát keresni. A te esetedben 10x-es az eltérés, tehát tuti biztos, hogy el lett valami szúrva. Ilyenkor az ember addig és addig mér és ellenőrzi az összeállítást, míg a számítás és a valóság nem kerül fedésbe.
Különösen, hogy a Tomshardware fogyasztásmérős cikke alapján a te kártyád 16,5 és 23,5 W között fogyaszt, amit az általad full konfigon mért értékből levonva 75W körüli értéket ad ki.
Fizikában nincsenek csodák.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
1; nem történt átdugás a mérések között.
2; a /proc/cpuinfo alapján egyértelműen azonosítottam a gépet, más sshd-t futtató eszköz nem volt a hálózaton (modem-router pl. nem tud ssh-t), a gép egy vakon beütött "poweroff" után leállt (kialudt a led, ventilátorok leálltak).
3; nem történt mérő állítgatás a mérések között, tényleg ott volt a tizedes pont.
4; a többi mérés teljesen ésszerű eredményeket hozott.
Ahogy írod is, volt egy előzetes elképzelésem, mennyit fogyaszthat a rendszer (egyrészt van egy PSU kalkulátor weboldal, másrészt a korábbi eredményekből is lehetett következtetni), és ez alapján az általad írt 75W teljesen jól hangzik.
Azt sejtem, hogy valami spéci helyzetet sikerült előidéznem, ami megzavarta a mérő lelkivilágát (ahogy a kollégám is jelezte, ez nem profi mérő, párezres ajánlat volt valamelyik szupermarketben).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Értem...
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
subs
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
subs
--
Kum G.
Linux pólók HUP pólók Linux tanga
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Két hiba is van a "mérésekkel"... Az egyik, hogy az adott készülék alsó méréshatára 1.5W, amit alatta mutat, az értékelhetetlen. A másik, hogy a készülék hibája 2500W-ig 2%+/-2W -ot is elérheti (az 1% +/-1W a tipikus érték, de erre nem alapozhatsz!) Ez a mérési hiba a készülék működési elvéből és felépítéséből fakad, ráadásul van neki hőmérsékletfüggése is, tehát frissen bekötött készülékkel lehet, hogy 105W-ot mutat, a termikus egyensúly beállta után meg mást.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1
----------
[GB ≠ GiB] [MB ≠ MiB] [kB ≠ kiB] [1000 ≠ 1024] [Giga ≠ gram] [Mega ≠ milli] [Kelvin ≠ kilo] [Byte ≠ bit]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az alsó méréshatár problematikáját elfogadom, nyilván a Samsung által adott AC->USB töltő nem 0W-tal dolgozik alapból, de pl. az elektromos fogkefe töltő 0.4W-ja ésszerűnek hangzik. A felső határt közel sem értem el egyik mérésnél sem, továbbá az utolsó igazán fura (nyilván rossz) eredménynél nem +/-2W az eltérés a várt eredménytől. A hőmérsékletfüggésre pedig azt mondom, hogy a mérések egymásután történtek, lehűlési idő nélkül, és pár percig mindig az adott állapotban hagytam a gépeket.
Továbbá, ahogy itt: http://hup.hu/node/127538?comments_per_page=9999#comment-1653453 is írtam, nem profi mérőről van szó, és nem is ismételtem meg háromszor a méréseket, szóval az adatok tájékoztató jellegűek, YMMV, ${random_felelősség_elhárító_szöveg} és kizárólag a saját kíváncsiságom kielégítésére szolgálnak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
100W-os terhelésnél 96-104 között várhatod a készülék által kijelzett értéket, 50W esetében ez 47.5-52.5 közé várható. Becslésre jó, tényleges összehasonlító mérésre már kevésbé - pláne annak fényében, hogy a mérési hibát a terhelés jellege (hint: cosfi) is jelentősen befolyásolhatja.
A hőmérsékletfüggés nem a terhelés- hanem a mérőd oldalán jelentkezik, mondjuk ez a méricskéléseidben belefér a megadott hibába (+/-2% _és_ +/-2W.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni