Btrfs - használja valaki napi szinten?

Naplózó filerendszerek (journaling)

Sziasztok,

Foglalkoztat Btrfs. Használja valaki napi szinten, pl. Fedora 17 alatt? Tapasztalat? Esetleg SSD-vel észrevehető, hogy lassabb jelenleg mint Ext4 (ahogy olvastam)?

Kösz.

  • 10211 megtekintés

( Lacyc3 v | 2012. 09. 07., p – 23:49 )

Gentoo alatt, rajta tárolom a portage-et illetve ott fordul a LibreOffice is. Szerintem lassú.
Múltkor pl. disk full vagy valami rendes hibaüzenet helyett csak egy glibc hibát dobott az épp rá író alkalmazás.

Amúgy bajom nincs vele, több mint egy éve használom.

( log69 | 2012. 09. 07., p – 23:59 )

Extra kérdés: a btrfs-image parancsot jól értelmezem, hogy arra való, hogy a teljes fájl rendszeremet lementsem vele? Ha igen, akkor ez csak különbséget ment?

Tehát pl. a "btrfs-image SOURCE DEST" parancsnál ha DEST-nek egy USB-s vinyót adok meg, akkor minden alkalommal az egész forrás FS-t rátolja, vagy okosan csak a változásokat vajon?

Szerk.: még egy kérdés. Meg tudná valaki mondani, hogy ha raid1-ben használnám 2 eszköz között, akkor a szinkronizálás folyamatáról hol kapnék infót? Addig oké hogy a "btrfs file balance /mnt" parancs akkor tér vissza, ha szétszórta az adatokat az eszközökön, de ha utólag adnék hozzá eszközt, akkor vajon milyen paranccsal lehetne a pool állapotát lekérni ha van ilyen? Leírásokban és manualben nem látok erről infót. Olyasmi érdekelne, mint ZFS-nél a status, ami mindent mutat, hogy mely eszközök épek, mely degraded stb.

Előre is kösz.

A sync állapotára meg van a válasz: "btrfs file balance status /mnt", amúgy iszonyat módon össze van kavarva a btrfs parancs manual-ja. Tele durva hibákkal, a file system és device alparancsok paraméterei összekeverve, rossz paraméterekkel, nem létező utasítás példákkal stb. Majd ha lesz időm megírom a bugreport-ot.

( vl v | 2012. 09. 08., szo – 00:52 )

root@moon:/usr/src/linux-3.4.2-myhardened/fs/btrfs>more Kconfig
config BTRFS_FS
tristate "Btrfs filesystem (EXPERIMENTAL) Unstable disk format"

Ja vágom, de azért elkezdtem vele játszani. Február óta már SLES és ORA is szállítja support-tal, ha meg Fedora 18-ban alapértelmezett lesz, akkor arra számítok hogy nagyobb tesztelést fog kapni, és utána saját notimra felteszem majd valszeg (sok és sűrű külső backup-ot használok egyébként mindig).

( Zsugabubus | 2012. 09. 08., szo – 01:36 )

Én használtam, sima HDD-vel.
Lassú, és helypazarló, ez volt a tapasztalatom.
Az hogy lassú, még talán elmegy (sok CPU-t zabál, idővel majd csak jobb/gyorsabb lesz a kód). De hogy 14 megából csak 12 foglalt, szabad hely meg 0, na itt elegem lett belőle, ment vissza az ext4. Érzésre is kellemesebb így a rendszer, mint a btrfssel volt.

Itt egy benchmark is, megerősíti, hogy sok CPU-t eszik:
http://www.ilsistemista.net/index.php/linux-a-unix/33-btrfs-vs-ext3-vs-…

En hasznalom, desktopon.
Nem annyira lassu, h kulonosebben eszrevennem, de mivel desktop, nem is kap terhelest igazan.

Szerveren is hasznalom, de nem ssd-vel. Ha van sok snapshot, akkor el tud kezdeni rendetlenkedni.

Arra kivancsi lennek, az oracle hogy ad erre supportot.
Az fix, h db ala nem tennem.

Miert nem hasznalsz zfs-t? Az tud inkrementalisan kuldeni, amit fentebb irtal.
Ha a btrfs-image nem tudja, akkor csinalj snapshotot es hasznalj rsync-et.

tompos

( szotsaki | 2012. 09. 09., v – 00:20 )

openSUSE 12.2, asztali környezetben. Lassulást egyáltalán nem tapasztaltam, és a compressed=lzo módot is bekapcsoltam, mert úgy olvastam, hogy némi processzoridőért cserébe gyorsabb lesz.

Viszont a memóriába felfüggesztés nem működik alatta, a kernel logot teleszórja oops üzenetekkel (illetve visszakövetési kimenetekkel).

--
The Elder Scrolls V: Skyrim

( Cybernet | 2012. 09. 09., v – 09:58 )

Ubuntu 12 és SSD.
Nem tapasztaltam lassulást. (Lehet hogy valami tesztel kimutatható, de én nem vettem észre)
Jók a tapasztalataim vele, majdnem egy éve ezt használom.

Sok linux disztró (többek közt Ubuntu, suse, debian) alap file rendszere lesz. Érdemes barátkozni vele.

( csabezs | 2012. 09. 10., h – 10:08 )

Meego ezt ajánlotta /-nek, de nem mertem bevállalni.

( log69 | 2015. 10. 08., cs – 14:58 )

Szeretném felhozni a témát, mert ugyanez a kérdésem, és hasznos látni a 3 évvel ezelőtti helyzetet.

Ubuntu 14-en használtok BtrFS-t napi szinten éles adatokon? Ha igen, mik a tapasztalatotok? Notebook-on sok altatástól nem dől össze? Hideg reset-et is bírja masszívan (a COW és journal miatt kellene szerintem)?

Ezen kívül normál felhasználás esetén mennyire tűnik lassúnak? Nekem ugyanazon a hardveren Ext4-hez képest nagy volt a különbség (updatedb 7 sec Ext4-en, míg BtrFS akár percek). DB-vel is lassú volt nagyon. VM-ekkel mi a tapasztalat?

Notebook rootfs-en hasznalom. Ujabban osszedolni mar nem szokott, amikor beszarik alatta a gep, akkor se.

Nekem updatedb nem lassu rajta.
VM-eknel ki kell kapcsolni a cow-t (vagy csak cow image-nel? vagy legalabbis nekem vbox halal lassu meg igy is).

Van itt a forumon a dblaci nevu user, o izmozik db-kkel btrfs-en nagyon.

A home is a rootfs-en van.

Csak pl. egy szerveren az adat mar a zfs pool-ra megy.
Minden mas meg btrfs-en van.

Ubuntu alap telepitesnel igy nez ki:

/dev/sda1 on / type btrfs (rw,relatime,ssd,discard,space_cache,subvolid=257,subvol=/@)
/dev/sda1 on /home type btrfs (rw,relatime,ssd,discard,space_cache,subvolid=258,subvol=/@home)

Igy pl. a /home-ot nem is snapshot-olja a rendszer.

Annyi a gond a btrfs-sel meg, h az nem kezel LV szeru volume-okat (block device).

Valamint nem illik a kepbe a swap elhelyezese. Bar file-ba talan mar elvileg talan lehetne rakni...dehat az milyenmar.
Valojaban zfs zvol-ra sem lehet meg, de mar jo uton haladnak arra, h hamarosan mennie kell. De lehet, h mar most is kilottek az osszes ismert hibat. A sebessegerol nincs ismeretem.

( uid_20269 | 2015. 10. 08., cs – 21:39 )

Régebben napi szinten használtam WD Black Scorpio 7200 rpm HDD-n
Ha a szabad hely 20-25% alá csökkent akkor belassult tapasztalatom szerint..--
God bless you, Captain Hindsight..