Vagy egy csomo esszeru megoldas kozul valasztani egyet, amivel emberbaratabb modon huzzak be az erdeklodoket, akikbol kesobb fizetos ugyfel lehet. A darabszam megkotes egy fotos szolgaltatas eseten imho a letezo legrosszabb opcio. Mi lehetne helyette?
Darabszam helyett storage korlatozas
Fajlmeret korlat, mint a Google Photos eseten (oke, ott megapixel van)
Megosztas korlatozasa, pl. free tier fotokat ne lehessen vegtelen alkalommal betolteni (pl. hupra embeddelt kepek)
Valamilyen nepszeru feature fizetos csomagba mozgatasa
Ezek jutottak igy hirtelen eszembe. 1000 kep az semmi, igy eselyed nincs erdemben kiprobalni a service-t, ami eleg baj, mert nem fog a user fizetos csomagra konvertalni.
Lényegében ugyanaz, max egy kicsit tudsz játszani ha agyontömöríted a képeidet.
Fajlmeret korlat, mint a Google Photos eseten
Google bizonyos képméret alatt korlátlan ingyen tárhelyet ad. Ami tök jó, de nekik van erre kapacitásuk és pénzük. Miért gondolod, hogy a Flickr-nek van?
Megosztas korlatozasa, pl. free tier fotokat ne lehessen vegtelen alkalommal betolteni (pl. hupra embeddelt kepek)
Valamilyen nepszeru feature fizetos csomagba mozgatasa
Oké, jogos volna, csak ezekkel nem valószínű hogy fognak tudni értelmes szolgáltatást biztosítani. Nyilván nem okkal a kép mennyiséget korlátozták, ahogy az előzőleg is írtam valószínűleg nem volt korlátlan kapacitás tárhely tekintetében. Hiába adsz akármilyen plusz feature-öket pénzért, ha közben az alap szolgáltatást túlhasználják.
1000 kep az semmi, igy eselyed nincs erdemben kiprobalni a service-t
Dehogy nincs. A flickr nem arra való, hogy oda bekösd a telefonod camera mapáját, és ész nélkül tölts fel mindent. Bár lehet arra is használni. Ha megnézed a funkciókat (bár azóta változhattak mióta utóljára néztem) főleg profi fotósoknak való, akik sokkal kevesebb de minőségibb képekkel dolgoznak.
Lényegében ugyanaz, max egy kicsit tudsz játszani ha agyontömöríted a képeidet.
Nem a tomorites a lenyeg, hanem hogy sokkal fairebb a storage limit, mert az 5GB az lehet 10 kep is, meg 10000 is.
Google bizonyos képméret alatt korlátlan ingyen tárhelyet ad. Ami tök jó, de nekik van erre kapacitásuk és pénzük. Miért gondolod, hogy a Flickr-nek van?
A Flickr epp az erdektelenseg miatt keszul csodbe menni. Sajnos az r=1 user nem igy gondolkodik, ha ez a fontos neki, akkor megy a Google-hoz.
csak ezekkel nem valószínű hogy fognak tudni értelmes szolgáltatást biztosítani
Igaz, de manapsag a storage fillerekert van, ha az az uzleti modelled, hogy X dollarert Y giga tarhelyet adunk, akkor egy baromi kemeny arversenybe csoppensz bele. Itt nem is ez volt a cel amugy: “The goal was to focus more on the Pro offering and hopefully create enough value that photographers would subscribe instead of using more generic cloud storage options like Google and Dropbox.”
Ha valoban ez a cel, akkor elso korben ki kene talalni, hogy mire is jo a Flickr. :)
főleg profi fotósoknak való, akik sokkal kevesebb de minőségibb képekkel dolgoznak.
Egy felnapos rendezvenyen a profi fotos atlag tobb ezer kepet csinal, itt akkor megint felmerul a kerdes, hogy a Flickr akkor mire jo?
Ezzel az a problema, hogy bar amator fotozik az asszony nekem a melom egy resze fotos feldolgozas es igy is iszonyat durva mennyisegu adatot termelunk. Plusz ugye vannak magan dolgaim. A dolog ott bukik el, hogy ez egy fotos tarhely akkor a tobbi cuccomat hol tarolom? Egyszerubb egy rendes tarhelyet berelni ahova mindent IS feltolthetsz a project fileoktol a rarolt szarokig bezarolag.
Ez jogos, és ha a tárolás a cél, akkor tény, hogy a Flickr nem neked való. De ők se mondanak mást. Ez egy közösségi oldal képek megosztására. Nyilván a durva mennyiségű adat ami termelődik feldolgozás során nem része annak amit amúgy megosztanál.
Egy felnapos rendezvenyen a profi fotos atlag tobb ezer kepet csinal, itt akkor megint felmerul a kerdes, hogy a Flickr akkor mire jo?
A profi fotós a fél napos rendezvény több ezer fotójának 95%-át kidobja, a maradékból utómunkázik 20-at, abból pedig az 5-10 legjobbat teszi fel olyan oldalakra mint a Flickr.
Eredetileg arra volt jo, hogy egy egesz hasznalhato kozossegnek megmutasd a tobb ezer kepedbol azt az 5-6-ot, amire buszke voltal, nem pedig odaomleszteni az ezernyi hasznalhatatlant. Nem cloud storage-nek hasznaltak (hasznaljak) a fotosok.
Egy felnapos rendezvenyen a profi fotos atlag tobb ezer kepet csinal, itt akkor megint felmerul a kerdes, hogy a Flickr akkor mire jo?
Nem csak rendezvényfotósok léteznek. Tapasztalatom szerint egy fotós elindul 2-3 SD kártyával, telelövi, viszont kidolgozás után csupán pár tíz olyan kép marad, amivel a portfólióját bővíti. Ez a rendezvényfotózásra is igaz. Oké, hogy elcsattan az esküvőn ezerszer a kamera, de a végleges kidolgozott album ennek a töredékét fogja tartalmazni, és ami ebből a publikus portfólióba kerül, az tényleg max pár kép.
Persze nem mindenki használja így a Flickr-t, értem én. De arra, hogy egy fotós felrakja a jobb képeit, reklámozza, esetleg értékesítse még így is teljesen jó. Ha pedig 1000+ képnél tart az illető, akkor már jön annyi belőle be, hogy érdemes lehet* kifizetni az extra tárhely költségét.
* Aztán lehet, hogy nem. Tény, hogy van a Flickr-nek pár szolgáltatása ami a profi fotósokat célozza meg. Lehet ezek más szolgáltatóknál kedvezőbb feltételek mellett elérhetők. Viszont nem említeném ettől egy lapon az egyéb általános tömegeket megcélzó képfeltöltőkkel.
Egy felnapos rendezvenyen a profi fotos atlag tobb ezer kepet csinal, itt akkor megint felmerul a kerdes, hogy a Flickr akkor mire jo?
És az a több ezer az mind jó és mindet meg akarják osztani?
Akiket én ismerek, azok is lehet, hogy lőnek több ezer képet, de aztán kiválogatnak belőle néhányat, aztán utómunka, és 1-2 nagyságrenddel kevesebb kép lesz, amit a végén felhasználnak/megosztanak.
Persze nem tudom, hogy a flickr az mire lenne nekik jó. Backup? Megosztani? Eladni?
És ha nekik jó, akkor az 1000 fotó korlát nem érdekes, mert úgyis előfizetnek. Ha meg nem jó, akkor meg nem fizetnek elő és nem is használják. Szóval az 1000 még több is, mint kell. :-)
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Osszefoglalva a fentebb kialakult beszelgetest, nekem ugy tunik, azert megy rosszul a Flickrnek, mert senki nem tudja pontosan, hogy mire kellene hasznalni. :)
Ez nálam is a végső elkeseredés érzés. Mintha együtt őriztünk volna birkákat. Pedig ők a cég, én a felhasználó. Együtt sírunk együtt nevetünk? Most ok sírnak....
Miért nem? Olvastam amit fent írtál, de nem cáfoltad vele a fentieket. Profi fotós nem az egész termését rakja fel, hanem amit megmutatna a világnak. Ez egy töredéke annak ami készül. Erre viszont tökéletes. Gaab jól megfogalmazta: https://hup.hu/comment/2419183#comment-2419183
Na látod nem erre való. Erre a backup való. A nyersanyag profi fotósnál úgy is RAW, azt meg a flickr nem támogatja. Tehát igaz, erre nem való. De senki nem cáfolta ezt, és a célközönsége erre minek is használná?
Ezt már többször is írtad, de én még embert nem láttam, aki 20-30-50-100GB-nyi raw fotót akarna nemhogy a Flickeren, de máshol se tárolni egy session után. Olyat el tudok képzelni, hogy miután haza/irodába jutott a motyóval, felteszi a NAS-ra, aztán azon van valami cloud storage szinkronizáció, de hogy az nem a Flickr az hétszentség. Ezeket az oldalakat (500px, Flickr és társai) úgy használják ahogy sokan már leírtuk itt, ha valaki ezeken teljesen komoly szándékkal akarna tárolni raw fotókat (egyáltalán lehet? soha nem néztem, de kétlem hogy tudna ilyet, nem erre való) az nem profi fotós, és fingja nincs róla hogy hogy érdemes használni a fotózással kapcsolatos online szolgáltatásokat. B verzió, hogy jpeg-be lő, akkor goto előző mondat vége.
Valahol ertheto, ketsegbeesetten probaltak ujra feltalalni magukat ok is, miutan az eredeti profiljukat a google gyakorlatilag elgyalulta. Ugyhogy megvettek mindent, amitol bevetelt remeltek. Nagyreszt nem jott be...
Jaja, úgyhogy megint van a Tumblr-en pornó (OFF on: mindenki elmúlt 18, ugye? Nos, nem a magyar UP jellegű vicceskedés volt szerintem ott a legérdekesebb tartalom - OFF off)
a yahoo-val leginkább az a baj, hogy kiöregedett a törzsközönsége. Eredetileg ilyen easy internet-nek indult, amire (az amúgy szinte Google alapító) Marissa Mayer átvette, a pár felvásárolt sztárstartupon túl igazából ez volt az internet redneck edition, iszonyatos felhasználótömeggel a midwestről.
ennek ellenére egy iszonyat teamet hoztak össze az előző évtized végére, ott találták ki a frontend engineering titulust, ott találták ki a mai modern javascript és CSS felfogást (crockford: the javascript programming language), a mai napig használt UX konkurenciaelemzést (Y! pattern library), szóval sunny vale egy durván jó és iszonyat igényes hely volt még Németországból nézve is (egy berlini partnerüknél dolgoztam), de ez a csapat aztán átszivárgott a szomszédos Google-hoz.
Levált róla a flickr is, csak annak meg nem sikerül adaptálódnia a 21. századi fotós szokásokhoz, pontosabban önmagában nincs meg az ereje ehhez. Szerintem sajna ennyi, de talán ne temessük még.
Hozzászólások
Hat miutan agyonvagtak a platformot a szuper pro ajanlattal a free reszt meg bekorlatoztak 1000 fotora mit vartak mi fog tortenni? :D
Bezzeg ha reklámokkal rakják tele, akkor meg azért a kurvannyukat, ugye?
Ugye.
Leszarom mit csinalnak a platformjukkal en g suite elofizeto vagyok...
Micsoda érv :)
Bovebben kifejtve a flickr tokeletesen alkalmatlan profi fotos platformnak akinek meg ingyenes kell annak ott a Google Photos.
Kiveve, hogy google photosbol nem annyira egyszeru kozzetenni a fotoidat egy hasonlo, community jellegu formaban. Amugy teljes hasonlo. :)
a google photos mar nem konvertalja le?
Valaszthato
Szerinted mi lenne a mindenki számára üdvözítő megoldás?
Adják a szolgáltatást ingyen, természetesen emellett biztosítsák a hibamentes rendelkezésre állást, és a teljeskörű supportot.
Vagy egy csomo esszeru megoldas kozul valasztani egyet, amivel emberbaratabb modon huzzak be az erdeklodoket, akikbol kesobb fizetos ugyfel lehet. A darabszam megkotes egy fotos szolgaltatas eseten imho a letezo legrosszabb opcio. Mi lehetne helyette?
Ezek jutottak igy hirtelen eszembe. 1000 kep az semmi, igy eselyed nincs erdemben kiprobalni a service-t, ami eleg baj, mert nem fog a user fizetos csomagra konvertalni.
Lényegében ugyanaz, max egy kicsit tudsz játszani ha agyontömöríted a képeidet.
Google bizonyos képméret alatt korlátlan ingyen tárhelyet ad. Ami tök jó, de nekik van erre kapacitásuk és pénzük. Miért gondolod, hogy a Flickr-nek van?
Oké, jogos volna, csak ezekkel nem valószínű hogy fognak tudni értelmes szolgáltatást biztosítani. Nyilván nem okkal a kép mennyiséget korlátozták, ahogy az előzőleg is írtam valószínűleg nem volt korlátlan kapacitás tárhely tekintetében. Hiába adsz akármilyen plusz feature-öket pénzért, ha közben az alap szolgáltatást túlhasználják.
Dehogy nincs. A flickr nem arra való, hogy oda bekösd a telefonod camera mapáját, és ész nélkül tölts fel mindent. Bár lehet arra is használni. Ha megnézed a funkciókat (bár azóta változhattak mióta utóljára néztem) főleg profi fotósoknak való, akik sokkal kevesebb de minőségibb képekkel dolgoznak.
Nem a tomorites a lenyeg, hanem hogy sokkal fairebb a storage limit, mert az 5GB az lehet 10 kep is, meg 10000 is.
A Flickr epp az erdektelenseg miatt keszul csodbe menni. Sajnos az r=1 user nem igy gondolkodik, ha ez a fontos neki, akkor megy a Google-hoz.
Igaz, de manapsag a storage fillerekert van, ha az az uzleti modelled, hogy X dollarert Y giga tarhelyet adunk, akkor egy baromi kemeny arversenybe csoppensz bele. Itt nem is ez volt a cel amugy: “The goal was to focus more on the Pro offering and hopefully create enough value that photographers would subscribe instead of using more generic cloud storage options like Google and Dropbox.”
Ha valoban ez a cel, akkor elso korben ki kene talalni, hogy mire is jo a Flickr. :)
Egy felnapos rendezvenyen a profi fotos atlag tobb ezer kepet csinal, itt akkor megint felmerul a kerdes, hogy a Flickr akkor mire jo?
Nekem főleg ismerőseim használják, akik a fotozásra, mint művészetre tekintenek.
Ezzel az a problema, hogy bar amator fotozik az asszony nekem a melom egy resze fotos feldolgozas es igy is iszonyat durva mennyisegu adatot termelunk. Plusz ugye vannak magan dolgaim. A dolog ott bukik el, hogy ez egy fotos tarhely akkor a tobbi cuccomat hol tarolom? Egyszerubb egy rendes tarhelyet berelni ahova mindent IS feltolthetsz a project fileoktol a rarolt szarokig bezarolag.
Ez jogos, és ha a tárolás a cél, akkor tény, hogy a Flickr nem neked való. De ők se mondanak mást. Ez egy közösségi oldal képek megosztására. Nyilván a durva mennyiségű adat ami termelődik feldolgozás során nem része annak amit amúgy megosztanál.
A profi fotós a fél napos rendezvény több ezer fotójának 95%-át kidobja, a maradékból utómunkázik 20-at, abból pedig az 5-10 legjobbat teszi fel olyan oldalakra mint a Flickr.
Eredetileg arra volt jo, hogy egy egesz hasznalhato kozossegnek megmutasd a tobb ezer kepedbol azt az 5-6-ot, amire buszke voltal, nem pedig odaomleszteni az ezernyi hasznalhatatlant. Nem cloud storage-nek hasznaltak (hasznaljak) a fotosok.
Nem tudom miért nekem írod, én is ezt mondom :)
Eggyel lejjebb irtam, nem a tiedre :)
Nem csak rendezvényfotósok léteznek. Tapasztalatom szerint egy fotós elindul 2-3 SD kártyával, telelövi, viszont kidolgozás után csupán pár tíz olyan kép marad, amivel a portfólióját bővíti. Ez a rendezvényfotózásra is igaz. Oké, hogy elcsattan az esküvőn ezerszer a kamera, de a végleges kidolgozott album ennek a töredékét fogja tartalmazni, és ami ebből a publikus portfólióba kerül, az tényleg max pár kép.
Persze nem mindenki használja így a Flickr-t, értem én. De arra, hogy egy fotós felrakja a jobb képeit, reklámozza, esetleg értékesítse még így is teljesen jó. Ha pedig 1000+ képnél tart az illető, akkor már jön annyi belőle be, hogy érdemes lehet* kifizetni az extra tárhely költségét.
* Aztán lehet, hogy nem. Tény, hogy van a Flickr-nek pár szolgáltatása ami a profi fotósokat célozza meg. Lehet ezek más szolgáltatóknál kedvezőbb feltételek mellett elérhetők. Viszont nem említeném ettől egy lapon az egyéb általános tömegeket megcélzó képfeltöltőkkel.
És az a több ezer az mind jó és mindet meg akarják osztani?
Akiket én ismerek, azok is lehet, hogy lőnek több ezer képet, de aztán kiválogatnak belőle néhányat, aztán utómunka, és 1-2 nagyságrenddel kevesebb kép lesz, amit a végén felhasználnak/megosztanak.
Persze nem tudom, hogy a flickr az mire lenne nekik jó. Backup? Megosztani? Eladni?
És ha nekik jó, akkor az 1000 fotó korlát nem érdekes, mert úgyis előfizetnek. Ha meg nem jó, akkor meg nem fizetnek elő és nem is használják. Szóval az 1000 még több is, mint kell. :-)
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Osszetevesztesz a barkacsolo hupos kollegakkal. En a hatekonysag hive vagyok ;)
Osszefoglalva a fentebb kialakult beszelgetest, nekem ugy tunik, azert megy rosszul a Flickrnek, mert senki nem tudja pontosan, hogy mire kellene hasznalni. :)
Megerdemlik ezek a UX antitalentumok.
to ‘keep the Flickr dream alive’.... atyaég ... :D
azt hittem már évekkel ezelőtt lehúzták a rolót.
Ez nálam is a végső elkeseredés érzés. Mintha együtt őriztünk volna birkákat. Pedig ők a cég, én a felhasználó. Együtt sírunk együtt nevetünk? Most ok sírnak....
Csak azért hoztam ide, mert a HUP képeit is a Flickr-en vannak.
https://www.flickr.com/photos/h_u_p/
Utáljuk is régóta!
Az a baj, hogy nem erre való. A flickr inkább profi fotósoknak való, amire a HUP hasznája arra inkább imgur és társai.
Bár nem értem miért nincs a HUP szerveren hely pár giga az ide feltöltött tartalomnak :)
Arra pont nem jo...
Miért nem? Olvastam amit fent írtál, de nem cáfoltad vele a fentieket. Profi fotós nem az egész termését rakja fel, hanem amit megmutatna a világnak. Ez egy töredéke annak ami készül. Erre viszont tökéletes. Gaab jól megfogalmazta: https://hup.hu/comment/2419183#comment-2419183
Hat en abbol indulok ki ahogy a kollegaim is hasznaljak.
Rengeteg file termelodik amikrol mentes keszul a feldolgozas soran es majd szelektalva lesz de addig valahol tarolni kell.
Na most ha ehhez van egy backup tarhely minek fizessek meg int 5 dolcsit, hogy plusszban megoszthassak meg 10 filet?
Na látod nem erre való. Erre a backup való. A nyersanyag profi fotósnál úgy is RAW, azt meg a flickr nem támogatja. Tehát igaz, erre nem való. De senki nem cáfolta ezt, és a célközönsége erre minek is használná?
Ezt már többször is írtad, de én még embert nem láttam, aki 20-30-50-100GB-nyi raw fotót akarna nemhogy a Flickeren, de máshol se tárolni egy session után. Olyat el tudok képzelni, hogy miután haza/irodába jutott a motyóval, felteszi a NAS-ra, aztán azon van valami cloud storage szinkronizáció, de hogy az nem a Flickr az hétszentség. Ezeket az oldalakat (500px, Flickr és társai) úgy használják ahogy sokan már leírtuk itt, ha valaki ezeken teljesen komoly szándékkal akarna tárolni raw fotókat (egyáltalán lehet? soha nem néztem, de kétlem hogy tudna ilyet, nem erre való) az nem profi fotós, és fingja nincs róla hogy hogy érdemes használni a fotózással kapcsolatos online szolgáltatásokat. B verzió, hogy jpeg-be lő, akkor goto előző mondat vége.
Viszont úgy látom, hogy PRO tagsága is van.
Nagy Péter
Eddig csak a Microsoft tulajdonaban nem volt kb és minden új tulaj hozta a saját világmegváltó és userek tömegei által vágyott baromságait.
volt az ott is a yahoon keresztul
WTF? A Yahoo nincs az MS tulajdonában, nem értem, hogyan lehetett volna a Flickr a Yahoon keresztül MS tulajdon.
Akkor huztam el Flickr-rol, amikor a Yahoo-hoz kerult.
Sajnos az utóbbi időben a Yahoo egy amolyan szolgátatás-temetővé nőtte ki magát.
A Yahoo Groups is most zár be, a GeoCities egy éve zárt be, a Yahoo Messenger meg kb 2 éve lehetett.
Nagy Péter
Valahol ertheto, ketsegbeesetten probaltak ujra feltalalni magukat ok is, miutan az eredeti profiljukat a google gyakorlatilag elgyalulta. Ugyhogy megvettek mindent, amitol bevetelt remeltek. Nagyreszt nem jott be...
Csak nagyrészt?
Tumblr az meg megy valamennyire, de mondjuk a Yahoo bajan nem fog segiteni egymagaban, az tuti.
De a Tumblrt már eladták, nemde?
Jaja, úgyhogy megint van a Tumblr-en pornó (OFF on: mindenki elmúlt 18, ugye? Nos, nem a magyar UP jellegű vicceskedés volt szerintem ott a legérdekesebb tartalom - OFF off)
a yahoo-val leginkább az a baj, hogy kiöregedett a törzsközönsége. Eredetileg ilyen easy internet-nek indult, amire (az amúgy szinte Google alapító) Marissa Mayer átvette, a pár felvásárolt sztárstartupon túl igazából ez volt az internet redneck edition, iszonyatos felhasználótömeggel a midwestről.
ennek ellenére egy iszonyat teamet hoztak össze az előző évtized végére, ott találták ki a frontend engineering titulust, ott találták ki a mai modern javascript és CSS felfogást (crockford: the javascript programming language), a mai napig használt UX konkurenciaelemzést (Y! pattern library), szóval sunny vale egy durván jó és iszonyat igényes hely volt még Németországból nézve is (egy berlini partnerüknél dolgoztam), de ez a csapat aztán átszivárgott a szomszédos Google-hoz.
Levált róla a flickr is, csak annak meg nem sikerül adaptálódnia a 21. századi fotós szokásokhoz, pontosabban önmagában nincs meg az ereje ehhez. Szerintem sajna ennyi, de talán ne temessük még.
Na, arrol pl mar lemaradtam :)