Felmérés a legnépszerűbb böngészők energiafelhasználásáról

Internet, Közösségi média

A Fraunhofer Center for Sustainable Energy Systems a Microsoft megbízásából készített egy felmérést "Az internet böngészők hatása a számítógép energiafelhasználására" címmel. A felmérés során a Fraunhofer-nél feltelepítették a Google Chrome, Microsoft Internet Explorer és Mozilla Firefox böngészőket Windows 8-at futtató 6 új notebookra és 4 asztali számítógépre. Ezután megmérték, hogy az USA tíz legnépszerűbb oldalát meglátogatva a böngészők mennyi energiát fogyasztanak. A felmérés eredménye letölthető innen. További részletek itt.

( trey | 2013. 06. 11., k – 13:11 )

Csak remélni merem, hogy nem vagyok közvetlen okozója az árvíznek azzal, hogy nem IE-t használok.

--
trey @ gépház

És most vajon mennyi energia lett elpazarolva azzal, hogy pár milliónyian megnézték ezt a jelentést, megnyitottak egy külső (ebben a felmérésben nem is mért) alkalmazást a letöltött pdf-hez? Ja és az elmaradhatatlan kérdés: mindehhez mennyi esőerdőt kellett kivágni?
Be kell vallani, hogy egy újabb környezetszennyező jelentésről van jó ami feleslegesen növeli az energiahasználatot. :-)

Vajon a mobil Internet Explorer hogyan áll a fogyasztással? Mennyi órával bírja tovább aksiról a böngészést? :-) Bár mobilon a böngésző alatti rendszer is számít.

( dragi v | 2013. 06. 11., k – 13:27 )

Ez annyira szánalmas. Mielőtt kattintottam volna a linkre már tudtam, hogy az IE fogyaszt a legkevesebbet.

Nyilván a Microsoft nem fog a böngésző-kiegészítők számáról felmérést végeztetni.

Ők azt mondják, hogy ha IE-t használsz, tovább fogja bírni a laptopod netezés közben egy töltéssel. Ezt egy tanulmánnyal alátámasztják, hogy nem csak marketingbullshit. Mi ezzel a gond?

Nem kamu, csak tipikus esete a gondosan kiválasztott tesztelési eljárásnak a saját igazunk bizonyítására :-) 


Disclaimer
This report was commissioned by the Microsoft Corporation on terms specifically limiting Fraunhofer
USA’s liability. Our conclusions are the results of the exercise of our best professional judgment, based
in part upon materials and information provided to us by Microsoft Corporation and others. Use of this
report by any third party for whatever purposes should not, and does not, absolve such third party from
using due diligence in verifying the report’s contents.
Any use which a third party makes of this document, or any reliance on it, or decisions to be made based
on it, are the responsibility of such third party. Fraunhofer USA accepts no duty of care or liability of any
kind whatsoever to any such third party, and no responsibility for damages, if any, suffered by any third
party as a result of decisions made, or not made, or actions taken, or not taken, based on this document.
This report may be reproduced only in its entirety, and may be distributed to third parties only with the
prior written consent of Fraunhofer USA.

Köszönjük a hülyék országának (gyk. USA), amiért még a szarópapír használati utasítását is pont ilyen jogásznyelven kell megfogalmazni 2013-ban, hogy azt az 1 millió semmirekellőt legyen mivel eltartani.

Egy ideális világban ennyi lenne a disclaimer (ha már egyáltalán megszületne maga a tanulmány): Az MS adott nekünk közepes mennyiségű pénzt, ezért mi kerestünk valami oltári nagy faszságot, amiben ki tudtuk hozni győztesnek. Jó olvasást hozzá!

( 6030999 | 2013. 06. 11., k – 13:40 )

Szerencsére a rezsicsökkentéssel a magyar kormány kompenzálja az állampolgárok számára a Firefox használatából eredő többletköltségeket.

( hory v | 2013. 06. 11., k – 13:44 )

Ez igy, ahogy van, hulyeseg.

A fogyasztas mertekegysege a Wh.
A Watt a teljesitmeny mertekegysege. Adott ido alatt leadott/felvett teljesitmeny a fogyasztas.

Amikor ezt igy "megmertek", nem vettek figyelembe, hogy mennyi ido alatt vegez el egy adott tevekenyseget a gep. Ha pl. a chrome 2x annyit fogyaszt, de 4x gyorsabban renderel ki egy weblapot, akkor szumma fele annyit fogyasztott.

Az elején szépen kezdted, aztán a végére zöldséget írtál:

Ha pl. a chrome 2x annyit fogyaszt, de 4x gyorsabban renderel ki egy weblapot, akkor szumma fele annyit fogyasztott.

Tehát, ha kétszer annyit fogyaszt, akkor fele annyit fogyaszt. Már hogyne. Erre gondolhattál:

Ha pl. a chrome aktív működéséhez 2x annyi teljesítmény szükséges, de 4x gyorsabban renderel egy weblapot, akkor szumma fele annyit fogyasztott.

Az energia valóban Wh, de minek az a 3600, akkor legyen már Ws, azaz J.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( resist v | 2013. 06. 11., k – 13:44 )

Nem értem ezen mi a vicces. Ha minden windowsos böngésző egy wattal kevesebbet fogyasztana, az 60 millió Windows 8-as gépnél 60 millió watt. Nem tétel, de akkor is, hol itt a probléma, hogy ennek örülnek? Vagy miért baj, ha a többiek is rágyúrnak erre.

Hadd idézzek kmARC-tól innen. De hogy félreértés ne legyen, hangsúlyozom, Firefoxot használok nagy megelégedéssel.

Valószínűleg az a pláne benne, hogy ezt nem "meg lehet" valósítani, hanem ők [...] megvalósították. [...] Hangsúlyozom: 1) Alapból, 2) Működő megoldás.

( haspokember | 2013. 06. 11., k – 13:49 )

Nem elsősorban környezetvédelmi szempontból fontos ez, hanem mert 1W fogyasztáskülönbség azt jelenti például, hogy akksiról mondjuk félórával többet tudod használni a laptopodat, vagy azt, hogy nem pörgeti fel a gép a hűtőventillátort, hanem csendben tudsz dolgozni (oké, lehet, hogy ehhez az 1W kevés azért, de sok kicsi sokra megy).

Tegnap például a WWDC-n kiderült, hogy az új MBA állításuk szerint 12 órát bír akksiról - ebben megint az az érdekes, hogy ez csak részben a Haswell architektúra miatt van, részben a MacOS optimalizálásának is köszönhető - vagyis fontos a szoftver is, nem csak a hardver.

A 10.000 az nem kitaláció. Vannak ilyen házalóügynökök, akik lakásról-lakásra járnak és verik át az embereket. Ők ajánlottak nekem ilyen takarékossági szelepet először 10.000-ért, másodszorra már csak 2.500-at kértek volna jutányos áron.

Persze amatőrök voltak azokhoz képest, akik az ingyenes internetes telefonálás megtanításáért kértek 200.000 Ft-ot. Volt is rá jelentkező, nem is egy, aki úgy gondolta, hogy ennyi pénzt megér a "tudás".

Örök kérdés, hogy honnan van ennyi pénze azoknak, akik esze alulról súrolja a nullát, de láthatóan jól meg lehet élni ebből is.

Elsőre énis eccerűnek gondoltam, de nem hüjeség a folytás a csapra, például ezért:
- könnyebb beállítani a víz sugarat, általában elsőre sikerül erősebben megnyitni, mint kell
- ha odaáll a gyerek a csaphoz, "hát apa csak kezet mosok" alapon és már 5 perce ömlik a víz...
- mindenféle normál felhasználás mellett az üres időkben (pl. kézmozáskor a szappanozás) is kevesebb víz jön

Nyilván vicces, hogy 1-1 alkalommal mondjuk minimális vizet spórolsz meg, de mi pl. 2 gyerekkel vagyunk és ezek összeadódnának. Nos nem győzöm folyamatosan mondani, hogy ne folyassa a csapot, nem kell még a pacit is lemosni full vízsugáron és tsai. Már javult a helyzet, de azért lehetne jobb is a helyzet.

Az ésszerű és takarékos használatot nem fogja ez kiváltani, de kárenyhítésnek kiváló.

1 köbméter vízért ezeket fizetjük itt Bp.-n:
- 192Ft,-+áfa a vízműveknek
- 329Ft,-+áfa a csatornázási műveknek
- 5Ft,-+áfa áthárított vízterhelési díj

Melegvíznél még emellett:
- ~250Ft,-+áfa vízmelegítési díj a főtávnak (itt GJ a mértékegység, ez csak egy gyenge becslés)

"az üres időkben (pl. kézmozáskor a szappanozás) is kevesebb víz jön"
Őőőőő...
Karos csaptelep:
1-2 másodpercre kinyitod, majd elzárod. A nedves kezedet beszappanozod, majd mikor ez kész, újra nyitod a csapot, és lemosod a szappant. Nincs üres idő. És a csapról sem kell lemosni a szappant. ;)
A modern csaptelepeken már van perlátor.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

( miq | 2013. 06. 11., k – 15:29 )

Középiskolai fizika kimaradt. Energia = teljesítmény * idő. (A mértékegysége pedig a Joule)
Időt meg nem látom, hogy mértek volna.

( freeoli v | 2013. 06. 11., k – 15:38 )

Ha már itt tartunk akkor az egyik legnagyobb környezetszennyező a flashplayer és a banneripar :D

( joco01 v | 2013. 06. 11., k – 16:07 )

És feature/watt értéket számolva ki a jobb?

--

( heckles04 v | 2013. 06. 11., k – 20:41 )

ha smartphone-on is lenne ilyen mérés, még hasznát is venné valaki.
-------------------------------------------------------------------------
Nem, de lehetne.

( dhary | 2013. 06. 11., k – 23:18 )

wow, sosem gondoltam volna, hogy ilyen csodás ez az ie. ha így haladnak a fejlesztéssel jövőre már termelni a is fogyasztás helyett! nem csodálkoznék

( geriahegyro | 2013. 06. 11., k – 23:51 )

Na végre egy érv, amiért lecserélem a rókát! Na várjunk csak... Hogyan teszem fel én Linux Mint-re?

( zoli78 | 2013. 06. 12., sze – 09:41 )

még szerencse, hogy a különbségek lazán hibahatáron belül vannak...

( skynetpro | 2013. 06. 12., sze – 11:01 )

azért nem lehetett olcsó, hogy a Fraunhofer ilyesmihez adja a nevét...

( borosspet | 2013. 06. 12., sze – 19:02 )

Gratulálok az MS-nek a világ legtakarékosabb böngészőjéhez. Ugyanakkor szeretném felhívni a tisztelt szoftvercég figyelmét arra, hogy az elkötelezett energiatudatosságuk és társadalmi felelősségük a tanulmány eredményeinek fényében gyakorlatilag kötelezi őket arra, hogy ezt a jelenleg internetezésre használt eszközök kevesebb, mint 50%-án futó IE10-et (csak win7 és win8 rendszerekre van, hiányzik a használt win rendszerek közel felén - xp és vista -, a nem win rendszereken - OSX, linux, unix, stb, és az okostelefonok kilencvenix százalékán - apple, android, symbian, blackberry, stb.) minél több jelenleg nem támogatott rendszerre portolja. Amennyiben nem ez lesz az MS részéről a levont konzekvencia, az egész energiatudatosságuk csak egy nagy kamu, álca a konkurensek fölösleges ekézéséhez (hisz a legtöbb rendszeren nem tud átváltani erre az energiatudatos felhasználó)...

( Lacyc3 v | 2013. 06. 12., sze – 22:33 )

Gratulálok, következő lépés hogy az üzemeltetők humán energiafelhasználását is csökkentik azzal hogy írnak egy használható naplózást a tákolmányaikhoz.