Tények X vs. Wayland témakörben

X, Wayland, Mir

A Phoronix hasábjain Eric Griffith megpróbált rendet vágni X vs. Wayland témakörben. Griffith segítéségre Daniel Stone X/Wayland fejlesztő volt. A dokumentumban számos, az X-szel és Wayland-del kapcsolatos félreértést, téves értelmezést, homályt próbálnak eloszlatni. A cikk elolvasható itt.

Akkor nem olvastad el a cikket. Összességében igaz a Linux világra ez az xkcd-s cucc, meg jót is nevettem rajta, de a cikkből kiderül, hogy igenis van értelme a Wayland-nek, nagyon is sok. Csak hogy egy példát mondjak, az X11-ben valami azért van rosszul megoldva, mert van hogy 26 évvel ezelőtti dologgal kell visszafele kompatibilisnek lennie. A Waylandet X fejlesztők is fejlesztik tudva, hogy az előző általuk celluxozgatott termék mekkora egy borzalom. Ezenkívűl tipikus esete a "minden egyben" megoldásnak, még csak nem is a tipikus Unixos "do one thing and do it well" filozófiát követi.

Amire igaz lehet az xkcd-s cikked: Mir, azt tényleg nem értem miért keleltt elkezdeni, és mi bajuk volt a Waylanddel.

Bármily hihetetlen, de nagyon sok esetben ez a legegyszerűbb és legjobb mód a lépernyő megosztáshoz.
Pl. ezt használja a Skype, a Hangout, a VNC, a TeamViewer.

Ami számodra lehet, hogy még megdöbbentőbb, de vannak olyanok akik azt képzelik, hogy még a játékok képét is így küldözgessék és ne a játékos gépén renderelődjön, hanem egy távoli szerveren, és még erre üzletet is alapoznak. Vicces, nem?

még a játékok képét is így küldözgessék és ne a játékos gépén renderelődjön, hanem egy távoli szerveren, és még erre üzletet is alapoznak. Vicces, nem?

De, vicces.

Lazán kapcsolódik:

"OnLive can't pay out to creditors and so has decided to arrange for the valuable assets of the business to be sold, [...]

"The difficulty that can arise from this sort of situation is that there's very often not enough money to pay the other creditors,"

"OnLive stressed that nothing has changed, but then half the staff gets dismissed,"

Lehet, hogy az OnLive-nek nem fog bejönni, de Ő volt az első fecske.
Az, hogy ebben van pénz az is mutatja, hogy a Sony 380 millió dollárért megvette a Gaikai-t.
Lehet, hogy igazad van és az OnLive, HP, Gaikai, Sony, ... mind nem ért az üzlethez.
Lásd TáblaPC, többen is megpróbálták és buktak vele, végül az Apple nagy kalap pénzt kaszált.

Azért azt kijelenteni, hogy 2013-ban nyomorék screenshotot küldözgetni a hálózaton nevetséges, azért sem állja meg a helyét, mert egyre inkább lehetséges, és egyre inkább adottak a hardveres feltételek.
Tehát pont az ellenkezője igaz, mint amit az előttem szóló állított. Én csak erre akartam utalni.

Gondolkozz layerekben.

Ha egy pixelbufferes megoldás ott van alul atombiztosan, villámgyorsan és megbízhatóan arra utána lehet eggyel magasabb layerbeli igényes vektoros toolkiteket hegeszteni (mondjuk ilyesmi techonológiákra gondolok: http://en.wikipedia.org/wiki/Display_PostScript), ami ha elavul cserélhető, vagy verseny alakulhat ki itt is, ami a jövőben jobb eredményt szülhet mint az X.

A fordított gondolkodásra ("építsünk ilyet az alapoktól") és annak esetleges félresiklására példa a cikkben, hogy az X vonal renderelése pixelpontosan de rondára definiált, ezért hiába van ott alacsony szinten, sokan kikerülik a használatát...

Átpörgettem a cikkhez tartozó fórumot, és nagyjából az jött le, hogy lényegében mindenki kihagyja
az X szinte összes funkcióját, és közvetlenül renderel egy bufferbe, szóval jelenleg is képek mennek
át a hálózaton, senki nem használja már se a vonalhúzást, se a font rendszert, se semmit. Ennek megfelelően az X felépítésének létjogosultsága erőteljesen megkérdőjeleződik, nem is beszélve
azokról a problémákról, amiket a cikkben felsorolt, és láthatóan soha nem lesznek kijavítva. Tudomásul kell venni, hogy minden programnak van egy életciklusa, ami után szép volt, jó volt, kuka, mert mások az igények, követelmények, és általában egy idő után rájön az ember, hogy ami kezdetben tök jó ötlet volt, az a végére már nem tűnik annyira jónak.

Két dolog. Az egyik, hogy egy szép és jó funkciója az X11-nek az, hogy itt fut a program,
ott meg a képe, de az otthoni felhasználók 99.9999%-át ez baromira nem érdekli. Jelenleg
az X-et és egy modern widget toolkit-et használva is pontosan ugyanez történik, különösen
pedig akkor ha egy opengl renderelés folyik a háttérben, ezért erre hivatkozni nagyjából
felesleges.

A legtöbb linuxot használónak tökéletesen elég lesz a wayland (vagy mir), a maradék tizedszázaléknak,
aki terminal szerver-t akar valamiért használni, meg ugyanúgy megmarad az X11. Ami az egész előnye,
hogy lesz végre egy egyszerű, gyors, kényelmes megoldás, amit az alapoktól teljesen újraírtak, és nem a sz@rt pofozgatják. Ez mindenképpen előremutató, bár ettől még nem jön el a linux desktop éve :)

Milyen modern featurekre gondolsz? Teljesen jól használható egy kiöregedett, egyébként már kukázandó desktop gép is remote X alkalmazásokkal. SSH -x kapcsolóval lokál hálón kívül, távolra is kirakható egy X-es ablak. Irodai környezetbe ennél nem kell több.
Ami szerintem hiányosság az a hang, illetve a tömörített multilédia video+hang, ezért például egy Youtube videó remote X ablakban élvezhetetlen.

Elég sokáig nyomtam így, használható.
De amikor ezt nem egy helyi 100-as hálón nyomod, akkor már érezni fogod azt, hogy az X-nek mi a gyenge pontja: sok csitt-csatt jellegű dolog megy a háttérben a vezetéken. A NoMachine NX pont ezt küszöböli ki úgy, hogy van egy virtuális képernyőd és amikor bontod a kapcsolatot az olyan, mintha a monitorkábelt húztad volna ki. Amúgy X esetén ha elmegy a háló, akkor leáll a távoli alkalmazásod is.

A cikk alapján a Wayland protokoll nem.
Viszont jelen formájában az X "remote app" szolgáltatása legfeljebb savanyúcukor lehet, első ránézésre milyen jó, hogy van benne ilyen, komolyabban foglalkozva vele meg kiderül, hogy szinte alig használható.
Hol használnak még XDMCP-s terminal szervereket? Inkább NX, és akkor máris semmi értelme a remote X-nek.
Meg mint ahogy írták fentebb, ma már minden app kliens oldalon renderel, úgyhogy alig különbözik az egész egy VNC-től.

Mi használjuk böngészőnek és levelezőkliensnek tökéletes. NX-ről nincs tapasztalatom, de VNC-ről igen, azzal számtalan probléma volt ami remote X-el nincs. Billentyűzet beállítás automatikusan a megfelelő lesz, még VNC-nél problémák voltak egyes ékezetes magyar karakterekkel és egyéb szimbólumokkal magyar kiosztás mellett. Távoli desktop egyben jelenik meg, még remote X-en mindegyik önálló ablakban mint egy helyi alkalmazás. Copy/paste is problémás VNC-nél még remote X alkalmazás és helyben futtatott alkalmazások között problémamentes. Drag'n'drop egyáltalán nem működik VNC-n, remote X és helyi alkalmazások között problémamentesen működik.

Itt meg NX van, sima X WAN-on keresztül esélytelen, hogy használható legyen. Oké, mondjuk a VNC "alap" implementációja sem a felhasználóbarátságáról híres, de itt csak azt azt akartam hangsúlyozni, hogy az X-es appok is manapság már csak a képet küldik, nem azt, hogy húzz ide egy vonalat, vagy írd ki ezt a szöveget. Ezért megtartani ezt a protokollt teljesen értelmetlen.
Ha az a baj, hogy nincs olyan, hogy ssh -X ..., xterm a Waylandhoz, hát biztos vagyok benne, hogy majd lesz, ami felhasználói oldalról is ilyen egyszerűen kezelhető.

A MIR-re:

- Android graphics drivers will be supported.
- Existing DRM/KMS/Mesa/GBM (the open-source Linux graphics drivers) will work.
- Canonical is pressuring the binary blob vendors to make their drivers compatible.

mivel az ubuntu egyre inkább elindult a táblagépek/telefonok irányába, ezek a driverek valószínűleg nagyon hamar meglesznek. Igazából nem is meglepő, mert lényegesen nagyobb piac, mint a PC.

Igen, itt pont arról van szó végülis, hogy önmagában nem tudja (UNIX - "do one thing"), mert a wayland tényleg szigorúan csak egy display szerver (nem egyszerre display szerver, user mode driver API, halozati kokalmany, protokoldzsungel), ellenben végetelnül egyszerű hozzá megvalósítani sokkal hatékonyabban és kevesebb szenvedéssel egy hatékony hálózati kiegészítést.

( Ritter | 2013. 06. 09., v – 01:52 )

A következő cikk lehetne Wayland vs. Mir