Új, BSD licences sort variáns érhető el tesztelésre

FreeBSD

Kövesdán Gábor (gabor@) a napokban egy új, BSD licences sort variánst jelentett be a freebsd-current listán. Ahogy írja, egy ideje dolgozik már rajta. Teljesen 0-ról kezdte megírni, mert az OpenBSD-s verzió nem támogatja a multibyte locale-okat és nehéz lett volna azt módosítani. A fejlesztés ugyan egy kicsit megakadt, de Oleg Moskalenko nemrég érdeklődést mutatott a munka folytatásához és nagyon jó munkát végzett.

A BSDL-es sort már kompatibilis a base rendszerben található GNU sort-tal, de a legtöbb esetben még eléggé elmarad tőle sebességben (annak ellenére, hogy bizonyos esetekben akár 4x gyorsabb nála). Oleg még dolgozik az optimalizáción. A hosszútávú terv a GNU sort kidobása és lecserélésére erre a verzióra. Erre akkor kerülne sor, ha ez a variáns már megfelelő lenne arra, hogy leváltsa a GNU-s verziót. A bsdsort egyelőre a port gyűjteményben található meg a textproc/bsdsort útvonalon. Ha nem lesz ellenvetés vagy komolyabb hibáról beszámoló hibabejelentés, akkor a bsdsort megy a base rendszerbe, de addig a GNU sort lesz az alapértelmezett, amíg minden kétséget kizáróan bebizonyosodik, hogy a FreeBSD dobhatja a GNU sort-ot. A tesztelésre felhívás elolvasható itt.

( bastya_elvtars | 2012. 03. 18., v – 17:21 )

az OpenBSD-s verzió nem támogatja a multibyte locale-okat

Welcome to 2012.
"no video codec le a win32vel", de "Gentoohoz lehet meg tul fiatal vagy"

( Replaced | 2012. 03. 18., v – 19:11 )

ne egessetek mar a bsd communityt plz :(

--
NetBSD - Simplicity is prerequisite for reliability

( wladek1 | 2012. 03. 18., v – 20:02 )

A licenszelesen kivul ennek milyen mas ertelme van/lenne?

Pl. amikor szabad szofverek fejlesztői kiadták szoftverük új verzióját, aholis az újítások listáján előkelő helyet foglalt el pl. a GPLv2 helyett a GPLv3-ra váltás. De mondom másként:
miért fáj *hangosan* baromi sokaknak, ha valaki újraír valamit BSDL alatt, és miért nem fáj ugyanezeknek *hangosan*, ha GPL-alatt írnak valamit újra (ami esetleg már volt korábban más licenc alatt elérhető). Az egyik, hangoztatott cél jelen esetben az, hogy tisztuljon a FreeBSD kódbázis. De feltehetően lesz más következménye is - ha szerencsénk lesz, sokkal több mindenben gyorsabb lesz, és csak ritka alkalmakkor lassabb. Ha nem lesz szerencsénk, akkor annyi lesz a következmény, hogy valakinek szélesedett a látószöge, és talán kicsit fejlődik ő maga.

Ezt tovabbra se ertem, bar IANAL, szerintem BSD licencbol is van tobb fajta, ott is lehet (?) valtas, ami hasonlo a GPL2->GPL3-hoz, nem? Szerintem a 'faj' az max azert, mert sokszor (legalabbis nekem) az az erzesem, hogy csak a licenc miatt kell irni egy ujat, ami amugy kb uazt csinalna mint a regi GPL-es, ez azert kicsit vicces. Nyilvan van ilyen forditva is (vagy nincs?), amde mindig ilyesmi hireket hall az ember, hogy BSD-ben ezt es azt kell ujrairni mert csuuuunya GPL es nem BSDL. Holott mindketto szabad software licenc imho, nem ertem ezt a nagy fujjolast, felesleges. A kodbazis tisztitas cimszo ismet kicsit fura: nem az lenne a cel, hogy fogjanak ossze az open source project-ek es ne irjanak meg mindent mindenhol nullarol, hanem hasznaljak fel a mar kesz dolgokat? Mert kulonben ujra es ujra fel kell talalni a spanyol viaszt, ennek mi ertelme? Bar ki tudja, lehet meg jobbat is sikerul irni, szoval nem szoltam, majd az ido eldonteni, no flame.

Jo ebbol tenyleg flame lesz, mert en pont forditva latom: szamomra a GPL "garantalja" jobban a szabadsagot, mert ha pl irok valamit es GPL alatt kiteszem, akkor nem fogjak "lenyulni" es a kozosbe visszaadas helyett csak ugy hasznalni, mint BSD licenc alatt megtehetik, GPL-nel a modositasok kozzetetele segit a kozossegnek, szerintem ez az igazi szabadsag, de ugye errol nyilvan megoszlanak a velemenyek, mert kisse (kisse?) mas nezopontbol van a ket szemlelet :)

Ezen felul ezzel a valaszoddal jelzed is, hogy ez valojaban egy licenc kerdes akkor, hogy GPL kod "artalmas", tehat afele licenc trollkodas, es nem konkret technikai problema van pl a gnu grep-pel (illetve lehet az is, de valahogy mindig a licencnel kot ki minden ilyen beszelgetes, ugy erzem, nekem csak ez a gyanus az egeszben, mindenfele ertelmetlen vita szandek nelkul irom ezt).

Licenc kérdés, de fontos mert a BSD megengedőbb. Amúgy rosszul látod. Ha így lenne, akkor a Microsoft licencei még megengedőbbek lennének, hiszen még kevésbé lehet felhasználni a kódot... :)

A BSD licenc megengedőbb mint a GPL, mert kevesebb megkötést tartalmaz a kód felhasználhatóságával kapcsolatban.
Én pl. BSD párti vagyok. Nem zavarna ha kereskedelmi termékben használnák a kódom amíg megjelenne a nevem a dokumentációban. Sőt, örülnék neki!

"Én pl. BSD párti vagyok. Nem zavarna ha kereskedelmi termékben használnák a kódom amíg megjelenne a nevem a dokumentációban. Sőt, örülnék neki!"

Ezt vajon akkor is így gondolnád, ha sok ezer sornyi kódról és sok hónapnyi munkaóráról lenne szó, amiből valaki - még csak véletlenül sem te - betegre keresi magát?

androbit.org - Informatikai portál és könyvtár

Nem, mert amikor a BSD licencet választom, akkor ezzel tisztában vagyok. Ráadásul szerinted kit kérnének fel a cucc további karbantartására? Egy random fejlesztőt, vagy azt aki az eredeti kódot is írta?
Nekem többet érne a referencia, mint a licenc-trollkodás.

FYI: olyan kodot, amibol valaki mas betegre keresi magat, nem rakunk ki opensourceba, csak ha mar mi magunk is betegre kerestuk magunkat vele, vagy epp az altal kereshetunk sokat vele, hogy kirakjuk opensourceba.

ez igy mukodik a legtobb helyen.

a maradek par szazalek meg mr manyeyeballst szeretne, vagy csak elvakult fanatista.

Mindenféle fanatizmus nélkül mondom a következőt:

Kiadok egy kódot vmi os licenc alatt. Nem keresek vele semmit.
a) más se keres
b) más milliárdos lesz.

Én továbbra sem keresek vele semmit. Tehát az én javamra, vagy hátrányomra nincs különbség. Akkor miért is fájjon, hogy másnak jó amit csináltam?

Lehet te nem akarod, en igen. Nem erdekel, hogy "legalabb a dokumentacioba odakerul a nevem", azzal egesz pontosan nem erek semmit, nem hoz lazba es semmivel se lesz nekem jobb.

Ha visszacsorog nemi kod, vagy barmi, maris jobban jartam. Ha licensz miatt nem hasznalja valaki, szive joga, nekem attol sem lesz se jobb, se rosszabb. (Mert ha emiatt nem hasznalja, nagy valoszinuseggel a nevem megemlitesen kivul amugy sem kapnek mast, arrol meg lasd feljebb)

Ki igy szereti, ki ugy.

--
|8]

Ha valaki csak felhasználja a kódot és amúgy leszarja, akkor tökmindegy milyen licenc, nem fogja visszaküldeni. Ez hozzáállás kérdése, nem licenc kérdése.

A terjesztés témaköre meg olyan, hogy aki zárt cuccot akar írni, annak GPL bukó, LGPL-nél meg vagy visszaadja, vagy nem. De jellemzően úgy is inkább az van, hogy leszedi a komplett libet és felhasználja out-of-the-box formában. -> Kevésbé érdekes.

Érdekesebb témakör, amikor valaki felhasznál valamit és ahhoz fejleszt hozzá dolgokat és szvsz rengeteg ilyen van. Ez ellen a GPL ugyanúgy nem véd.

----------------
Lvl86 Troll

Ha valaki csak felhasználja a kódot és amúgy leszarja, akkor tökmindegy milyen licenc, nem fogja visszaküldeni. Ez hozzáállás kérdése, nem licenc kérdése.

De igen, licenc kérdése. Ha nem adja a kódot a binárissal, akkor lehet perelni, mint ahogy meg is történt már sokszor.

LGPL-nél meg vagy visszaadja, vagy nem. De jellemzően úgy is inkább az van, hogy leszedi a komplett libet és felhasználja out-of-the-box formában. -> Kevésbé érdekes.

A GPL nem a felhasználásról szól szerintem, hanem a továbbfejlesztésről és a terjesztésről. Ha továbbfejleszti és terjeszti, akkor jár vele a kód is, ennyi. Ha csak felhasználja a komplett libet, az engem nem érdekel, használja egészséggel, keresse magát hülyére vele, akár.

Érdekesebb témakör, amikor valaki felhasznál valamit és ahhoz fejleszt hozzá dolgokat és szvsz rengeteg ilyen van. Ez ellen a GPL ugyanúgy nem véd.

De igen, véd, miért ne védene? Ha módosítja a kódodat, ill. ha linkeli a sajátjával és GPL, akkor adnia kell a forrást a binárissal.

"De igen, véd, miért ne védene? Ha módosítja a kódodat, ill. ha linkeli a sajátjával és GPL, akkor adnia kell a forrást a binárissal."

Csinalsz -teszem azt- valami webes renszert, amit ido hianyaban nem tudsz befejezni, igy sok apro idegesito bug miatt hasznalhatatlan. En fogom, kijavitom, majd elkezdem, mint szolgaltatas nyujtani sajat hostinggal. Semmi nem kotelez arra, hogy odaadjam neked a kodot, mivel nem terjesztem, csak felhasznalom.

----------------
Lvl86 Troll - Think Wishfully™

> Ha valaki csak felhasználja a kódot és amúgy leszarja, akkor tökmindegy milyen licenc, nem fogja visszaküldeni

Ez igy van. Ez az eset nem is erdekel, mert ilyen esetben a legritkabban tortenik erdemi valtoztatas, amit fel tudnek hasznalni.

> A terjesztés témaköre meg olyan, hogy aki zárt cuccot akar írni, annak GPL bukó

Ez is igy van, es ebben sem latok problemat. Ha en szabad licensz alatt adtam ki, akkor szeretnem, hogy ugy is maradjon. Ha emiatt valaki nem tudja beepiteni a termekebe, nem fog fajni a szivem. (Egyebkent is, sok esetben, amikor egy tulajdonosa van a cuccnak (legyen az szemely vagy ceg), ott az opcio, hogy meg lehet probalni kulon licenszt szerezni. Mas kerdes, hogy ez pl esetemben nem mukodik, de ilyenre is lattunk mar peldat)

> LGPL-nél meg vagy visszaadja, vagy nem

Itt a visszaadja all fenn. Mert itt beepiteni beepitheti, es a sajat termeke nem kell, hogy ugyanazon licensz ala essen, ellenben ami valtoztatast az en kodomban vegzett, azt vissza kell adnia (felteve, hogy tenylegesen terjeszti).

> De jellemzően úgy is inkább az van, hogy leszedi a komplett libet és felhasználja out-of-the-box formában.

Yep, ez a libek tobbsegenel igy van, licensztol fuggetlenul.

> Érdekesebb témakör, amikor valaki felhasznál valamit és ahhoz fejleszt hozzá dolgokat és szvsz rengeteg ilyen van

Ez is helyes meglatas (amennyiben a hozza fejlesztes nem derived work, ha derived work, akkor a GPL ilyen esetben ervenyben marad), de szerencsere ez sem mozgat meg kulonosebben. :)

--
|8]

Jah. Feltehetoleg azert, mert eleg ritka eset az, amikor egy webes (vagy barmilyen mas hostolt) alkalmazast valaki ugy hostol, hogy a valtoztatasait nem kuldi vissza, legyen az az alkalmazas GPL vagy barmi mas alatt. Igy az AGPL-re is ritkan van szukseg.

Nagyon nagy szivas az, amikor upstream fixet kell feltenni, es mindig ratenni az upstream verziokra a sajat patcheinket is. Plane amikor esetleg elkezd conflictolni.. Az esetek 90%-ban nem eri meg, es egyszerubb upstream kuldeni a modositast.

Masreszt a legtobb ilyesfele szoftver modulokkal, pluginekkel bovitheto, es onnantol megint egy masik esetrol van szo.

Node ez mar elegge off, es baromira eltertunk a tematol. Igazabol azt sem tudom min vitatkozunk, ha egyatalan valamin :)

(Mert reszemrol a BSDL is teljesen jo, van olyan programom ami azalatt van, mert az adott celnak ez felelt meg jobban. Kinek melyik tetszik, es adott helyzetben melyik praktikusabb - ki-ki dontse el maga, korulmenyektol fuggoen.)

--
|8]

Engem a zart koddal valo linkeltetes akadalyozasa az, ami nagyon zavar. Szerintem ez igy netto kitolas a kod felhasznaloival.

Jo, a legtobb lib LGPL alatt van, ami megengedi ezt a reszet, de szvsz ez a licenc a GPL forkjakent szuletett, mert a GPL licenc maga nem volt eleg rugalmas ebben a tekintetben. Szoval, nem lett alkalmazva a fix, mert az upstream lesz@rta.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

En arra gondoltam csupan, hogy a forraskod legyen elerheto, es felhasznalhato, de ne engedje a kod "bezarasat", azaz garantalja annak szabadsagat. Ez alapjan szerintem nem latom rosszul, de mondjuk az teny, hogy ez egyeni megiteles kerdese, hogy kinek mi "jon be". Engem konkretan nem zavarna, ha a kodomat felhasznalnak, amde akkor tegyek mar meg (ha mar ebbol penzt keresnek stb), hogy a modositasokat visszajuttatjak kotelezoen a kozosseghez, hogy mas is profitaljon belole, ez lenne a lenyeg szamomra.

Te valamit félreértesz a GPL kapcsán... Semmiféle garanciát nem nyújt arra a licenc, hogy ha valaki felhasznál egy GPL alatti kódot, akkor azt szintén szabadon elérhetővé kell tennie.

Lásd Google, aki egy rakás GPL alatti szoftvert használ fel, bevallottan módosított formában (Linux kerneltől a Squid proxyig) és mégse adja ki a változtatásait, mert a licenc nem kötelezi erre.

Nem ertem felre, csak epp nem errol a felhasznalasrol beszeltem. Ha jol tudom, akkor kell kozze tenni a forrast, ha kvazi ok az "eredmenyt" terjesztik; ha csak belsoleg hasznaljak mint szolgaltatas, akkor valoban nincsenek erre kotelezve. Amde a legtobb esetben nem errol van szo, hanem arrol, hogy berakjak a cuccost media lejatszojukba, router-be stb, amikoris - afaik - nem szabadna GPL eseten "megsporolni" a forras elerhetosegenek biztositasat.

Akkor sem kell publikálni, csak a terméket megvásárlók számára elérhetővé tenni.

De te a forrás mindenkori szabadságáról és elérhetőségéről beszéltél GPL esetén, amelybe beletartozik a szolgáltatással való felhasználása is. Ezáltal nem teljesül a feltételezésed, hogy mindenképp szabad marad a kód a kedvenc licenced esetén, hisz - ahogy a példa is mutatja - közel sincs így.

Ok, de akkor ott tartunk, ahol a beszelgetes elindult; ha igazad van, es efele tart a jovo, akkor a BSD licenc es a GPL gyakorlati "jelentese" kozott csokken a tavolsag, tehat akkor meg kevesbe eri meg trollkodni majd, hogy BSD licenc alatt ujra kell irni, mert a GPL nem jo, mert az nem BSD :)

"A BSD licenc megengedőbb mint a GPL. BSD licences szoftverben a GPL kód ártalmas, mert jobban megköti a fejlesztők ÉS felhasználók kezét"
milyen fejlesztők kezét köti meg?!
az eredeti fejlesztőét biztosan nem, mivel övé a copyright. van amikor a BSD licenc az optimális választás, például amikor a Google bármi áron fel akarta futtatni a webMet, a h.264 ellenében.
általános esetben egy kisebb fejlesztő/cég esetében a GPLv3 + copyrightátengedés a optimálisabb választás.
feltételezve, hogy használható kódot nyit meg egy fejlesztő, ami mögött komoly munka áll. GPLv3 esetén megszerzi a közösség támogatását az alkalmazás továbbfejlesztésére, de megmarad az eredeti fejlesztő kezében a kereskedelmi licencelés kizárólagos joga. a hozzájárulók számára általában ez elfogadható, hiszen így is értékes kódokhoz jutnak hozzá, ami GPL alatt úgyis elérhető lesz. az pedig fair "ellenszolgáltatás", hogy a kereskedelmi licencelés lehetősége megmaradjon az eredeti fejlesztőnél, a bevétel egy jelentős részét általában egyébként is az adott alkalmazás fejlesztésére fordítja.

A BSD license legfokepp olyan gyartoknak kedvez, akik nem akarjak megnyitni a termekuk forrasat. Ok hasznaljak elso sorban a BSD rendszereket, a rendszeruk alapjakent. Mivel a legtobb BSD (/FreeBSD) fejlteszto ilyen vallalatnal dolgozik/fizeti oket, igy ok BSDL alatt fogjak kiadni a forrast es nem GPL alatt.
Sokak ezt nehezen tudjak felfogni, hogy nem csak a hippiko:r csinal programokat, hanem cegek is.
___
info

En azert eleg sok GPL cuccot felhasznalo cegrol is tudok, akkor nekik ez hogy sikerulhet? Sot, voltakeppen a helyzet igen fura, ugye hallani GPL-sertesrol stb, amikor az tunik ki, hogy nem akarjak megnyitni a sajat kodjukat akkor sem, ha a GPL licencelt cuccok hasznalata/vegyitese miatt ezt nekik kene. Ilyenkor mindig megkerdeznem: nem kotelezo GPL cuccost hasznalni, akkor miert tettek? Miert nem BSD dolgokkal probalkoztak, ahol nem is lenne ilyen problema mar eleve?

"Sokak ezt nehezen tudjak felfogni, hogy nem csak a hippiko:r csinal programokat, hanem cegek is." - ez meg plane furcsa, annak tukreben, hogy hany ceg ir GPL-es kodot/kodba, imho lehet tobben osszesen mint BSDL eseten ...

Tipikusan azert nem BSD dolgokkal probalkoznak, mert nincs annyira a koztudatba. Es ha valaki rakeres valahol, akkor elso korben GPL-es nyil forrasok jonnek ki, amiket az adott fejleszto vagy alfejleszto, vagy alalalalalafejleszto egybol be is huz es ebbol lesznek a problemak. Most hogy csinaljuk a ***** ceget, mi ilyenekre figyelunk, es elso korbe a BSDL vagy BSDL-like dolgok jonnek szoba, ha nincs ilyen, akkor jon az ujrairas. Nalunk ez tudatos, hogy GPL-es dolgot nem fogunk beepiteni, mivel a kodot egyelore nem akarjuk megnyitni.
___
info

Ez így van, de ezekben az esetekben több szempontot is figyelembe kell venni. Pl. hogy anno egy szoftver indult valamilyen követelményekkel, elkészült, utána meg felmerült még egy sor újabb dolog, amire az elején nem gondoltak, aztán össze-vissza lett gányolva a végére. Az ilyen dolgok miatt jól jön, ha újraírsz valamit úgy, hogy már az elején figyelembe veszed az összes követelményt. Aztán a GNU szoftverek ugye hordozhatónak szánt implementációk, ezért néha vannak bennük különböző platform-specifikus dolgok ömlesztve. Ilyet mi nem akarunk, csak azt akarjuk, hogy FreeBSD-n működjön, és azoknak a követelményeknek feleljen meg. Pl. nem gányolunk bele setrlimit()-et azért, mert a GNU libc szar és megeszi a memóriát (lásd GNU grep). A libc-t megkerülendő optimizációkat sem ömlesztünk a kódba, hanem inkább kioptimalizáljuk a libc-t. Ezt a GNU nem tudja megtenni, mert mivel több platformra szánják, nem tudják garantálni, hogy mindenhol gyors libc legyen. Ez már azt hiszem elég indok arra, hogy lecseréljük a GNU szoftvereket, aztán ott van még a licenc is. Nem csak önmagában a GPL vs BSDL a kérdés, hanem az súlyosabb szempont, hogy külső vendortól függünk, és nemrég volt egy tömeges GPLv2 -> GPLv3 váltás. A GPLv3 még előnytelenebb a BSD közösségnek és már egyszer volt egy ilyen váltás, ki tudja lesz-e még...

"A GPLv3 még előnytelenebb a BSD közösségnek és már egyszer volt egy ilyen váltás, ki tudja lesz-e még"...
ha el is olvastad volna a GPLv3 licencet és az okokat, ami miatt szükség volt rá, akkor nem filozófiai síkról közelítenéd meg a kérdést.
nyilván hallottál az utóbbi időben a szabadalmi pereskedésekről, ami komolyan megnehezíti még a nagy multinacionális cégek életét is. egy kisebb céget egyből margóra szoríthat egyetlen szabadalmi per is. a GPLv2 nem kezelte semmilyen módon ezt a problémát, mert amikor készült, 1991ben nem voltak szoftverszabadalmak. nem a FSF hozta be a jogrendszerbe a szoftverszabadalmakat hanem a politika. így adott volt egy új helyzet amit kezelni kellett. ezért készült a GPLv3, és a fő újdonsága a szoftverszabadalmak problémájának a kezelése. az Apache2 licenc már évekkel korábban kezelte a szoftverszabadalmakat, és ezért inkompatibilis volt a GPLv2vel. a GPLv3 már kompatibilis az Apache2vel. a BSD licenc máig sehogyan sem kezeli a szoftverszabadalmak jelentette kockázatokat.

Ha meg is értetted és nem csak elolvastad volna amit ír, akkor azért látszik a szövegben, hogy a BSD-közösségről ír, akinek/aminek valószínűleg bőven elég a fenti filozófiai megközelítés.

De ez már megint a sokezredik "GPL vs bármi egyéb" kategóriájú kérdés-felelet-sor. (Anno a vi vs emacs sokkal érdekesebb volt.)

kár, hogy a BSD körökben újabban divattevékenység lett a problémák filozófiai megközelítése, és ennek a kód minősége látja kárát. ezt a BSD grep körüli bakik is jelzik.

ha értenél kicsit a joghoz, akkor felfognád, hogy a mai világban a BSD és GPLv2 licencek már elavultak, amennyiben egy projekt befogad kódot a közösségtől. a szoftverszabadalmak megváltoztatták a korábbi jogi környezetet. amennyiben külsős hozzájárulóktól bekerülő kód szoftverszabadalom által érintett részeket tartalmaz, az perelhetővé teszi az egész projektet.
BSD helyett ma már az Apache2 az optimális alternatíva. ugyanúgy lehetővé teszi zárt kereskedelmi szoftver készítését mint a BSD licences, ugyanakkor védelmet jelent a szoftverszabadalmakkal szemben.
sajnos 100% védelmet egyetlen szoftverlicenc sem jelent a szabadalmakkal szemben, de legalább a külsős fejlesztők nem csempészhetnek be szabadalmaztatott kódokat számukra előnytelen következmények nélkül.

> kár, hogy a BSD körökben újabban divattevékenység lett a problémák filozófiai megközelítése, és ennek a kód minősége látja kárát.

Kár hogy nem veszed észre, hogy szó nincs divattevékenységről. Valamint az általad hivatkozott link is jelzi, hogy semmiféle kódminőségromlás nem állt elő, hisz mihelyt kijött, hogy nem az elvárt teljesítményt nyújtja az új (BSDL) kód, azonnal vissza is álltak (a GPL-esre). Akkor lenne igazad, ha benn maradt volna csak azért, mert "szebb/jobb/számukra elfogadhatóbb" a licence. De nem ez történt.

Szerencsére azt hiszem a BSD-k még nem tartanak akkora elterjedtségnél, hogy sunyi, alattomos fejlesztők tudatosan szoftverszabadalmak által védett kódot csempésszenek be a kódba csak azért, hogy ellehetetlenítsék az egészet. De köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet, hogy akár ez is történhetne.

"hogy nem az elvárt teljesítményt nyújtja az új (BSDL) kód, azonnal vissza is álltak (a GPL-esre)"
remélem érzed ebben az iróniát:)

"De köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet, hogy akár ez is történhetne"
a bejegyzett szoftverszabadalmak átnézése gyakorlatilag reménytelen, mert akkora team kellene hozzá, amit csak nagy multik engedhetnek meg maguknak, és még így is előfordul, hogy elkerüli a figyelmüket pár szabadalom. bár náluk általában nem külsős fejlesztők kódjával szivárog be a szabadalom, hanem az ő fejlesztéseik érintenek mások által bejegyzett szoftverszabadalmakat.
a legoptimálisabb megoldás a BSD rendszerek esetében az Apache2 licencre való áttérés lehetne. az a beszivárgó szabadalmak ellen automatikus védelmet jelent, ráadásul ha valaki szoftverszabadalmi pert indít egy Apache2 licenc által érintett szoftvert fejlesztő/terjesztő fél ellen, akkor tőle, a felperestől megvonható az Apache2 által biztosított ingyenes szabadalmi licenc. azaz ha a felperes más termékeiben használ Apache2 licences kódot és abban is vannak szoftverszabadalom által érintett de egyébkén az Apache2 miatt ingyenes szabadalmak, ezek után viszontper indítható, mert a felperes számára azok már nem ingyenesek.

Hol ebben az irónia? Az eredei, lecserélni kívánt GNU-szoftver sok-sok éve fejlődik és a fejlesztője/i se teljesen kezdők. Az új verzió tegyük fel 2 év (szerintem sokkal kevesebb, de nem tudom) fejlesztés eredménye volt, egy olyan fejlesztőtől, aki már csak életkora alapján jóval kevesebb tapasztalattal rendelkezik; az előzőt már jópár éve tesztelik, az újnak a komolyabb tesztelése pontosan akkor kezdődött, mikor berakták. Szerintem egyáltalán nem furcsa, hogy voltak nem kellően kitesztelt helyzetek, amikor gyalázatosan teljesített. Ezek licencfeltételektől független objektív tények.

Ami a BSDL / Apache licencet illeti, asszem nem minket kell itt meggyőzni, hanem (jelen esetben) a FreeBSD fejlesztői közösséget.

Ilyen licencváltás volt pl a XXX-ng *korai* verziója, ahol a meglevő kód (írta X) nem tartalmazott licencet, aztán Y hozzátette a GPL-t (ha jól tudom X ezt nem vette jó néven). Majd jött az újraírás :-)

Amúgy valamiért arra nem reagált senki, hogy miért is fáj ez (grep újraírás) egyeseknek?

A komment amire reagaltam, GPLv2->GPLv3-at emlit. Vannak ujrairasok, licensz okokbol. Van amikor ennek van praktikus es ertheto oka, van amikor nincs. Es vannak licenszvaltasok, ujrairas nelkul. Ezeket nem kene osszekeverni :)

Nekem speciel nem faj a grep ujrairas, nem hasznalok (Free)BSD-t, arra lovik el az idejuk amire jonak tartjak, szivuk joga.

--
|8]

Nem faj, egyaltalan, csupan kicsit fura szamomra, ha a kerdes csak a licenc miatt merult fel. Ismetlem, "szamomra", lehet mas maskeppen latja. Az mas kerdes, ha amugy sikerul egy olyan dolgot krealni, ami a licenc valtas mellett meg egyeb - technikai - ervek alapjan is jobb, amde en olvastam mar itt 1-2 hirt, hogy "ok ez a BSD-s util ami levaltja a GNU-sat, amde komoly hianyossagai miatt megis visszavaltottak a GNU-sra", ez azert kisse "vicces" ugymond. Az meg amugy sose baj, ha van alternativa (ideertve a konkret implementacios reszleteket es a licenc kerdest is akar), tehat ilyen szempontbol persze nem faj.

De, B+, meg lehet kérdezni; de van egy mondás az adjonisten és a fogadjisten viszonyáról. Ha nem trollkodásnak tűnő módon teszed fel a kérdést, akkor nem trollkodásnak tűnő választ kapsz. Ha nem szántad trollkodásnak, akkor sajnálom, de én se :-) De szerencsére Beanie már szerintem részletesen megválaszolta

( 4fonya | 2012. 03. 18., v – 20:08 )

Kívánom Kövesdán Gábornak hogy ezzel már ne járjon így. :-)

Köszönjük jókívánságodat. Ha figyelemmel követed az eseményeket, akkor megtudhatod a háttérben lévő okokat, és azt, hogy a FreeBSD-nél nem a gányolós megoldást választjuk, hanem egy gyors regex kód készül, amivel nemcsak a grep hanem az összes regexet használó egyéb szoftver gyorsabban fog futni:

http://wiki.freebsd.org/G%C3%A1borSoC2011
http://svnweb.freebsd.org/base/user/gabor/tre-integration/

Nem akarom mar a fenti szalat boviteni, az mar nagyon offos lett.

Mennyire csinaljatok ezeket a kodokat FreeBSD specifikusra? Ugy ertem, a BSD-k tobbsegeben torekszenek arra, hogy ne talaljak fel allandoan a meleg vizet, igy sokszor egymas kodjait veszik at, ami szerintem jo dolog, mert minel tobben hasznalnak egy kodot, az annal jobban ki lesz tesztelve, ezaltal a minosege sokat javul(hat).
Viszont ehhez az kell, hogy a kerdeses kod lehetoleg minel kevesbe tamaszkodjon arra, hogy egy adott BSD implementacio fut alatta, jelen esetben a FreeBSD.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Csak annyira csináljuk FreeBSD-specifikusra, hogy praktikus legyen vagy ha valamiért indokolt. Pl. a grep esetén a regex kódhoz készül kiegészítés, de a POSIX interfésszel ezt nem lehet hatékonyan megtenni. Maga a regex kód az jól hordozható lesz de a grep ezekre a kiegészítésekre fog épülni, tehát bárhol nem fog futni, csak ott, ahol ezek az extra interfészek megvannak.