A hangrendszer állapota végül is nem olyan szomorú a Linux-ban

hanem?

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

én is így sejtem, de csak arról akarok nyilatkozni, amire tutira emlékszem. win95 idején én még általábosba jártam :)

Nem volt megoldott w95-ben. Még megvan a kép (elraktam röhögni), a quake indításakor a következő dialógust dobta fel:
Eszközök ütközése:
x Windows
x Quake
Mindkét program megpróbálta a következő eszközt használni: SOUNDOPL. Egyidejűleg csak az egyik használhatja. Jelölje ki, hogy melyik program használja az eszközt.
[OK]

Ha jól értem a problémát, akkor ha nem engedné el, egyáltalán nem szólna az a program amelyik csak a másik hangrendszert támogatja.

Az elmúlt napokban többször is kerestem információt a pulseaudio-ról, mert én csak annyi eltérést tapasztalok, hogy ha nincs fönt akkor az ESD nem működik és fallback-kel az ALC626 analog-ra, ha fönt van akkor az ALC626 nem működik, és fallback-kel az ESD-re.

Valaki elmagyarázatná, hogy akkor most jó-e nekem ha fönt van, és hogy mi az összefüggés az alsa, az esd, a phonon meg a pulseaudio között.

elvan o a macossel de majd ha ugyalakul es mar nem lesz penzunk operacios rendszerre megfontolom a linuxot
--
.

Szandekosan nulla, mivel nem lehet tudni, h a paraszt otthon mit kot ra, van aki a szokol radional komolyabb backend-del rendelkezik. Mar pedig egy gagyibb hangkartyanal siman elofordul, h egy tranziens szabadul el es ez roppant kellemetlen mellekhatasokkal jarhat.

---
pontscho / fresh!mindworkz

"Zárt drivert ne is fejlesszenek a cégek, köszönjük, mert azzal a Linux nem sokkal lesz előrebb"

miért is?

de még ha nem is, a _user_ sokkal előrébb lesz, mert tudja használni a nyomorult hw-jét, és ez lenne a cél, nem az, hogy a fejlesztőknek minél élvezetesebb legyen a legozás.

Ja, erről az egész "jó dolog az instabil API, mert igaz hogy eddig mindig csak szopás volt vele kezdettől fogva, de elvileg hosszú távon előnyös lesz majd valamikor" vitáról a kommunizmus eszméje ugrik be.

Elvileg ugye mindenki egyenlő, mindenki szépen dolgozik, mindenkinek jut a javakból. Tiszta jó dolog, valósítsuk meg, nemde? Történelemórán megtudtuk hogy hogyan sikerült. És ott is mindig ígérgették, hogy majd hosszú távon jó lesz..........

szerk: amúgy meg biztos nagyon bonyolult és éretlmetlen fenntartani egy stabil API-t, végülis a Linuxon és a szedettvedett függelékein kívül mindenhol ez van.

Én igen. Ha azok a driverek stabilak lennének, ellentétben a kernelben lévőkkel. Sőt, tovább megyek, szerintem nem kellene a kernelben egy drivernek sem lennie, hanem külön kellene kiadni őket, és magának a kernelnek egy nagyon ritkán változó, alapjában véve betonstabil valaminek kellene lennie. Hogy miért? Tegyük fel veszel egy új hardvert. Ehhez a driver csak a legújabb kernelben van meg. Betolod a backports repót, felrakod az új kernelt (amit nem is támogat a disztród hivatalosan), és egy másik random hardvered nem működik rendesen egy kernelregresszió miatt. Mondjuk ez a wifi kártya, és nem tudod megtenni, hogy nem használod. Ilyenkor mit teszel?
a.) kézzel visszaportolod a drivert a régi kernelbe (FOSS-way)
b.) pár hónapig elvagy a hardver nélkül
c.) Windows-t telepítesz
d.) Mac-re gyűjtesz

> nem az a megfelelő lépés, hogy több ezer fejleszőre ráerőltetjük a stabil API -t (nem is csak a kernelről van szó: Xorg, stb. Ez simán vállalhatatlan a fejlesztési modell miatt)

Akkor micsoda?
A stabil API felelősséget jelent. Azt jelenti, hogy nem lehet ész nélkül lapátolni a kódot, meg minden random dolgot átírogatni az éppen aktuális kedélyállapot alapján, hanem gondolkodni kell, és előtte tervezni (tehát csupa olyan dolgot, amit egy diplomás programozótól elvárnak a munkahelyén).
Ez a "stable api nonsense" dolog közvetlen nem is az end usert szopatja, hanem a fejlesztőket, akik az adott platformra írnak programot. Linuxra zárt forrású programot egyszerűen nem éri meg kiadni. Hogy miért?
- Windowsra ha fejlesztesz, karban kell tartani a programod stabil verzióit, plusz dolgozol a következő verzión. Jelenleg 3 verziót illik támogatni: XP, Vista, Win7, így elég 3 rendszer a tesztelésre is. Terjeszteni elég, ha összedobsz egy msi-t, vagy valami install shieldes telepítőt.
- Linuxon más a helyzet. Van N disztribúció M verziója, és K csomagformátum. Tehát lefordítod mindre a programodat, mindhez belősz egy repót, és megcsinálgatod a csomagokat. Kirakod a netre, hogy lehet letölteni (mondjuk freeware-t csinálsz), az első az lesz, hogy X disztribúción nem indul a program (ABI kompatibilitás rulz). Buildelheted arra is.
Az a gond, hogy Linuxon életbentartani egy zárt forrású programot nagyságrendekkel több időt vesz el, mint Windowson (OSX-ről nincs tapasztalatom). A desktop share-je a Linuxnak 1%, a Windowsnak 90%.

Pl. én nem örülnék ha a stabil API-nak hála tele lenne zárt driverrel a gépem.

Engem meg nem érdekel, hogy zárt-e vagy sem, csak menjen a hw és sw, amit drága pénzen megvásárolok, mert kell a munkámhoz. A Linux az én esetemben már nem olcsó alternatíva, hanem eszköz, ami alatt a leghatékonyabban dolgozok. De ez nem jelenti azt, hogy néhány eszközt, ami a munkámhoz kell, ne tudnék alatta elviselni.
--
Aries

"Zárt drivert ne is fejlesszenek a cégek, köszönjük, mert azzal a Linux nem sokkal lesz előrebb."
Jézusom... Asszem te vagy az az ún. "GPL huszár", akit errefelé olyan gyakran emlegetnek.