Szokatlan ZFS promóció

nagyrészét felsoroltam az előbb. de megnézhetjük részletesen is.
1. Google-hoz hasonló web-szolgáltatóknak megengedik, hogy kedvükre csináljanak vele, amit csak akarnak, míg (majdnem) mindenki másnak megkötik a kezét
a googlenek nincsenek valójában előjogai. sem neki, sem a hozzá hasonló cégeknek. de jure egyetlen pont sincs a gpl licenc szövegében, amely akár nevesítene google féle cégeket, akár utalna bármilyen extra felhasználási jogra velük kapcsolatban. /a gplv3 novelles lábjegyzetei sem adnak extra jogokat a novellnek. az egész v3 storyra csak tengerentúli swpatent agymenés miatt volt szükség/
de facto is ugyanez a helyzet. a hup.hu a zindex vagy akár pistikesajátblogjasajátserverén.hu épp olyan feltételekkel hasznosíthatja saját céljainak megfelelően a gpl licences programokat, mint bárki más. bárki agyonpatchelheti magának a saját kódjaival a gnu/linuxát, ha már mindenképp hangsúlyozottan egyedi servert akar magának. ugyanúgy nem kell kiadnia a módosított forráskódját senkinek, mint a googlenak sem kell, mert internetes szolgáltatás esetében ezt a gpl nem teszi kötelezővé. ez nem azonos vevő/eladó között létrejövő re/distribute fogalmával. ha a hup.hut kiszolgáló serveren trey lecserélné a freebsdt gnu/linuxra, semmilyen jogi hátrány nem érné, az alaprendszerek licenceiben levő különbségek miatt. a technikai különbségekről meg felesleges parttalan vitát folytatnunk. ha felületesen szemléljük ezt az esetet, lehetne mondani, hogy freebsds hup.huból lehet akár dobozos OMG outofbox kiadást csinálni, mondjuk personal hup server for masses címmel. hogy azért bevétel is legyen, természetesen proprietary licencel, lásd Theo de Raadt féle módszer. de mivel a drupal portálmotor gples itt elakadna a project. drupal nélkül, meg sok értelme nem lenne az egésznek.
egyébként is bsd rendszerből életképes proprietary forkot eddig csak az apple csinált. egy kisebb cég, és ez esetben ide tartozik az összes magyar softdev cég, képtelen volna annyit fejleszteni bármelyik bsd rendszeren, hogy abból eladható egyedi kereskedelmi termék legyen. illetve ott van még a Theo féle módszer, amely kihasználja a bsd licenc áldásait, de ott is inkább szimpátiából vásárolják meg a kereskedelmi releaseket. ha valaki spórolni akar letölti valamelyik nemhivatalos openbsd imaget, vagy marad a netinstallnál. és ez persze nem is tekinthető openbsd forknak, csak azért mert változik a release cd licence. végső soron pont a bsd licenc az, ami olyan lehetőségeket ad a nagy halak kezébe, amelyekkel a kisebbek képtelenek élni.
2. "félszoftverkommunisták-kapitalisták"
ez ugyan mi, ha nem emocionálisan túlfűtött, egyébként semmitmondó megjegyzés?
google, redhat, novell és társai nyilván meggyőződéses kommunista ernyőszervezetek, akik csak brahiból sikeresek a piszkos kapitalista amcsi tőzsdén :D na meg persze a cia megtévesztése miatt. ugyan már... ezt te sem gondolhatod komolyan. :)
a hazai iwiw fejlesztők is szépen kaszáltak, amikor eladták a gnu/linuxra épített rendszerüket a T csoportnak.
3. A Google egy rakás "fényes" elme segítségével olyan szintre emeli a szánalmas kis kódjukat, amelyről ők álmodni sem mernének
ha az a gnu/linux kód, amit a google használ, illetve közreműködik a továbbfejlesztésében olyan "szánalmas" lenne/lett volna, ugyan miért ölt volna annyit bele a google, energiát és pénzt nem kímélve? csinált volna inkább saját unix klónt, vagy használhatta volna a csodálatos freebsdt is a rendszeréhez.
a becsmérlő jelzők intenzív használata miatt persze, ezen a mondaton is érződik az emocionális túlfűtöttség.
4. akik GPL-t választanak teljesen swkomcsik
lásd 2. pont.
5. Google és a többi ingyenélő
újabb durva csúsztatás. és nem mellesleg a google jelentős mértékben járul hozzá rendszeresen, a gpl és más free licencek alatt kiadott programok tovább/fejlesztéséhez.

imho sok újdonságot nem mondtam, és te is tudod, hogy a kiindulási pontot adó irományod, nem a megfontolt pragmatikus kritika jegyében született.

Annyira hiteles ez az egész sztori. Méginkább az lenne, ha az eredeti GPL is "A"GPL lett volna, most lenne egy teljes GoogleOS-ünk és alkalmazásunk nyílt forráskóddal, ki tudja, talán én is indítottam volna egy ilyen szolgáltatást a saját kedvemre.
nem feltétlenül, sőt biztosan nem. az agpl csak egy lehetőség, ha a felhasznált kódban adott a "letölthetőség" opciója, akkor ezt a lehetőséget nem lehet eltávolítani belőle az agpl szerint. ennek csak portál motorok esetében van értelme, és a google ezekből teljesen sajátot szokott írni.
drupál plone stb. féle szolgáltatásoknál van értelme. miért baj az, ha az eredeti fejlesztők szolgáltatásuk kódja esetében is hasonló jogokat akarnak biztosítani a szolgáltatás igénybevevői számára, mint amit a hagyományos vevő/eladó jogviszony esetében a standard gpl biztosít? szabadon dönthet mindenki, aki akarja használja, aki akarja nem.

Dehisz alá is írta, hogy baromságot ír. Szándékos volt.