Klasszikus "dögöljön meg a szomszéd tehene" duma, most mi a baj, ha valaki valamit csinál, termel, bőviti a piacon a lehetőségeket? Szerintem a GPL nem uralhatja a világot, először is más fajta licenszeknek is éppen olyan joguk van létezni mint a GPL-nek. Sőt ha igazi "szabadság" van a szemünk előtt akkor a MIT licensz az egyetlen (lehet, hogy van még másik is) amely 100% FREE SOFTWARE, ugyanis ha valami FREE akkor azt csinálsz vele amit akarsz, FREE-nál nincsennek korlátok. Persze ez szemszög kérdése, hogy mit tartunk FREE-nak. Szidjuk a Microsoftot (jogossan), hogy a pénzünkért nem adja nekünk a szoftvert, hanem erőssen korlátozza, hogy mit is fogunk csinálni a saját vagyonunkal (mert ha pénzt adtunk érte akkor az a saját vagyonunk), persze az állam megengedi a Microsoftnak, hogy a saját vagyonunk feletti rendelkezésünket korlátozza. De ugyanezt teszik más licenszek is pl. a GPL is, egyetlen kivétellel, hogy nem kell pénzt adni érte (de ugye ha valamit ajándékba kapunk attól még mi döntünk, hogyan rendelkezünk az adott dologal a későbbiekben, nem az aki ajándékba adja, ha nem így van akkor nem kaptunk semmit, a legjobb esetben csak kölcsönt). De ha valami a miénk akkor azzal azt csinálunk amit akarunk, a GPL ezt nem teszi lehetővé. Pedig miért nem adhatnám MIT licensz alatt tovább azt a kódot amit saját munkámmal bővítettem, a kiinduló kód nem vesztett semmit, az tovább is létezik ott ahol eddig létezett, az én kódom csak részben ez a kiinduló kód, de változtattam rajta, továbbfejlesztettem, bővítettem. Szóval szerintem a GPL hipokrita amikor pl. a szoftver szabadalmakról van szó. Én minden féle szabadalmat ellenzek. De mondja már valaki el, mi a különbség egy szoftver szabadalom és egy valami felett rendelkezést korlátozó licensz között? Mert nem sok, pl. ha XYZ szabadalmazott valami algoritmust, én csak úgy használhatom ahogy XYZ jónak látja (vagy fizetek neki a licenszért, vagy nem használhatom), ha egy korlátozó licensz alatt adnak ki egy kódot (pl. GPL), szintén csak azt tehetem amit a kiadó jónak látott (vagy GPL allatt adom tovább, vagy nem használhatom). A pénzügyi effektus persze nem ugyan az, de erkölcsileg egyik sincs rendben. Minkét eset erőssen a "dögöljön meg a szomszéd tehene" filozófiát képviseli.
Másik kérdés, miért nem tehetnénk be a Linux kernelbe a ZFS-t vagy a többi jó dolgot a Solárisból? Csak azért mert a "benevolent" diktátor azt mondja. Hol van itt a szabadság? Kié a kód Andrew Morton-é, Linus Torvald-szé, vagy szabad? Igazuk van azoknak akik azt mondják ideje egy Linux Kernel forknak... csak az a baj, hogy fork vagy nem fork, a GPL miatt ez a fork is örökölné a jelenlegi hiányosságokat, az lenne a jó ha a forkot lehetne pl. MIT licenszel kiadni... mi baja van az X.org-nak, hogy MIT licensz allatt van? Semmi az ég világon, és sokkal szabadabb mint a Linux kernel.