Gondolom azért nem került ki, mert ez nem egy cikk. Az oldalidegen formázástól eltekintve is, a cikkek a hupon valami konkrétról szólnak. Ez nem az, ez valami ötletelés, nyílt végű beszélgetés. A helye a fórumon, vagy ennek speciel talán még inkább a blogban van, azért került ide gondolom. Ezekre (nem csak a tiédre, senkiére sem) nem vagyunk kíváncsiak a hírek között.
Egyébként: őszintén szólva én nem tudom, hogy jön a QA az audithoz. Én még életemben nem hallottam róla, hogy egy QA auditált volna, azt jellemzően valami szabályozás megfelelőség hatására jellemzően valami külsős csinálja. Az előfordul, hogy a szükséges dolgokat esetleg a QA csapat kénytelen valahogy megtámasztani, de az általában nem olyasmi, amit egyébként is csinálnak. A két irány jelentősen eltér egymástól mind módszertanában, mind céljában. Így meg nehéz érdemben reagálni, mert nem tudni, valójában melyikre gondolta a költő.
Classic QAs vonalon szerintem szellemeket kergetsz. Értelmes QAs nem fog konkrét podokat keresgélni, nem hülye, tudja hogy az egy ephemeral dolog. Azt fogja nézni, amit abban a rendszerben kell. Például megbizonyosodik arról, hogy azok a policyk, amik a skálázódást és környékét vezérlik, azok úgy reagálnak-e, ahogy kell, és ahogy a design az feltételezte. Ráadásul ilyen cloud infrák esetében a klasszikus QA legalább részben bevándorol a devops szemlélet miatt abba a csapatba, és elkezd a prod dolgaival is foglalkozni, pl metrikákon és hasonlókon át (ami egy klasszikus dobozos termék QAja nyilván nem csinált, mert eleve nem is volt szolgáltatás). Még ilyen mindenféle buzzanatok is vannak, hogy pl site reliability engineering, meg ilyenek...
---
Egyéb híreinkben, értem, hogy téged most mindenki bánt, és úgy érzed sehogy nincs rajtad sapka, de így tényleg nem nagyon leszel előrébb. Nem az AI a legnagyobb baj (bár a szófosásról leszoktathatnád, ez itt direkt beszélgetés, a fene se kíváncsi a doksivá habosított hozzászólásokra, meg egyébként is, szófosni itt van Raynes prof, sokkal jobb benne :) ), de amikor azzal jössz, hogy de ennyi meg ennyi prompt, és azt hiszed, hogy attól át van gondolva... newsflash, mi is szoktunk időnként hosszan gumikacsázni az AIval, attól, hogy sokáig forogsz körülötte, és építesz benne jól átgondolt (nak tűnő) részletes izét, attól még nem biztos, hogy nem légvárat építesz meg lufit hámozol. Been there, done that, csak azért mert sok, nem biztos, hogy jó is.
És hát, te azért eddig rendre a konkrét kérdések konkrét megválaszolása helyett valami túlfújt lózung heggyel jöttél, meg (mint pl lent geleinek, de az előző topicodban is) értelmes, konkrét, a kérdésre szignifikáns válasz helyett pl így belemutatsz valami chagpt közepébe, hogy hát ha ez nem elég, akkor nem tudod mi az. Nem vagy a feleségünk, a nehézség se akar gondolatot olvasni, meg hallgatni, hogy megsértődsz, hogy nem olvastuk. Tessék szépen relevánsan megválaszolni.
Az egyébként is egy jó szűrő, hogy ha nem tudod értelmes, tömören elmondani, hogy mi az alapvető különbség, az miben jobb/más mint a korábbi, a korábbi mit csinált rosszul, továbbá ha a részletekbe belekérdezést nem tudod normálisan elmagyarázni, akkor érdemes feltenni magadnak a kérdést, hogy biztos nem egy légvárban csücsülsz-e?