nem árt, ha nyitottabban kezdünk gondolkozni eleink képességeiről.
Szerintem a történészek tök nyitottan gondolkodnak erről (a tudomány egyik fontos ismérve, hogy folyamatosan revideálják a tudományos álláspontot, amint új dolgokat fedeznek fel), csak éppen amire nem találunk bizonyítékot, azt nem tekintjük történelmi ténynek.
Ezek a YouTube-történészek által adott hipotézisekkel az a baj, hogy ő nem volt ott a helyszínen, hogy valójában megnézze, mi van ott, minek milyen nyomai vannak, másodkézből származó forrásai vannak csak. Ő olyan tudós, aki közvetlenül nem tapasztal meg dolgokat, csak következtet mások leírásaiból. A középkorban rengeteg ilyen tudós volt, akinek semmi más tudományos teljesítménye nem volt, csak az, hogy mások írásaiból próbált meg új információkat kicsiholni - nem volt ez más, mint fantáziák beleerőltetése mások munkájába.
Nem mondom, hogy nincs igaza, lehet, hogy igaza van. Azonban ezt másodforrásból való bemondásra elhinni senki nem fogja, aki komoly tudós. Nem azzal van gond, hogy mit mond, simán teljesen valid elképzelés, a baj azzal van, hogy hogyan mondja. Publikációt kell írni, találni más nyomot, kimenni a helyszínre stb. Rendes tudományos kutatást végezni, a módszertani előírásokat betartva.