Értem amit mondasz, de ott vagyunk, hogy minden mondatod fordított előjellel is állna:
végig kell gondolni kinek lehet az érdeke? Miért lenne az oroszok érdeke a 3. világháború? Ugyanazzal az erővel az USA érdeke is lehetne, hogy még addig kirobbanjon, amíg övéké a (vélt) katonai erőfölény.
Elkanászodásból is a másik oldal is jeleskedik. Vélt tömegpusztító fegyverek miatt lebombázott országok sora, amikről kiderült, hogy nem is volt tömegpusztító fegyver.
Az, hogy melyik hálózatból jön egy támadás megintcsak nem jelent semmit, ha rá akarod kenni valakire, akkor veszel egy ottani zombi gépet, és arról támadsz. Semmit nem bizonyít ezen a szinten.
Krímnek volt értelme, mert az a kijárat a Fekete-tengerre, stratégiai kérdés Oroszországnak.
Szíriában Assad képviseli a demokratikusan megválasztott hatalmat, USA által finanszírozott ügynökök kezdték a lázadást ellene, és elég hamar átvette az irányítást az ISIS. Mégis ki más mellé kellene állni, mint Assad mellé? Az oroszok közbelépése azért volt szükséges, mert egyre közelebb került volna a káosz az érdekszférájához. Egyébkén pedig a legitim vezetővel - Assaddal - egyetértésben avatkoztak be.
Lásd: http://washingtonsblog.com/2015/03/proof-russia-iran-want-war-look-clos… :-)
Nem azt állítom, hogy a fent leírtak sokkal igazabbak lennének, hanem arra szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a dolgoknak van másik hihető magyarázata is. Bizonyíték ugyanúgy nincsen rá. Te simán tényként fogadod el az USÁs propagandát, és pont azzal az érvvel hülyézel mindenkit le, hogy ő bizony beszopta a propagandát. Szerintem le kellene szállnod a magas lóról, és belátnod, hogy amit mondasz, az nem több az egyik oldal propagandájának kritika nélküli továbbismétlésénél.