A hiba inkabb az, ha vegletekben gondolkodunk. Te felvetetted az egyik vegletet, a 4 bajtos bool meg a masik veglet (bar az en forditom sizeof(bool)-ra 1-et ad emlekeim szerint).
Dehat azert a tudomany fejlodott es vannak kellemes fejlemenyek azoknak a nepeknek, akik a vegletek promotalasa helyett hajlamosak egeszseges kompromisszumok meghozatalara: pl.: http://en.cppreference.com/w/cpp/container/vector_bool
Szoval, ha valakinek a bitbaszas a maniaja, akkor csinalhatja akar STL-el is (bar az STL-t hasznalo binarisok meretet nezegetve ez megiscsak ellentmondasnak tunik ;) ) . Csak diszkreten hozzateszem, hogy a "pazarlo" bool tomb eseteben egy tobbszalu program kulso szinkronizacio nelkul modosithatja az egybajtos bool-okbol allo tomb elemeit, migha nagyokosan "megoptimalizaljuk", akkor valami spinlock-ot legalabb faragni kell hozza. Azt mar a te fantaziadra bizom, hogy talalj olyan esetet, amikor a lock koltsege lenyegesen nagyobb, mint szaros 7 bit elpocsekolasa. Arrol mar nem is beszelek, hogyha mas lock is van a programban, akkor akar egy deadlock-al is vegzodhet az optimalizacios session.
Nem vagyok az ellen, hogy megbeszeljuk, hogy milyen modon cseszik el az eroforrasokat manapsag az alkalmazasok, viszont az igen vicces, hogy a te meglehetosen vegletes allaspontodat probald univerzalis igazsagkent eladni. Attol, hogy a te kvarcjatekodon 256byte memoria van es arra vagy karhoztatva, hogy abba ferj el, ez mast nem igazan hat meg. Lehet, hogy annak egy masik tagnak gigabajtok vannak szerveren, viszont azt kell megoldania, hogy az alkalmazas mondjuk 50 szalig skalazodjon okesan.