HOVD 2014 - Kedvenc fájlrendszer

HUP

btrfs
6% (41 szavazat)
ext2, ext3
5% (36 szavazat)
ext4
61% (451 szavazat)
hfs, hfs+
2% (18 szavazat)
jfs, jfs2
1% (10 szavazat)
ntfs
8% (60 szavazat)
reiserfs, reiser4
2% (14 szavazat)
ufs, ufs2
1% (8 szavazat)
xfs
5% (37 szavazat)
zfs
9% (68 szavazat)
Összes szavazat: 743

( saxus | 2014. 12. 15., h – 11:55 )

Valaki mondja mar meg, hogy az ext2,3-mat mi ertelme egybe venni? (Vagy egyaltalan szerepeltetni az ext2-t).

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Én egy időben az általában ro mountolt /usr-t tartottam ext2-ben. Aztán egyszer volt valami update után, hogy nem még rw volt (nem mindig megy egyszerűen a remount attól függően, hogy mik vannak nyitva), és valami áramszünet vagy egyéb hiba történt, ami után a /usr ellenőrzése jó hosszan tartott.

Szóval egyébként igen, én is szoktam ext2-t használni időnként, de ha egyébként van hely, akkor a gyors fsck miatt inkább ext3-at (vagy mostanában ext4-et) teszek.

Egy pendrive-ra mondjuk ext2-t tennék továbbra is.

( fanta | 2014. 12. 15., h – 20:31 )

Az NTFS mitől lesz valaki _kedvenc_ fájlrendszere? Egy ZFS-en pl. nem csodálkozom.

Nekem ez NTFS esetén sem szokott megtörténni (pedig még Bitlocker is van rajta, ami tovább bonyolítja a képet), igaz, az elmúlt 2-3 évben _egyszer_ fagyott csak akkorát a Windows, hogy csak a cold reset oldotta meg.

Amúgy meg az adatvesztés ellen nem a fájlrendszer véd, hanem a backup. :D

Előre bejelentetlenül nem tépődik ki a konnektor a falból/nem lesz zárlatos a vezeték, ellenben látni a jeleket, hogy itt valami nem lesz rendben, és irgalmasan még le lehet zárni a folyamatot, elmenteni az aktuális munkát pl. :)
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

- Normális ACL (rwxbullshit plz no)
- Journaling FS, megbízható
- Viszonylag súlyos elkúrást kell leművelni ahhoz, hogy adatvesztés legyen a vége.
- Nagyjából mindent tud, amit egy fájlrendszertől el lehet várni.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Mondjuk attól normális egy ACL, hogy mindenféle kerülőmegoldás helyett egzaktul meg lehet mondani, hogy kinek és mit szabad, mit nem szabad.

És ha mondjuk azt akarom, hogy hat csoport tagjai írhassák, olvassák, 10 másik meg olvashassa, de kettő másik csoport tagja akkor se férhessen hozzá, ha mind a 16 csoport tagja, akkor ezt meg tudjam tenni anélkül, hogy tele kelljen szemetelnem a rendszerem spéci user csoportokkal, hogy ezt véghez tudjam vinni. Mert rwxrwxrwx-nél ilyet nem fogsz csinálni, főleg nem, ha sok usered, csoportod van.

Aki egy picit is nagyobb cégnél csinált már fájlszervert, ahol nem volt opció az, hogy mindenki mindenhez hozzáférhessen, hamar szembefuthat ilyen vicces igényekkel.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

hat csoport tagjai írhassák, olvassák: RW_GR_1, ...., RW_GR_6 (ez eddig nem spéci user csoport, hisz ez a hat csoport adott)

10 másik meg olvashassa: R_GR_1, ...., R_GR_10 (ez eddig nem spéci user csoport, hisz ez a tíz csoport adott)

kettő másik csoport tagja akkor se férhessen hozzá, ha mind a 16 csoport tagja: NOACC_GR_1, NOACC_GR_2 (ez eddig nem spéci user csoport, hisz ez a két csoport adott)

Maga az ACL pedig:

user::???
group::???

group:RW_GR_1:rw-
....
group:RW_GR_6:rw-

group:R_GR_1:r--
....
group:R_GR_10:r--

group:NOACC_GR_1:---
group:NOACC_GR_2:---

other::???

A kérdőjelek az user, group, other sorokban érdektelenek, a .....-ok felsorolást jelentenek, és az adott jellegű felhasználói csoportok általam fel nem sorolt elemeit reprezentálják, az üres sorok az olvashatóság érdekében szerepelnek, a valós adatbevitelnél feleslegesek.

Szeretném tudni, hogy ez megfelel-e fenti kitételednek, ha igen, miért nem?

Honnan tudjam, hogy hányan használnak ACL-t? Gondolom ha valakinek szüksége van rá, bekapcsolja. De ez kissé olyan, mintha azért szidnám (én) a Windows-t, mert a hülye felhasználók adminként dolgoznak a gépen. Aki tudja hogy az nem jó, vagy akinek úgy állítják be hogy ne ezt tegye, az nem hülyén használja. De egyesek szerint nem ezért szar a Win.

Szóval valami konkrétat akkor az ACL-ekről? Van extX-en ACL? Van. Be tudjuk fenti kívánalmadnak megfelelően állítani? Nem tudjuk, mert arra nem reagáltál.

Haladnod kellene a korral, 2006 ota maximum akkor fut alapbol adminkent valami, ha ostoba modon van beállítva az UAC.

Egyebkent itt a kulonbseg: NTFS-nel ez egy szervesen használt dolog, nem csak egy hozzatakolas az alap user-group-nobody takonyhoz.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Mellé. Nem haladok a korral, mert nem használok win-t, ezért is írtam, hogy *mások* ezt mondják.

Ellenben másodszor is mellé, egyrészt nem user-group-nobody hanem user-group-everyoneelse, másrészt extX-en ha valaki akarja ugyanúgy szervesen használhatja, ha kell neki. Fenti gondolatmeneted analógiájaként az NTFS ACL semmi egyéb, mint egy tákolás a FAT-en nem is létező jogosulatlanság kezeléshez.

Sose értettem ezek a valós életből vett példákat: szóval neked az a mániád, hogy mély könyvtárstruktúrába szervezel sok-sok apró fájlt, majd ajkadon boldog mosollyal letörlöd őket. Különben nem nagyon értem, hogy ez hogy áll elő, hogy ezt kezded el mérni :-)

(De azért a kíváncsiság kedvéért adsz majd valami támpontot, hogy
- milyen mély a mély
- milyen hosszú könyvtár/fájlnevek átlagban
- mennyi az a sok
- mekkora az az apró

És akkor le lehet mérni más FS-eken is.

Passz. En a gyerek kepeit tartalmazo weboldalt toltom le es multkor nem volt kedvem a wget update-hoz, gondoltam, lehuzom ujra es nekialltam torolgetni.

Ez olyan jo 10G, folapon belul sok (datum szerinti) dir, mindegikben min. egy aldir (thumbnailek).

Szoval csak hallgattam itt a disk zakatolasat meg neztem, ahoyg csinal valamit par pecig, mire visszadja a promptot

Ha van kedved lehuzni:

http://kicsillag.hu

Amugy sose mertem meg, hogy mennyi, csak egyszeruen erezheto.

Melohelyen w7, ha ott torlom a firefox cachet (nem a bongeszobol, hanem a filerendszeren) par pillanat. Linuxon elzakatol par percig.

(Seamonkynal nincs ilyen gond, ott halistennek megszuntettek ezt a polip-rendszert, egy konyvtarba pakolja az osszes filet)

--
http://www.micros~1
Rekurzió: lásd rekurzió.

En sem tudom. Emlitettem itt feljebb a gyerek kepeirol keszult weblapot
- konyvtar index.html
- ezen belul minden kephez egy html file
- ezen belul a thumbnail dir
- es itt szinten minden kephez egy html file

Rakerestem TC-ben, egy perc alatt megtalalta, torolni akartam es vagy felorat csinalta. Nem ertem en sem. Valoszinuleg, ha az egesz konyvtarat torlom mindenestul, gyorsabban vegez.

Nyilvan megvan az oka (mondjuk nem cachelte a fileok helyet es folyton ugralt a ntfs bejegyzesek es a valos hely kozott vagy barmi hasonlo, nem tudom)

--
http://www.micros~1
Rekurzió: lásd rekurzió.

( Szenti v | 2014. 12. 15., h – 22:19 )

Kedves btrfs-t használók, hozzátok lenne néhány kérdésem.

Milyen disztribúcióval használjátok?
Desktop, vagy szerver disztrib?
Melyik kernel vezió?

Olvastam valahol, hogy a 3.14-es kernelben jött valami komoly fix a btrfs-hez. Használjátok korábbi kernellel? Ha igen, RAID 1 módban? Előfordult már adatvesztés?

Mennyire lehet stabil az Ubuntu 14.04-es Ubuntuban található 3.13-as kernellel a btrfs, ha RAID1-ben használnám, például családi fényképek tárolására (természetesen lenne offline backup is; a cél itt a bitrot elkerülése, és a btrfs általi automatikus észlelése/javítása a raid miatt)? Mindenféle tapasztalat érdekel. Előre is köszönöm!

Én használom a fő desktop gépemen (jelenleg 14.10-esen fut, azt hiszem a 13.04 óta használom), a laptopomon (jelenleg 14.04-esen fut, azt hiszem a 13.04 óta használom), illetve egy szerverünkön is az van, ott RAID-1 üzemmódban fut (14.04-en 3.13-as kernel).

Mindenhol a szünetmentes tápellátás biztosított. Adatvesztés, sőt szinte semmilyen probléma nem fordult elő.

Még a kezdetekben az egyik rendszeremen történt annyi probléma, hogy volt snapshot, és egy disztrib frissítés nem fért fel, és a leálló telepítés közben kellett felszabadítani helyeket, a végére itt se lett gond, de munkával járt.

A BTRFS-es RAID-1 mód elvileg észleli a bitrot-ot és javítja, de én eddig még nem találkoztam vele.

Szerk.: A 14.04-es szerverhez is megérkezett a frissítés, de azt még nem telepítettem (14.04.1)

( nehai v | 2014. 12. 18., cs – 03:01 )

Hmmm, meglepő, 'a Fájlrendszer' a második helyen. Rosszabbat vártam.

( Nyosigomboc v | 2014. 12. 31., sze – 22:04 )

-hfs, hfs+
+hfs, hfs+, NFS :)

--
What's worse than finding a worm in your apple?
Finding a U2 album on your iPhone.