HOVD 2010 - Kedvenc böngésző

HUP

arora, midori, rekonq, uzbl
1% (10 szavazat)
epiphany
0% (3 szavazat)
google chrome, chromium, flock
30% (308 szavazat)
internet explorer
1% (8 szavazat)
konqueror
1% (7 szavazat)
links, lynx, elinks, w3m
1% (9 szavazat)
mozilla firefox, swiftfox, iceweasel, icecat
52% (536 szavazat)
mozilla suite, seamonkey, iceape
1% (13 szavazat)
opera
11% (114 szavazat)
safari
3% (29 szavazat)
Összes szavazat: 1037

( nanto | 2010. 12. 01., sze – 09:59 )

tavaly ilyenkor meg Konquerorral szivattam magamat. Kar erte, hogy nem kepesek benne kijavitani 100 eves bugokat :( Most Chrome FTW (Linuxon a Firefox egyre siralmasabb dolgokat muvel, es a Firefox 4 is tovabb huzodik, mint egy teljes asztali kornyezet release-e)

"a Firefox 4 is tovabb huzodik"

Szerintem semmi értelme megvárni a végleges kiadást, már most is arra bátorítanak, hogy használd minden további nélkül, és még a kiegésztők jelentős része is kompatibilis vele, meg gyorsabb is, mint más böngészők, bár a webszabványokat kevésbé követi, mint az Internet Explorer 9, de annál jobb böngészőt jelenleg nem fogsz találni, legfeljebb majd mire megjelenik.

( balintdavid | 2010. 12. 01., sze – 10:42 )

Most már ugyan mindegy, de a flock miért van egy csoportban a chromium/chrome párossal?
-------------------------
Han shot first

( Jester_Racer | 2010. 12. 01., sze – 10:44 )

Tényleg van olyan akinek az IE a kedvence?

( ffpp v | 2010. 12. 01., sze – 10:53 )

Hazudnék, ha azt állítanám, hogy nem próbáltam ki többet is eddig, és volt olyan időszak, mikor a chrome/chromium _sokkal_ jobban működött (számomra) több szempontból is, de mindig vissza-vissza térek az operára. Az okok: valamikor a 6.x környékén találkoztam vele először, és teljesen meggyőzött. Gyorsaságban, "lightosságában" _akkor_ semmi nem versenyezhetett vele. Mouse gestures. Tabok.
Néhány dolog persze az idők során változott, de mondom: eddig mindig visszavezetett az utam.

szerk: most jutott eszembe, hogy amikor először megláttam (és használtam) a linux(gentoo)-opera párost, akkor fogtam fel igazán, hogy mi az, hogy sebességkülönbség. vs win-bármilyenbrowser.

2nd place: chrome/chromium. Néha - pl. régi cib netbank nem ment opera alatt (ami nem a browser hibája) - vannak olyan oldalak, amik problémásak.

jAzz

(Hát) én mindig azt mondom, hogy a böngészőháború meg az oprendszerháború (aka flémvár) hülyeség és használja mindenki azt, ami tetszik neki, azér' van annyiféle lehetőség.

Ebbe a gondolatmenetbe szépen beleillik az is, hogy lesz olyan, aki a régi junikszos (gnús) filozófiát fogja lájkolni, miszerint minden feladatomra külön alkalmazást akarok (külön processzt, stb). Mittomén, webezni elindítom az uzbl böngészőt külön kapcsolóval aszerint, hogy melyik oldal kell nekem milyen extrával, közben egy másik ablakban (mire is jó egy tájlingoló ablakmenedzser) ráfigyelek irssi-n a freenode-os beszélgetéseimre, egy harmadik ablakban indítom a canto-t az RSS-hez, közben valahol még szól a torrentkliens, hogy befejezte a letöltést.

Ezzel szemben lesznek olyanok is, akik elindítanak egy darab Operát a megfelelő megjegyzett tabokkal, előzményekkel, jelszavakkal; a böngészőben meg már ott csücsül az RSS-olvasó meg a torrent, sőt még a több gépen egyszerre tárolt fájlokhoz is hozzáférhetünk vele. Afféle svájcibicska, kár hogy norvég, de legalább van hó meg hegyek. Felőlem akár lehet belőle önálló oprendszer is, ha egyeseknek pont ez tetszik, akkor hajrá. Számomra az előző bekezdésben vázolt "egy feladat - egy progi" elv jobban bejön, de azért azt elismerem, hogy az Opera piszkosul jó szoftver a maga nemében; mondjuk kár, hogy nem teljesen ópen szósz, de attól még minden elismerésem.

( manfreed (nem ellenőrzött) | 2010. 12. 01., sze – 19:07 )

Nagyon sokáig a firefoxot nyúztam, aztán kipróbáltam a chromeot, és rájöttem hogy gyors mint az állat. Meg aztán jól is néz ki, bár sokszor hiányát érzem a firefox kiegészítőknek, például lapfülkezelés területen. Viszont nagyon szimpatikus a gmail account szinkronizálás, és szeretném látni hova fejlődik még.

Az is tetszik, hogy rákényszerítik a felhasználókat arra, hogy nincs verzió, mindig a legfrissebbet kapod.

Az. A lényeg viszont, hogy egy egészséges rendszerben neked mindig a legfrissebb böngésződ lesz, és optimális esetben nem lesz olyan, mint IE-nél, hogy még most is van gép, ami az IE6-ot használja.

Eleve nem szabadna olyan, hogy biztonsági frissítés érkezik egy régebbi verzióhoz (Firefox esetében is volt rég 3.5, amikor a 3.0 vonalhoz érkeztek még a hibajavító frissítések ahelyett, hogy közvetlenül 3.5-re frisssített volna)

Es vajon vegig supportalni fogjak a stablet? Es mindig hozzaadja, akkor is ha nem tudja irni a filet? Vagy olyan linuxom van, amihez nem ad csomagot?

Windowson o maga auto-frissul, linuxon ezt legjobb esetben is a package managerrel tudja megtenni, ami kozel sem akkora garancia.

Nem hiszem hogy sok függősége lenne a chrome-nak. Én egy minimál telepítésre tettem fel ahol az alap x-en kívül lxde volt fenn, és nem panaszkodott függőségek miatt. Szerintem minden ami kell statikusan van linkelve benne (vagy hogymondják, na, beleépítve). Szóval nem igazán fontos, hogy mit supportol, ha benne van az az egy sor a szoftverforrásaid közt akkor felteszi onnan.

Ha olyan linuxod van, ami nem deb, vagy rpm csomagkezelő akkor megszívtad. Vagy nem. Fent írták, hogy archoz is van izé. AUR. Nemtommi az, pedig láttam már olyat :)

Windowson valóban ő maga frissül, mert megteheti. Linuxon azért nehezebben tudnám elképzelni, és jól is teszi, hogy nem akar önállósodni, hanem rábízza a dolgot a csomagkezelőre. Persze azt is el lehet képzelni, hogy a home mappába telepszik be, és ott tényleg önállóan frissül, de erre nem igazán van szükség.

$ apt-cache show google-chrome-stable | grep '^Depends'
Depends: ca-certificates, libasound2, libatk1.0-0 (>= 1.13.2), libbz2-1.0, libc6 (>= 2.6-1), libcairo2 (>= 1.4.0), libfontconfig1 (>= 2.4.0), libfreetype6 (>= 2.3.5), libgcc1 (>= 1:4.2.1), libgconf2-4, libglib2.0-0 (>= 2.14.0), libgtk2.0-0 (>= 2.12.0), libjpeg62, libnspr4-0d (>= 4.7.1), libnss3-1d (>= 3.12.3), libpango1.0-0 (>= 1.18.3), libpng12-0, libstdc++6 (>= 4.2.1), libxslt1.1, libxss1, lsb-base (>= 3.2), wget, xdg-utils (>= 1.0.1), zlib1g (>= 1:1.2.3.3.dfsg-1)

Azert van par fuggoseg, es ezek egy jo resze stable<->testing kozott egy ido utan igen komoly eltereseket fog mutatni.

> Ha olyan linuxod van, ami nem deb, vagy rpm csomagkezelő akkor megszívtad. Vagy nem. Fent írták, hogy archoz is van izé. AUR. Nemtommi az, pedig láttam már olyat :)

Yep. Az automatikus frissites NEM a chromeba van epitve, az windows-only feature. Legjobb esetben is az OS-re tamaszkodik, hogy azzal egyutt frissul, ami gyokeresen mas megoldas, mint windowson.

Egyebkent teljesen egyetertek vele, hogy linuxon nem probalja meg frissiteni magat. En speciel windowson sem szerettem, ki is hereltem. :P

-1, egy minimális átfedés mindig hasznos. Az IE6 már tényleg durva, de azért én még látok olyan Debian Stable telepítéseket, amikben az Iceweasel hárompontnulla, és köszöni, jól van. Persze az adott felhasználó egy teljesen más böngészőt használ, ami nagyjából naprakész is, de azért nem árt, ha kéznél van egy olyan brózer, amivel többé-kevésbé minden működik. Viszont csak ezért hadd ne frissítsen már 3.5-re vagy ennél is újabbra. Úgyhogy jöjjenek szépen a biztonsági frissítések legalább addig amíg az adott Debian Stable támogatott. :)

De miért ne frissíts? miért fáj neked hogy a böngésződ támogatja az új html5 elemeket, és nem kell miattad visszafele kompatibilis weboldalakat készíteni? Mennyiben különbözik a 3.6os firefox a 3.0-tól? Mert nem hinném, hogy rá se ismernél, és problémát okozna a használata

Mert nem akar vele szöszölni. Amit amúgy sem használ rendszeresen, és egy darab apt-get update plusz apt-get upgrade kombóval nem lehet frissíteni, az ne frissüljön. Majd idővel felteszi a Squeeze-t, abban már újabb verzió van. Egy minimális visszafele kompatibilitás meg elengedhetetlen azok miatt, akik sávszél-problémák (pl. WiFi, mobilnet) vagy jogosultságok hiánya következtében nem tudják mindig mindenből egyből a legújabbat letölteni. Ismétlem, az IE6 durván régi, de a Firefox 3-as vonal még az a kategória, hogy elnézem neki, hogy mostanában fog kihalni.

Igen, és szerintem ez a baj. De akkor átfogalmazom a kérdést: A disztribútorok miért nem frissítenek? Miért jobb nekik a mozilla támogatása után megpróbálni backportolni a hibajavításokat ahelyett, hogy feltennék a következő verziót? A sávszélesség nem igazán téma, mert ugyanannyit tölt le az apt-get ha a 3.0 következő frissítését szedi, mint ha a 3.5-öt, vagy 6-ot.

Tobb okbol:

- Uj verzio, uj bugok, csomo uj dolog, csomo valtozas. Stableban az a lenyeg hogy a valtozasok szama minimalis.
- Uj dependencyk. Sok esetben elofordul, hogy frissebb libek kellenek az uj verziohoz, ami egy ujabb problema.

Ha a javitas mindig az lenne, hogy feltesszuk a legfrisebb verziot, akkor az egesz stable agat el lehet felejteni, mert akkor minden programmal ezt kell csinalni. Karbantarhatosagi szempontbol ez nagyon szar lenne.

Ezt értem, de azért ne mondjad azt, hogy egy 3.0>3.5 frissítés annyi változást hozott volna, hogy amiatt felborul a használók élete

Frissebb libek: Nem hiszem hogy nem lehet megoldani. Mondjuk pár sor patch-vel azt, hogy a régi libbel is működjön. Nyilván nem olyan szintű függőségváltozás van, hogy túl nagy változást okozzon.

Azt tudom, hogy a javítás nem annyi, hogy felteszik a legfrissebb verziót, de amíg egy inkscape-nél elnézem, hogy nem a legújabb van fenn (hacsak nem egy új eszköz kell a munkámhoz) addig egy böngészőnél nagyon zavar, hogy a HTML5-ös weboldalak egyike sem működik.

Attol nem, de ha egy programnal upgradelsz verziot, akkor a tobbinel miert nem? Hol huzod meg a hatart? Es miert ott? Ha FF-bol lehet uj, ami html5-ot tamogat, akkor bitlbee-bol miert nem lehet olyan, ami a mittudomenmit tamogat ami epp uj es szep es jo? Vagy miert nem lehet uj kernel, ami XYZ uj hw-t tamogatja?

A libes dolgot is persze meg lehet oldani, de akkor megint ott tartunk, hogy backportolunk. Akkor meg mar egyszerubb csak a fixet backportolni.

Ha pedig uj bongeszo kell? Barmikor letoltheted es leforgathatod, vagy hasznalhatod a debian backports-okat, vagy N+1 megoldas van arra, hogy frissebbet kapjal. A stable nem errol szol.

így van. Ha teljesen naprakész kell, használj Aptosidet vagy pedig forgasd magadnak. A mobilnet sávszél pedig igenis téma, mert az egész apt-get dolgot eleve nem fogja egy ilyen júzer elindítani csak nagyritkán, amikor kábeles nethez vagy ingyen Wifihez jut. Ha fél évente egyszer teszi ezt meg, akkor sem lehet vele megcsinálni azt, hogy a naponta használt böngészőjének hirtelen weboldalak ezrei dobják a támogatását. Ezért kell mindig egy kicsit retrográd-optimalizálva fejleszteni. Ismétlem, 1-2 évről beszélek max. Nem pedig tízről, amilyen életkort az IE6 hamarosan betölt.

( medve540 | 2010. 12. 01., sze – 21:57 )

A Mozilla Firefoxot használom már ősidők óta. Az utóbbi 1 hónapban megkedveltem a Google Chrome böngészőt. Szépen megy linux és windows alatt is. És végre az összes fontos firefox pluginnak megfelelő alternatívát sikerült Chrome-ra is megtalálni, telepíteni. Gyors, minimális helyet foglaló GUI stb.
Valamint van egy nagyon fontos védelem a ritka/random bugok védelmére, hogy minden tabot és azon belül minden plugint külön processzként futtat, így ha elhal valami csak az a plugin, vagy lap záródik be.
Csakhogy tegnap történt, hogy épp siettem volna, több tab is meg volt nyitva és egyszer csak a jó öreg "Az alkalmazás működése leállt" ablak fogadott win7 alatt. A teljes program bezáródott.

Ezért most a Firefoxra szavaztam.

-=ElveteMedve=-

A chrome beállításai közt be tudod pipálni hogy emlékezzen az utolsó munkamenetre, és ha lehal akkor felajánlja a visszaállítást kis sárga sávban. Sőt, én úgy emlékszem hogy azt akkor is felajánlja, ha a munkamenetkezelés nincs bekapcsolva, csak simán kifagy a folyamat.

Egyébként ezt a szálban futtatás dolgot szerintem már a firefox is átvette, bár ebben nem vagyok biztos.

Igaz, hogy felajánlja a visszaállítást, de az nem minden esetben jó. Például egy javascriptes lapozó van az oldalon és te ellapoztál vele, akkor annak az állapotát nem fogja visszaállítani. Ez a flashre is igaz. Pl. youtube-on hallgatsz egy zenét 5:30 másodpercnél elszáll a böngésző, akkor visszaállítás után elölről kezdi lejátszani.
Szóval jobb viselkedés lenne, ha csak az a tab/ablak/plugin záródna be, amiben a hiba történt.

A firefoxban csupán a pluginek futnak külön processzként (plugin-container néven), az egyes webhelyek nem. Ha pl. az egyik tabon egy hosszú futásidejű javascript blokkolja az oldalt, akkor hiába szeretnél addig másik tabra váltani, vagy újat nyitni - hogy hasznosan teljen a várakozás - nem fogsz tudni.

-=ElveteMedve=-

( artifex | 2010. 12. 02., cs – 15:37 )

IE használatból gyorsan FireFox lett, aztán ahogy megérkezett a Chrome, magával ragadott. Gyors, könnyű kezelni, pöpec. Operát ízlelgetem amióta ingyenes, de még nem éreztem meg az igazi ízét. Jó, gyors, de valahogy idegen a kezelése.

( BlinTux v | 2010. 12. 06., h – 08:33 )

Nincs RockMelt :(
Igy a google chrome-ra bokok, az all hozza a legkozelebb :)

( broven | 2010. 12. 06., h – 21:39 )

Én epiphany-t használok általában, arra is szavaztam, de mostanában elég gyakran leakad oldalak letöltése közben. Amíg ez meg nem javul, addig jégmenyét. :)