Kik fejlesztik a Linuxot? - hwsw cikk belinkelve

Flame

Ezt olvastatok?

http://www.hwsw.hu/hirek/33031/linux_fejlesztok_vallalatok_red_hat_nove…

A cikk nem nagy eresztes, de vannak benne erdekes dolgok. Ami szemely szerint boki a csorom az ez:
"...a Linux kernelt ma már nem hobbysták, hanem "profik" bütykölik."
Mintha akar kezdetben, akar ma a hackerek (a szo eredeti ertelmeben) nem lettek volna profik...

  • 3326 megtekintés

( ptomi | 2007. 03. 06., k – 13:53 )

Érdekes a cikk. Ha valóban igaz, amit írnak, akkor el kéne gondolkozni, hogy vajon milyen alapon fikázzák sokan a nagy cégeket. Persze nem tudom mennyire valósak a cikkben megjelent adatok.

Ezzel nekem is gondjaim vannak, marmint az adatok megbizhatosagaval. Nem forditottak tul sokat a felmeres megtervezesere... Email cim alapjan besorolni a fejlesztoket... hat... igy is lehet, de nem az igazi.

Az eredeti cikk beszedeseb, bar ezt meg nem olvastam: http://lwn.net/Articles/222773/

--------------------------
Debian etch, 2.6.18-3

"Either way, the results come out about the same: at least 65% of the code which went into 2.6.20 was created by people working for companies. If the entire "unknown" group turns out to be developers working on a volunteer basis - an unlikely result - then just over 1/3 of the 2.6.20 patch stream was written by volunteers. The real number will be lower, but it still shows that a significant portion of the code we run is written by developers who are donating their time."

vs.

"A patchek számát vagy a megváltoztatott kódsorok számát tekintve az "otthoni" fejlesztők aránya az egyik esetben 7, a másik esetben pedig 11 százalék, vagyis egyértelműen kijelenthető, hogy a Linux kernelt ma már nem hobbysták, hanem "profik" bütykölik."

azt hiszem ez alapján egyértelműen kijelenthető, h Bodnár Ádám, so-called "újságíró" szimplán egy hazug, csúsztató médiaköcsög a legrosszabbik fajtából.

de ez persze ne zavarjon senkit abban, h az ufómagazin színvonalát alulról karcolgató cikkéből továbbra is ügyes-okos következtetéseket vonjon le, mármost nem azért.

Vigyazz, ez nem feltetlen van igy, ami Bodnar Adamot illeti. Ha megnezed a cikket, ezt megtalalod:

Top changeset contributors by employer
(Unknown) 1244 25.0%
Red Hat 636 12.8%
(None) 383 7.7%
IBM 368 7.4%
Novell 295 5.9%
stb

valamint

Top lines changed by employer
(Unknown) 66154 19.0%
Red Hat 44527 12.8%
(None) 38099 11.0%
IBM 25244 7.3%
stb

es a magyarazat:
In these tables, the line marked "(Unknown)" is exactly that: patches for which existence of a supporting employer could not be determined. The line marked "(None)", instead, indicates the patches from developers known to be working on their own time.

Szoval a cikk iroja a tablazatbol vette az adatokat. Ha pontosak akarunk lenni, akkor illett volna 8%-ot irni, ha mindenaron kerekiteni akar, de 1%-kal ne legyunk kicsinyesek.
A magyarazattal mar vilagos az altalad idezett reszlet is... Az mindenesetre meglepett, hogy csak ekkora az onkentesek (hobbystak :) ) reszesedese (illett volna akkor mar profistakat irni ha mar ilyen szepen beszelni magyar)

Dani

--------------------------
Debian etch, 2.6.18-3

He?

csalhatatlan jelekből olybá tűnik számomra (de légy oly kedves javíts ki, h esetleg valamit félreértelmeznék), h most már az én mondatomat sem érted.

nem igazán tudom, h ezek után most merre is induljuk el, de csak szólj, h mi az, amit nem teljesen értesz, és majd megpróbálom elmagyarázni részletesebben. :(

Hogy egeszen pontos legyek, a Te mondatodat nem ertem. Nem ertelmeztel felre semmit, hiszen pont ara kertelek, fejtsd ki az elozo hsz-t:

"kedves dfodor, most vagy te nem érted az angol eredeti jelentését, vagy ő nem ért téged, de az eredmény szempontjából ez tulajdonképpen édesmindegy: kettőtök mondanivalójának nem sok köze van egymáshoz ;)"

Remelem, ez jo lesz kiindulasnak. Megtisztelnel, ha elmagyaraznad reszletesebben. Legalabbis, ha megprobalnad...

--------------------------
Debian etch, 2.6.18-3

The line marked "(None)", instead, indicates the patches from developers known to be working on their own time.

róluk lehet _tudni_, h csak játszásiból hekkelnek. de ez nem jelenti azt, h a többiekről lehet tudni, h _nem_ ezért teszik.

ezért is írja le és ezért is vastagítottam meg: at least 65% of the code which went into 2.6.20 was created by people working for companies

megpróbálom megvilágítani:
kiindulási adatok:
- a hup olvasók 1%-a professzionális szakember;
- a hup olvasók 1%-a hobbista;
- 98%-ról csak annyit lehet sejteni, h van közöttük profi is jócskán.

és akkor most jöjjön a megfellebezhetetlen következtetés, a la Bodnár Ádám:
"Az "otthoni" olvasók aránya 1 százalék, vagyis egyértelműen kijelenthető, hogy a hup-ot ma már nem hobbysták, hanem "profik" olvassák".

[a hobbysta kifejezés egyébként személyes kedvencem a cikkből ;]

jah, a hobbystat en is felvettem a kedvencek koze :) (persze csakis ipszilonnal)

Azt nem tudom mennyire akart a cikk szerzoje csusztatni meg feligazsagoktrol irni, vagy csak siman nem olvasta el, amit kiszabtak ra. Vegeredmenyben mindegy. Az biztos, hogy nem nagy eresztes a cikk, lehet jobb (vagy legalabbis mas) munka utan kene neznie vagy pedig rendesen kellene elvegezni a munkat.

--------------------------
Debian etch, 2.6.18-3

Nem akarnám megzavarni a flame-elést, de statisztikában bevett gyakorlat, hogy ha egy csoportról nem tudunk semmit, akkor feltételezzük, hogy rá is illenek az ismert arányok.

Tehát, feltesszük, hogy az ismeretlen 25%-ban is 7.7% a "hobbysták" aránya. Hogy ez a feltételezés mennyire helytálló a konkrét esetben az más kérdés.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Valóban a teljes sokaságról van szó.

De az "unknown" az ismeretlen, és nem "maybe none".
Az ismeretlenek közé került mindenki, aki nem a felsorolt nagy cégeknél dolgozott. Tehát minden kis cég alkalmazottja, aki esetleg a saját hardware-éhez foltozgatja a drivert, minden Linksys, yahoo alkalmazott, minden egyertemi tudományos project tagja, és még sorolhatnám azokat, akik a munkájuk kapcsán nyúltak a kernelhez még akkor is, ha nem ez a fő feladatuk.

Tehát nem egetverő hülyeség feltételezni, hogy ebben a 25%-ban is 8% körüli a "hobbysták" aránya.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Jah es azt se felejtsuk el, hogy az igazi profik (=hackerek) nem a nagyvallalatoknal dolgoznak. Pont ok esnek abba a par szazalekba, amelyik a cikkben a "none" kategoria - vagyis onkentes vagy ha ugy tetszik "hobbysta" :). Bodnar Adam mentsegere legyen mondva, hogy legalabb idezojelbe tette a "profi"-t.

--------------------------
Debian etch, 2.6.18-3

Köszönöm szépen a dícsérő szavakat, igazán jól esik ilyet olvasni. Való igaz, nincs mit titkolnom, munkaköri leírásomban szerepel hogy a Linuxot agyba-főbe fikázzam, ha elolvasod a nálunk megjelent, Linuxszal kapcsolatos anyagokat, akkor látni fogod hogy mindegyik tele van hazugsággal, csúsztatással, médiaköcsögöléssel a legrosszabbik fajtából.

http://www.hwsw.hu/kereso.php3?rovat=mindenhol&hol=hirek&milyen=egyszer…

Lelepleztél, valójában a fizetésem nem is a HWSW-től kapom hanem egy titkos, Linux-ellenes szövetségtől, ők béreltek fel, hogy félinformációkkal meg csúsztatással aláássam a szabad operációs rendszer hazai hitelét, elvegyem a felhasználók kedvét az áttéréstől, meg úgy általában, mindenkinek herótja legyen ha meghallja hogy Linux, OpenOffice.org, Mozilla, vagy hogy nyílt forráskód. Ezért a cikkért például egy Aston Martin DB9-t kaptam tőlük, annyira elégedettek voltak a hazugságaimmal.

Ha ezt a magyarázatot nem veszed be, akkor kérlek mondd meg te, miért állna érdekemben hazudni és csúsztatni. Előfordul persze hogy valamelyik cikkbe ilyen vagy olyan okból hiba kerül, jelen esetben a százalékokon veszhetünk össze, én az LWN.net felmérésében szereplő "biztos" adatokat vettem alapul, te pedig a "best case scenariót", vagyis azt az esetet, amikor a 25 százalék ismeretlen munkahelyű fejlesztő mindegyike otthon bütyköli a kernelt. Csúsztatás? Rosszindulattal akár annak is nevezhető, én inkább úgy mondanám, nézőpont kérdése. Hazugság? Szerintem nem.

Üdv,

Bodnár Ádám
médiaköcsög a legrosszabbik fajtából

túlpörögtél Replaced, attól tartok :(

természetesen fogok válaszolni (valamikor éjféltájt, talán kicsit előtte), de bocsásd meg nekem kérlek, h nem töltöm minden időmet jókedvű hupakkerkedéssel, mint például http://hup.hu/user/6717/track ;)

ki fogod bírni a várakozást, biztos vagyok benne, csak akarni kell erősen ;)

köszi a türelmet, addig is igyál meg jó sört vagy sétálgass, 'tudomén...

Sajnalom, h elfajultak a dolgok a hup-on.

A statisztikai adatok bemutatasaval igen el lehet torzitani a tenyeket, legyen az az elso szerzotol, de ha ezt meg idezik, csak rosszabb lehet. Magaval a felmeres modjaval is gondjaim vannak, de ezt fentebb mar irtam, es maga a magyaritas is hagy kivannivalot maga utan (pl. "hobbyist" = hobbysta???). Nem tudom, hogy nem akartal vagy nem tudtal vele foglalkozni, de ez... mindegy.

Mindazonaltal tanulsagos a cikk, s koszonet erte. No meg azert is hogy irtal.

Udv
D.

--------------------------
Debian etch, 2.6.18-3

kedves ytse, én nem tudom, miért jó neked, h egy ilyen ostobának szánt hozzászólással lejáratod az igazi Bodnár Ádámot, de bizonyára jó okod van rá :(

jó volna, ha látnád, a hup közönsége előtt ilyen gyermeteg trükkel nem érdemes előhozakodni, mert mindenki azonnal vágja, h te nem lehetsz Bodnár Ádám (kivéve Replaced-et, de ő ilyen vicces srác, tőle megszoktuk az ilyesmit ;)

munkaköri leírásomban szerepel hogy a Linuxot agyba-főbe fikázzam

a valódi Bodnár Ádám nyilvánvalóan nem hozakodna elő ezzel, hiszen én egyetlen szóval, még csak nem is utaltam rá, h Ádám cikke linuxellenes/fikázó lenne. de ez így persze tökélesetesen alkalmas arra, h Ádámot olyan színben tüntesd fel, mint valami vakon vagdalkozó vérgőzös vitázót. ezt természetesen Ádám nevében visszautasítom.

mondd meg te, miért állna érdekemben hazudni és csúsztatni.

természetesen nem állítottam, h Ádám a cikkében hazudott és csúsztatott. így fogalmaztam:
"ez alapján egyértelműen kijelenthető, h Bodnár Ádám..."

azaz ugyanazzal a fordulattal éltem, amivel Ádám a cikkében. ha a cikk szerint "egyértelműen kijelenthető", ami pedig nem az, sőt; akkor ennyi erővel egy ilyen bulvárnak szánt cikkből ez is "egyértelműen kijelenthető".

de hiszen Ádám épp erre akarta felhívni a figyelmet: már az IT újságírásba is beszivárgott a tények alapos eltorzításán, egyes adatok elhallgatásán, míg mások túlzó kiemelésén alapuló bulvár. ez a fajta újságírás a szakmai etika sárba tiprását és az értelmiségi lét legalját jelenti mindenhol a világon, ahol azok, akiket feljogosítottak a tudás átadására, azt -kihasználva az olvasó felületességét- arra használják, h a saját véleményüket erőltessék bele egy hírbe, így befolyásolva olvasóit.

ez természetesen mélyen elítélendő, és Ádám, bizonyára szembesülve azzal, h ez a mocsok elérte a honi szakmai sajtót (gondolhatunk az indexhu elhíresült cikkeire) írt egy hasonló stílusú, direkte úfómagazinos cikket, h rádöbbentsen minket erre a veszélyre.

persze egészen finom eszközökkel is megtehette volna, de félt attól, h félreértik (esetleg komolyan veszik), ezért a legócskább bulváros fordulatokkal tűzdelte meg a cikket, megfejelve a "hobbystával".

ezek alapján, azt hiszem, a legkevesebb az, h bocsánatot kérsz Ádámtól, amiért a nevében ilyen primitív kirohanást intéztél ellenem, ellenünk.

Üdvözlettel: Aew

Kedves Aewyn, kedves HUP-közösség,

ahogy látom még itt sincs teljes egyetértés azt illetően, hogy az LWN.net statisztikáit hogy kell értelmezni. Javaslom, alakítsatok ki egy egységes álláspontot ezzel kapcsolatban, amennyiben ez megvan, keressetek meg (pl. e-mailben) és örömmel módosítom a cikket. Egyelőre az általad kifogásolt mondatot az alábbira cseréltem:

"A patchek számát vagy a megváltoztatott kódsorok számát tekintve az "otthoni" fejlesztők aránya az egyik esetben 7, a másik esetben pedig 11 százalék. A programozók nagyjából negyedéről e-mail címe alapján nem állapítható meg a munkahelye, de még így is elmondható, hogy a Linux kernel fejlesztőinek túlnyomó többsége ma már nem szabadidejében kódol, hanem ezért kapja a fizetését."

Üdv,

Ádám

oppssz... nohátez...

dehamárígy összefutottunk, azért az érdekelne, h honnan jött ez "Általánosan elterjedt nézet"?

az újságírókollegákkal kávézás közben karikás szemű bereerginezett egyetemistahekkereket vizionáltatok, akik "éjszakákat virrasztanak a gépük előtt a monitort bámulva", vagy ez a tájékozatlanság valami ipari szabvány IT újságírói körökben?

már évekkel ezelőtt is tudott volt, h a kernelt javarészt _ezért is_ fizetett programozók fejlesztik, tehát nem igazán értem a meglepetés erejét ;)

( atya | 2007. 03. 06., k – 14:06 )

A profi szónak két értelme van, ez igaz. De az eredeti értelme az, hogy valaki pénzért csinál valamit.

( egmont | 2007. 03. 06., k – 14:08 )

A "profi" szó elég komoly jelentésváltozáson ment át, manapság a "hűde ért hozzá" szinonimájaként szokták használni általában, de egy pillanatra gondoljunk bele: a "professzionális" szóból ered, ami azt jelenti, hogy szakmabeli, ellentétben az amatőrrel, aki hobbi szinten űzi. Ha tehát a szó eredeti jelentésére gondolunk, mint ahogyan még elég sok helyen ebben az értelemben használják, akkor ez annyit tesz, hogy az a munkája/szakmája/állása/stb., hogy a Linux kernelt fejleszti. A cikkből nyilvánvaló, hogy ők is ebben az értelemben használták a "profik" szót, és ez esetben helyesen használták.

( zoli78 | 2007. 03. 06., k – 14:20 )

A mai napig sokan azt hiszik, hogy a Linuxot garázsokban és pincék mélyén gányolták össze olyan fura lények (nem, nem a földönkívüliekre gondolok!)... Persze aki így gondolja, annak arról sincs fogalma, hogy a Linux az csak egy kernel, de a rendszer másik nagy része meg GNU, amit megint csak nem fura emberszerű lények, hanem nagytudású szakemberek csináltak. Ja és ugye még azt is hiszik, hogy miután valami amatör gányolás az egész (és nem is áll mögötte semmilyen cég), ezért nem lehet komoly célra használni szemben egy bizonyos nagy cég termékével, amit egy komoly cég csinált komoly tervezéssel és alapos munkával figyelembe véve a felhasználók igényeit (tudjátok, csak a felhasználói élmény számít. Nem is számítógép, hanem szórakoztató gép)...

Ez van, sok szakmánkívüli fejében ezt a képet kell egy kicsit helyrerakni.

A helyrerakast hivatott szolgalni Eric Raymond konyve (A katedralis es a bazar), ami a neten is elerheto. Nekem nagyon tanulsagos volt annak ellenere, h mar elotte is voltak fogalmaim a temarol.
Itt a magyar forditas:
http://magyar-irodalom.elte.hu/robert/szovegek/bazar/
A konyvet olvastam, nem a netes anyagot, de gyanitom nincs elteres.

--------------------------
Debian etch, 2.6.18-3

Soha nem allitottam, h a HWSW Linux-ellenes. Ha idom engedi, szoktam olvasni a cikkeket.

A konyvert koszonet, remek kikapcsolodast nyujtott.

A neved alatti alairas felesleges, plane ha az en hsz-omra valaszolsz. Egyszer eleg volt.

D.

--------------------------
Debian etch, 2.6.18-3

Végül is minden az egyén munkája, és az egyének között több fajta együttműködést képzelhetünk el.. Zseniknek nem kell valami baromi nagy infrastruktúra az, amivel a cégek rendelkeznek, és ami nélkül "elképzelhetetlen" a "profi" fejlesztés, az átlagosoknak és nem ritkán átlagon aluliaknak nélkülözhetetlen – ezeknek is készült (és még ez sem elég, mert ahogy már valaki mondta a bug-ok 90% ezeknek köszönhető :).

Na most a probléma eredete, hogy mindenki csak a saját szemszögéből képes szemlélni a világot és "megérteni" a dolgokat csak a saját intellektuális szintjéről... na, ez a baj szóban forgó cikkel is...

( drastik | 2007. 03. 06., k – 18:39 )

valoban
a hackerek helyett a looserek jobban illene oda
es ez most sincsen maskepp
azok a "profi" fejlesztok teszik naprol napra hasznalhatatlanabb bughalmazza a linuxot

--
"en csak hupot olvasok" al3x
http://litch.eu/blog

( aludanyi | 2007. 03. 06., k – 19:17 )

Érdekes, de az igazság az, hogy "working for companies", az egy baromság, vagyis a legjobb esetben gazdasághoz nem értés... ugyanis szerény tudomásom szerint magunknak dolgozunk - részben mer ezt szeressük részben mert értéket teremtünk amiért ellenértékben fizetés az eredmény. NEM kapunk fizetést, hanem termelünk, a kettő között ÓRIÁSI a különbség, és a közösségnek is dolgozunk - közvetetten és közvetlenül, sokszor egy céghez társulva, mert így hatékonyabbak vagyunk, tehát nem egy "cégnek dolgozunk" eszünk ágában sincs, na jó de OK legyen így :)

Az pedig, hogy a "profik" ide is bejött az annak köszönhető, hogy ma a papír-mániákus világban élünk (főleg európa). Röviden, ha van papírod, akkor "profi" vagy, ha nincs papírod, akkor nem, és ugye Linus-nak akkor még nem volt papírja (egyetemista volt) és sok másik kernel-fejlesztőnek sem (de még ma sincs), de ha cégnél dolgozol, és papírod van akkor profi vagy - bár ez a baromi felfogás hódit. Pedig olyan mindegy, hogy a tudást hol szerezted, ha megvan. Pl. van számtalan, a Turbo Pascal, Delphi és a C# is egy “nem profi” :) szüleménye (Anders Hejlsbergnek nincs papírja), az Oracle adatbázis (Larry Elison "no diploma"), az Apple (Steve Wozniak "njet diplom", vagyis már csak később)... stb. stb. stb.

Egy OS kernelt (főleg olyant, mint egy UNIX-like) csak profik tudnak fejleszteni, van papírjuk vagy nincs, cégnél dolgoznak, vagy egymagad délután a garázsban, egyáltalán nem számít, aki egy kernelt tud fejlesztői szögből kezelni az nagyon is profi. Persze nekem ez a "profi" szó semmiképpen sem fekszik a gondolataimban, én inkább a "hackert" vagy a "szakszerű programozót" használnám, de ugye akkor nem lehetne elhelyezni a papír-mániákus világban. :(

De, hogy mondjak valami okosat is :) elég sokat koptattam a padot különböző egyetemeken, iskolákban, de úgy szabad szemmel megsaccolhatom, hogy 80% annak, amit tudok a szakmában is és azon kívül is azt magánúton tanultam. Sokkmindent, amit az egyetemen tanultam el kellett felejteni, mert teljesen ellentétben volt a helyzettel a valóságban :( that's the storry... persze a cikk egy korlátolt világfelfogás eredménye, sajnos.

Az egészből azt fejtem meg, hogy aki a szoftveripart egyáltalán kitalálták, kicsit elszámították magukat. Nem mondom, hogy a szoftvercégek meg fognak szűnni, de talán vannak olyan területek, ahol egyre kevesebb a keresnivalójuk.
Egyáltalán nem pótolhatatlanok, a PC ipar nemcsak szoftver igényt teremtett, hanem szoftver fejlesztőket is, ezt is tudomásul kell venni, mint ahogy azt is, hogy minden programozót a cégek nem tudnak felszívni és akik más keretek közt dolgoznak, semmivel nem rosszabbak, mint egy nagy cég alkalmazottai.

A szoftvercégek nem szűnnek meg, sőt sokkal több szoftvercég lesz a jövőben. Alapjában két nagy tömbre lehet osztani őket (és magukat a fejlesztőket is), az egyik az itt említett kernelfejlesztőkhöz hasonló tömb, amely rendszerfejlesztéssel és magának a szoftveriparnak szánt szoftver fejlesztésével (dev. tools, frameworks, stb.) foglalkozik, és itt a nem-konvencionális intelligencia, az algoritmusok ismerete és az innováció, ami fontos. A másik - a nagyobb - tömb, az alkalmazásfejlesztők (főleg üzleti alkalmazásokról van szó), itt jönnek a Software Factories - Design Patterns, fejlesztői környezetek ismerete és a frameworkok használati ismerete, stb.

Ez a második tömb a jövőben csak összerakni tudja majd a komponenseket, ide nem szükséges nem-kovencionális intelligencia (már most sem) a jövőben még annyira sem lesz, itt a nagycégi infrastruktúra sokkal fontosabb, mert először is olyan dolgokat építenek amelyre igény is kell, hogy legyen, itt nem igen van jelen innováció itt inkább sablonszerű a meló.

A két tömböt nem szabad összetéveszteni. A cikk amelyről beszélünk pedig éppen ezt teszi. Ha elolvasod az lwn.net eredeti szövegét, láthatod, hogy viszonylag néhány ember munkája a kernel, az elmúlt 10 évben ugyan lehet, hogy néhány ezren közreműködtek, de a kernel legalább 90% alig 20-30 ember munkája. És ez így van a más hasonló fejlesztéseknél is, a Windows kernelen sem dolgoznak többen, az IBM-nél az AIX-on sem és a Sun-nál a Solaris kernelen sem. Ide nem kell nagycégi infrastruktúra.

Ugyanakkor két féle fejlesztőt ismerek, az egyik, aki csak a pénzért csinálja, a másik, pedig aki a pénzért IS csinálja. Az egyikből CSAK alkalmazásfejlesztő lehet (egyszerűen ezt muszáj szeretni, hogy igazán jártas legyél benne), a másikból lesz néha alkalmazásfejlesztő is, de általában itt nem érzik magukat jól, nekik valami konkrét dologra van szükség, akkor érzik magukat jól, ha kreatívak, ha újat alkotnak, ha fordítót készítenek, új programnyelvet terveznek, kernelt fejlesztenek, kommunikációs protokollt stb. Na itt ezekről az emberekről van szó.

Asszem egyre gondolunk. Valószínű a nagyméretű irodai szoftverek és hasonlók nagyrészt az alkalmazásfejlesztőké maradnak, az inkább újító jellegű munkák - amiket felsoroltál - pedig azoké, akik most pl. opensource-szel foglalkoznak.
Ez vhogy így van rendjén, mert előregyártott elemekből csak előregyártott problémákat lehet megoldani;-)

( turul16 v | 2007. 03. 07., sze – 21:35 )

Mi azon a meglepo, hogy sok "hobbystat" felvettek nagycegek igy "profi" lett beloluk.
Szerintem ez jo dolog, mert nem halnak ehen kernel hegesztes kozben.

Radio amatornek nevezik azt aki hobbybol hegeszt radiot es forgalmaz radion. Az amator kifejezest, hasznalhatnank ilyen indokkal itt is, hogy meg verlazitobb legyen :)
Monjuk nevezzuk: Amator Programozasnak , ha valaki nem penzert kodol.

Szerintem nincs komoly gond a cikkel, de minden magyar, linuxrol szolo cikhez jar egy flame topic itt :)

( smafu | 2007. 03. 10., szo – 18:53 )

A profi jelentese az, hogy nagyon jol ert valamihez, jartas benne. Az amator nem ert hozza, kezdo.
Ahogy itt nehanyan a profi es az amator szot hasznaljak, azt inkabb hivatasosnak es nem hivatasosnak
hivjak.