Súlyos TRIM bugtól szenvedhetnek egyes Samsung SSD-k?

HUP cikkturkáló

Egy friss beszámoló alapján úgy tűnik, gond van egyes Samsung SSD meghajtók TRIM támogatásával. A hibát egy keresőszolgáltatást nyújtó vállalat, az Algolia egyik mérnöke vette észre, hosszas vizsgálódásáról pedig egy blogbejegyzés is született, ami részletezi, hogyan derült fény a problémára, milyen bajokat okozott, illetve mely SSD meghajtó típusokat érintette.

http://ipon.hu/hir/sulyos_trim_bugtol_szenvednek_egyes_samsung_ssd_k/34…

https://blog.algolia.com/when-solid-state-drives-are-not-that-solid/

  • 5810 megtekintés

Nem, ez a korabban mar ismert NCQ+TRIM hibas mukodese a Samsung SSD-kben (nem mindegyik firmware-ben volt bekapcsolva, raadasul nem minden OS hasznalja ezt a kombinaciot, igy nem mindenhol jon elo a problema). Ezert kerult a teljes 8-as szeria (830, 840, 850) es minden firmware verzio blacklistre.

Végigolvasva a második cikket, pont hogy nem az NCQ + TRIM bugról van szó:

A lot of discussions started pointing out that the issue is related to the newly introduced queued TRIM. This is not correct. The TRIM on our drives is un-queued and the issue we have found is not related to the latest changes in the Linux Kernel to disable this features.

"Lényegében a piac nagy részén nem kíván a Samsung részt venni?"

Azért te is elvesztetted kicsit a realitás talaját :)

A kérdéses termék pc termék. Android kilőve. Alapvetően desktop/consumer termék, igy a szerver is kilőve, nem mintha nem volna elhanyagolható a pc-s szerverek száma a desktop mellett (0.01%?)

Mac-ekbe nem szerelik gyárilag a kérdéses termékeket, igy maximum a házi barkácsolókat érintheti, de még ha minden mac gépet ilyennel szerelnének, akkor sincs 7%-nál több a piacon.

Marad a desktop linux pc, ami 1 és 1.5% között stagnál több mint egy évtizede és inkább csökken. (bsd és a többi hasonló részesedése nem kimutatható, a linux is a hibahatáron van)

No erre az 1-1.5%-os piacra (ill. annak egy apró töredékére aki a kérdéses ssd-t használ a gépében) mondta a samsung, hogy ne használd a kérdéses feature-t. És valószinűleg nem is szakadnak meg bele, hogy kijavitsák, mivel a kutyát se érdekli a teljes piacot nézve.

Szerver mondjuk ott kezdődik, hogy sas. Ha SSD, akkor eleve SLC jöhet szóba, tehát nemhogy szoftveresen, de még hardveresen is más egy szerverbe szánt meghajtó. És igen egészen más firmware-t is használ egy enterprise meghajtó, leginkább azt amit a storage gyártója jóváhagyott, mind hardver mind firmware kapcsán. Ez nem úgy működik, hogy józsika lemegy a sarki boltba, kiénzi melyik ssd akciós és belerakja a szerverbe.

De, ha úgy jobb neked, akkor ne zárjuk ki, vedd hozzá az 1%-hoz (ill. ennek töredékéhez akik ebből ssd-t használnak) a linuxos szervereket is, kétlem, hogy megduplázná azt az 1%-ot a teljes piacot tekintve.

Ezek még mindig főként consumer szintű ssd-k, de ismétlem magamat: "De, ha úgy jobb neked, akkor ne zárjuk ki, vedd hozzá az 1%-hoz (ill. ennek töredékéhez akik ebből ssd-t használnak) a linuxos szervereket is, kétlem, hogy megduplázná azt az 1%-ot a teljes piacot tekintve."

Ha minden linuxos szervert melléveszel az összes linuxos pc mellé, akkor se fedted le a piac 2%-át se. Feljebb még arról vizionáltál, hogy a samsung kizárja magát szinte a teljes piacról. Nem. Ez a hiba legdurvább esetben is a piac 2%-át se érinti, a valóságban 0.01%-ot se. Hát ezért nem annyira égető kérdés.

szerintem alulbecsülöd a Google, Rackspace, Digitalocean, Amazon és a többi cloud infrastruktúra szolgáltató által használt desktopra szánt SSD-k mennyiségét és minőségét...

Biztos vagyok benne, hogy a server SSD-k mellett tömegesen használnak desktop SSD-ket is (amennyiben és amelyek a laboratóriumi teszteken átmentek... valószínű nem a Samsung volt.... csak sajnos nem tették közzé csak a desktop HDD-k meghibásodási rátáját.)

Igen ezek nem SSD-k, azt én is tudom. SSD-kre vonatkozó kézzelfogható adatot felhő operátorokról nem találtam. Csupán arra próbáltam rávilágítani, hogy HDD-k esetén (és SSD-k esetén is valószínűsíthetően, hiszen az véletlenszerű adatelérés sebessége számít leginkább feléjük) egyáltalán nem igaz, hogy ne asztali háttértárakat használnának.

Ezek mellé vedd nyugodtan mellé pl. a legtöbb szerverrel rendelkező cloud szolgáltatót az azure-t windwos-on és máris ugyanott leszel. De ezek sem befolyásolják érdemben a végeredményt. Nagyságrendileg nincs annyi szerver mint desktop. És eleve kevesebb linuxos szerver van mint windows-os. De ismét mondom, consumer ssd-k arányát nem a szerverek fogják eldönteni, hanem a consumer desktopok aránya, ott pedig 1% sincs linuxon.

Igen, a Linux desktop és szerver piac a teljes SSD piacnak nem feltétlenül meghatározó része. Csakhogy a Samsungnak tulajdonított válasz nem az SSD-kről szól, hanem a cég nyílt forrású termékek támogatásáról. Különben nem említettem volna az Androidot már rögtön a legelején.

Gyanítom, hogy nemes egyszerűséggel baromságot írtak. Csak igen szánalmasra sikeredett.

Szerintem rossz irányból közelítesz. Nem azt kell nézni, hogy hány PC van, és abból hány Linux/stb., hanem azt, hogy hány potenciális vevő van, és abból hányat érint.

Az pl. tuti, hogy a power userek között nagyobb arányban találsz Linuxot, mint az egységsugarúak között. Az is logikus, hogy a power userek nagyobb arányban vesznek SSD-t, mint az egységsugarúak. Így mindjárt nem az ~1% a valós potenciális érintett réteg. Ja, és nyugodtan vedd hozzá ehhez azokat a "szerver" funkcióval ellátott, de nem SAS meg SLC alapú, vérdrága cuccokat használó népeket, akik úgy gondolkodnak, hogy inkább több, redundáns vas legyen, ami olcsóbb, mint kevés, drága, "minőségi". Az sem véletlen, hogy a gugli pl. nem brand szerverekkel dolgozik...
Ezek is pontenciális vevők, akik megvennék a terméket.

Ha ez mind igaz lenne, akkor eltolná az 1%-ot 2-re? Többel nem. De ha szerinted igaz az eredeti állitás amire regáltam, hogy a konzumer ssd piac nagy részét a *nix rendszerek teszik ki, akkor hagyjuk, nem vitatkozom :)

"Az pl. tuti, hogy a power userek között nagyobb arányban találsz Linuxot, mint az egységsugarúak között. "

Ebben sem lennék biztos. De teljesen mindegy, ha az összes linuxos user 1%-ot tesz ki, akkor az sem befolyásol semmit érdemben, ha esetleg az összes linux felhasználó ssd-t használna, ami nyilván nonsense...

( r2d2joda | 2015. 06. 18., cs – 21:19 )

Linux Mint 17 Qiana (MAC mini i5-2415M CPU, 8GB ddr3)

SSD Model Number: Samsung SSD 840 EVO 120GB
Firmware Revision: EXT0CB6Q

hdparm -Tt /dev/sda1

/dev/sda1:
Timing cached reads: 7214 MB in 2.00 seconds = 3613.49 MB/sec
Timing buffered disk reads: 292 MB in 3.01 seconds = 96.98 MB/sec

Most indítottam újra mert nem hittem a szememnek, hogy ilyen lassú.
Ezt most frissítenem kellene?

jaja... lemaradtál a 840 EVO-s kálváriáról...

frissíteni kell, a legújabb fw EXT0DB6Q, ez viszony azt mondja magáról, hogy tudja a queued trim commandokat, de nem.
ezért vagy libata.force=noncq kernel paraméter, vagy valami új kernel (4.0.5-tel nekem úgy tűnik, megy rendesen).

nálam:

/dev/sda:
Timing cached reads: 19036 MB in 2.00 seconds = 9526.25 MB/sec
Timing buffered disk reads: 1532 MB in 3.00 seconds = 510.07 MB/sec

de volt 100MB/sec alatt is.

szerk: elvileg nem vesznek el az adatok, de az fw updater ordít, hogy "backup your data"... szóval...